Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №03АП-7667/2019, А33-16930/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А33-16930/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа": Горбунова Д.В., представителя по доверенности от 08.04.2019 N 391, диплом серии ВСГ 4080490, паспорт;
от ответчика - краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений": Лебединской И.А., представителя по доверенности от 15.10.2019 N 000148, диплом серии ДВС 0467812 паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" октября 2019 года по делу N А33-16930/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа" (ИНН 7802336417, ОГРН 1057812713090, далее - ООО "ЭлинАльфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению "Региональный центр спортивных сооружений" (ИНН 2466223493, ОГРН 1092468038849, далее - КГАУ "Региональный центр спортивных сооружений", ответчик) о взыскании 12 248 209 рублей 34 копеек задолженности за выполненные работы по контракту от 04.07.2016 N 0416/16, 395 515 рублей 09 копеек пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.
Решением суда от 01.10.2019 иск удовлетворен частично: с КГАУ "Региональный центр спортивных сооружений" в пользу ООО "ЭлинАльфа" взыскано 4 948 209 рублей 34 копеек долга, 157 889 рублей 11 копеек пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с признанием судом обоснованными требований ответчика об уплате штрафа за нарушение обязательств в части обеспечения безопасности на сумму 6 186 571 рубль (требование от 31.01.2017 N 0124), об уплате пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту на сумму 811 435 рублей 59 копеек (требование от 09.04.2018 N 0628), об уплате пени за нарушение окончательных сроков выполнения работ по контракту на сумму 5 250 202 рублей 41 копейки (требование от 30.10.2018 N 2589).
По первому требованию заказчика (от 31.01.2017 N 0124) истец пояснил, что у него отсутствовала объективная возможность в полной мере исполнять обязательства по обеспечению безопасности ввиду наличия вины заказчика, а именно - заказчик несвоевременно передал строительную площадку (земельный участок находится в собственности города Красноярска и не принадлежал заказчику); сведения о габаритах привязки оборудования транспортного КПП, в том числе необходимые проектные решения фундаментов под оборудование "Янтарь" и противотаранное устройство КПП, получены от ответчика только 13.09.2017.
По второму требованию заказчика (от 09.04.2018 N 0628) истец также указал, что промежуточные сроки нарушены по вине заказчика: заказчиком неоднократно корректировалось и передавалась в производство работ проектно-сметная документация, периодически объемы подлежащих выполнению работ сокращались, при этом сроки, зафиксированные в графике производства работ, сторонами не уменьшались.
По третьему требованию заказчика (от 30.10.2018 N 2589) апеллянт пояснил, что нарушения окончательного срока выполнения работ фактически не было, поскольку ответчик передал к приемке все работы в срок до установленной контрактом даты - до 01.09.2018. Тогда как ввод объекта в эксплуатацию 08.10.2018 и подписание акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 08.10.2018 не имело стоимостного выражения, соответственно, начисление неустойки за нарушение данных обязательств является неправомерным.
По мнению апеллянта, о сдаче работ и их приемке свидетельствуют акты КС-2, КС-3, подписанные ответчиком без замечаний 31.08.2019, то есть работы выполнены в установленный контрактом срок до 01.09.2018.
При этом апеллянт полагает, что довод ответчика о необходимости согласования актов выполненных работ с организацией строительного контроля является неправомерным, так как у истца договорных отношений с этой организацией не было, полученные от истца акты выполненных работ ответчик должен был согласовать с подрядчиком.
Не согласен истец и с выводом суда о том, что наличие просрочки в выполнении работ свидетельствуют записи в общем журнале работ N 4.
В дополнительном соглашении от 06.02.2019 N 6 к контракту стороны согласовали его итоговую стоимость в размере 1 199 965 651 рубль 92 копейки.
Согласно пункту 5 указанного соглашения его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.09.2018.
Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что на дату выставления последнего требования стоимость работ, предусмотренных контрактом, составляла сумму 1 199 965 651 рубль 92 копейки.
С учетом изложенного, расчёт неустойки, который указан в последнем требовании ответчика (том N 1 л.д. 25 (приложение N 3 к отзыву ответчика на исковое заявление истца), должен был выглядеть следующим образом: "П= 1 199 965 651,92 - 1 048 117 784,98 х 2,775 % = 4 213 778,50".
Также истец настаивал на том, что ответчик не уведомлял истца о факте удержания по всем трем требованиям, следовательно, юридического факта удержания не было, имело место уклонение от оплаты выполненных работ.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.12.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 30.01.2020.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "ЭлинАльфа" (подрядчик) заключило с КГАУ "РЦСС" (заказчиком) контракт от 04.07.2016 N 0416/16 на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: "Реконструкция спортивных сооружений Академии биатлона" по адресу г. Красноярск, ул. Биатлонная 37.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязался осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в контракте.
Согласно пункту 1.5 контракта результатом выполненных работ по контракту является законченный реконструкцией объект, который полностью подготовлен к вводу его в эксплуатацию, выполненный объем работ в соответствии с техническим заданием: (описание объекта закупки приложение N 2), сметой и условиями настоящего контракта, относительно которого подписаны акты выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.
Согласно пункту 2.3 контракта дата окончания выполнения работ: 01.09.2018 (с учетом необходимости проведения работ по благоустройству и озеленению территории).
Пунктом 7.2.5 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме, предусмотренном техническим заданием в соответствии с проектно-сметной документацией, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ, выполнить комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 7.2.9 контракта подрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану строящегося объекта, в соответствии с требованиями к установлению особого режима охраны объектов XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в городе Красноярске в период их строительства и реконструкции, утвержденными 15.10.2015 руководителем рабочей группы по безопасности Совета при Президенте Российской Федерации по развитию физической культуры и спорта С.М.Смирновым, переданных заказчиком подрядчику в день подписания настоящего контракта, материалов, оборудования, (в том числе поставляемого на объект заказчиком), стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для реконструкции объекта на строительной площадке, ограждений мест производства работ с момента начала реконструкции и до подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, а также на период устранения дефектов.
Стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составила 1 199 965 651 рубль 92 копейки.
Как указано истцом, работы по строительству объекта выполнены ООО "ЭлинАльфа" в полном объеме, оплата работ произведена заказчиком частично в сумме 1 187 717 442 рублей 58 копеек, задолженность составила 12 248 209 рублей 34 копеек.
В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Истцом начислена неустойка за период с 28.03.2019 по 30.07.2019 в сумме 395 515 рублей 09 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ, правомерном удержании заказчиком из суммы долга сумм штрафных санкций за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, однако наличия оснований для уменьшения начисленной ответчиком неустойки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.
Факт выполнения истцом и принятия ответчиком выполненных работ на согласованную в контракте сумму подтверждается представленными в материалы настоящего дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений относительно качества и объема выполненных работ и ответчиком не оспаривается.
То есть установлено, что спор по объему, качеству и стоимости выполненных работ между сторонами отсутствует.
Между тем имеется спор относительно правомерности начисления заказчиком неустойки в общей сумме 12 248 209 рублей 34 копейки за допущенные подрядчиком нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, которую заказчик удержал при оплате основного долга в порядке, предусмотренном пунктом 3.13 контракта.
В соответствии с пунктом 3.13 контракта оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов), начисленных в соответствии с разделом 11 настоящего контракта.
Согласно пункту 11.19 контракта заказчик вправе произвести удержание суммы неустойки, начисленной в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего контракта, из суммы, подлежащей уплате подрядчику, нарушевшему свои обязательства по настоящему контракту.
Так, ответчиком за период исполнения контракта были выставлены (направлены) в адрес подрядчика следующие требования: об уплате штрафа за нарушение обязательств в части обеспечения безопасности на сумму 6 186 571 рубль (требование от 31.01.2017 N 0124), об уплате пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту на сумму 811 435 рублей 59 копеек (требование от 09.04.2018 N 0628), об уплате пени за нарушение окончательных сроков выполнения работ по контракту на сумму 5 250 202 рублей 41 копейки (требование от 30.10.2018 N 2589).
Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит оценке вопрос правомерности начисления заказчиком неустойки по трем требованиям: от 31.01.2017 N 0124, от 09.04.2018 N 0628, от 30.10.2018 N 2589.
Довод апеллянта о неполучении требований заказчика об уплате штрафных санкций подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в адрес подрядчика заказными письмами с уведомлениями были направлены вышеуказанные требования (почтовый идентификатор N 66000102614996, N 66006423003228, 66006426355140 соответственно).
Согласно сведениям с сайта Почта России отправления, содержащие требования от 09.04.2018 N 0628, от 30.10.2018 N 2589 получены адресатом, отправление, содержащее требование от 31.01.2017 N 0124 вернулось в адрес отправителя с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, само по себе неполучение истцом упомянутых требований, учитывая установленный факт их направления по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не может нарушить его права, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции истцом по адресу не может возлагаться на ответчика.
Довод апеллянта относительно несвоевременной передаче ему земельных участков для строительства (в рамках требования от 31.01.2017 N 0124) противоречит установленным обстоятельствам.
Так, все земельные участки, входящие в состав строительной площадки были переданы ответчиком истцу 15.07.2016 по акту приема-передачи строительной площадки.
Установлено, что подрядчиком в адрес КГАУ "РЦСС" было направлено письмо исх. N 18-9 от 19.09.2016 о невозможности производить монтаж досмотрового оборудования, в связи с тем, что часть земельного участка находится не в собственности КГАУ "РЦСС". Между тем доказательств того, кто именно и какими действиями препятствует подрядчику выполнять конкретные работы по монтажу на этой части земельного участка досмотрового оборудования истцом не предоставлено.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически данное оборудование было приобретено истцом и смонтировано на этом участке намного позже: программный комплекс "Гейткипер" по КС-2 N 200 от 31.08.2017 и КС-2 N 384 от 20.08.2018, радиационный монитор "Янтарь 1А", РМ-1 поставка и окончательный монтаж 20.08.2018.
Вопреки доводу апеллянта о том, что сведения о габаритах привязки оборудования транспортного КПП, в том числе необходимые проектные решения фундаментов под оборудование "Янтарь" и противотаранное устройство КПП, получены от ответчика только 13.09.2017, необходимо учитывать, что поставка и монтаж в установленный графиком срок необходимого и основного оборудования не смогла бы быть выполнена подрядчиком фактически, т.к. реальный срок поставки этого оборудования - 31.08.2017, 20.08.2018.
Ссылка апеллянта (в рамках требования от 09.04.2018 N 0628) на то, что промежуточные сроки нарушены по вине заказчика, не подтверждена документально, отставание от графика истцом, напротив, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
Довод истца (в рамках требования от 30.10.2018 N 2589) о том, что нарушения окончательного срока выполнения работ фактически не было, поскольку все работы переданы к приемке в срок до установленной контрактом даты - до 01.09.2018, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Как установлено судом, в установленный пунктом 2.3 контракта срок - до 01.09.2018 подрядчик принял на себя обязательства, в том числе по подготовке объекта к вводу в эксплуатацию (пункты 1.5, 7.2.5 контракта).
Однако, как следует из материалов дела, в сентябре 2018 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края осуществлялись выезды инспекторов для приемки объекта, по результатам которых в адрес ответчика от КГКУ "УКС" (организация, осуществляющая строительный контроль на объекте) исх.
N 18/09-691 от 25.09.2018 поступил акт проверки Службы строительного надзора от 13.09.2019 о том, что на объекте имеются не завершенные работы (л.д. 40-47 т.5).
В адрес подрядчика было направлено обращение исх.N 2209 от 27.09.2018 (л.д. 49 т. 5) и исх.N 2279 от 02.10.2018 о наличии замечаний по объекту (л.д. 50 т.5).
Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов выдано Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 08.10.2018.
Акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 подписан сторонами также 08.10.2018.
Следовательно, именно 08.10.2018 является датой исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в части срока выполнения работ по нему.
Более того, вопреки доводам апеллянта, обязанность подрядчика по согласованию актов КС-2 с представителем третьего лица, привлеченного заказчиком для осуществления функции строительного контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соответствием проектной документации, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, предусмотрена пунктом 4.2 контракта.
Также установлено, что подрядчик обязан был получить необходимые акты допуска в эксплуатацию на смонтированное и подлежащее пусконаладочным работам оборудование, а также всю иную необходимую, связанную с этим разрешительную документацию (пункт 7.2.15 контракта).
При этом получение указанных документов является обязанностью подрядчика, так как после их получения данные документы направляются в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Так, в отношении смонтированных пассажирских лифтов в здании спортивно-технологического блока (монтажная организация ООО "Еонесси" по договору субподряда с истцом) последний срок получения документов - 08.10.2018 (декларация о соответствии лифтов N ЕАЭС N RU Д-Яи.ЛФ06.А.00057/18 (дата регистрации декларации о соответствии - 08.10.2018), N ЕАЭС N RU Д-RU.ЛФ06.A.00058/18 (дата регистрации декларации о соответствии - 08.10.2018), N ЕАЭС N RU Д-RU.ЛФ06.A.00059/18 (дата регистрации декларации о соответствии - 08.10.2018) NЕАЭС N RU Д-RU.ЛФ06.A.00060/18 (дата регистрации декларации о соответствии - 08.10.2018).
Довод апеллянта о том, что на дату направления требования от 30.10.2018 N 2589 изменилась сумма контракта, от которой рассчитывался размер неустойки, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку изменения в контракт были внесены по истечении более года после удержания неустойки, то есть на дату направления требования заказчик не мог предвидеть дальнейшее изменение цены контракта, в связи с чем суд не может прийти к выводу о неверном алгоритме исчисления неустойки, примененной заказчиком в момент направления требования. Также необходимо учитывать, что судом размер неустойки по этому требованию был значительно снижен по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом вышеизложенного, ответчиком правомерно начислена истцу и удержана из суммы долга неустойка в сумме 12 248 209 рублей 34 копеек за нарушение условий контракта.
При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки.
С учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел обоснованно предъявленный к взысканию долг в общем размере 4 948 209 рублей 34 копеек (по претензии N 0124 - 2 186 571 рубль 34 копейки, по претензии N 0628 - 511 435 рублей 59 копеек, по претензии N 2589 - 2 250 202 рублей 41 копейку).
Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки, исходя из удовлетворенной суммы долга в размере 4 948 209 рублей 34 копеек (при расчете неустойки суд руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты исполнения обязательств):
- 28.03.2018-16.06.2018 - 81 дней (ставка рефинансирования 7,75 %) = 103 541 рубль 28 копеек.
- 17.06.2018-28.07.2018 - 42 дня (ставка рефинансирования 7,5 %) = 51 956 рублей 20 копеек.
- 29.07.2018-30.07.2019 - 2 дня (ставка рефинансирования 7,25%) = 2391 рубль 63 копейки.
Всего на сумму 157 889 рублей 11 копеек. В остальной части в удовлетворении требований правомерно отказано.
Коллегия судей соглашается, что данная сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя истца избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2019 года по делу N А33-16930/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка