Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №03АП-766/2020, А69-3048/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А69-3048/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),
рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" (ИНН 1701049944, ОГРН 1111719001712)
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "24" декабря 2019 года по делу N А69-3048/2019,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Тыва от "24" декабря 2019 года по делу N А69-3048/2019 отказано в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" о признании недействительным предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва N 017/06/99-44/2019 от 14.10.2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
Не согласившись с данным судебным актом, государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 03.03.2020, государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 02.03.2020 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, следующих документов:
- документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (с приложением соответствующих доказательств);
- документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - обществу с ограниченной ответственностью "Ак-Даштыг".
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Текст определения от 05.02.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 06.02.2020 08:26:17 МСК на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).
В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы представил документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - обществу с ограниченной ответственностью "Ак-Даштыг". Вместе с тем, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (с приложением соответствующих доказательств) заявитель апелляционной жалобы не представил.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дела размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.
Государственное казённое учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" указывает, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождается от уплаты государственной пошлины. При этом, заявителем апелляционной жалобы не указано в защиту каких государственных и (или) общественных интересов заявитель обратился в арбитражный суд, а также не указано, какие публично-правовые функции выполняет учреждение.
Согласно подпунктам 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в том числе, иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" закрепляет разъяснение, согласно которому судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
Данный вывод изложен Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.07.2016 N 308-ЭС16-6933, от 18.11.2016 N 303-ЭС16-16479.
Заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в рассматриваемых правоотношениях учреждение выступает в защиту публичных интересов. Тот факт, что заявитель апелляционной жалобы является казенным учреждением, само по себе не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.
Из оспариваемого предписания от 14.10.2019 N 017/06/99-44/2019 следует, что государственное казённое учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" является государственным заказчиком. То обстоятельство, что учреждение осуществляет функции государственного заказчика, не наделяет учреждение статусом государственного органа и не означает, что оно выполняет функции государственного органа.
При указанных обстоятельствах оснований для освобождения заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины ни в соответствии с подпунктом 1, ни в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельства, которое послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 05.02.2020, учитывая, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" подлежит возврату.
Поскольку апелляционная жалоба, а также приложенные к ней документы, представлены в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ".
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка