Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года №03АП-7655/2018, А33-21925/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N А33-21925/2016
Председатель Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев заявление Демидова Евгения Леонидовича об ускорении рассмотрения дела и представленные материалы судебного дела N А33-21925/2016,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Демидова Евгения Леонидовича (далее - должник) банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2017 Демидов Евгений Леонидович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 23 февраля 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.
Определением арбитражного суда от 20.11.2018 срок реализации имущества должника продлен до 13.05.2019.
Определением от 24.09.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Третьяков Михаил Владимирович.
Определением от 19.11.2018 судом удовлетворено заявление Демидова Евгения Леонидовича о принятии обеспечительных мер. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника Демидова Евгения Леонидовича Третьякову Михаилу Владимировичу проводить мероприятия по реализации имущества должника Демидова Евгения Леонидовича в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ДПК "Радужный", ул. Лесная, д.83 "У", общей площадью 315,80 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100451:2801, права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 83 "У", площадью 1499,33 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100451:0210, до государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ДПК "Радужный", ул. Лесная, д.83У, площадью 1499.33 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100451:0210.
26.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство финансового управляющего Демидова Евгения Леонидовича Третьякова Михаила Владимировича об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2018 заявление финансового управляющего имуществом должника Демидова Евгения Леонидовича Третьякова Михаила Владимировича об отмене обеспечительных мер, удовлетворено.
Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от 19.11.2018 по делу NА33-21925/2016 отменены.
Не согласившись с данным судебным актом, Демидов Е.Л. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 апелляционная жалоба Демидова Евгения Леонидовича оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должнику предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 06.02.2019.
В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02 апреля 2019 года в 14 час. 30 мин.
05.02.2019 Демидов Евгений Леонидович на основании статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об ускорении рассмотрения дела N А33-21925/2016.
В обоснование заявления должником указано на затягивание судом судебного процесса, выраженное в непринятии судом апелляционной жалобы к производству в течение длительного времени после устранения должником обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, с 16.01.2019.
Рассмотрев указанное заявление, изучив доводы, изложенные в заявлении, содержание принятых по делу судебных актов, материалы дела, председатель суда приходит к следующим выводам.
Право заинтересованного лица обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, предусмотрено частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (статья 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок судопроизводства в арбитражных судах включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", течение срока рассмотрения апелляционной жалобы начинается со дня вынесения определения о принятии жалобы к производству арбитражного суда, при этом время, в течение которого жалоба оставалась без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением жалобы.
При рассмотрении заявления об ускорении рассмотрения дела установлено, что судом апелляционная жалоба не принята к производству в связи с нарушением истцом требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы финансовому управляющему имуществом должника Третьякову Михаилу Владимировичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России".
Доводы заявителя о том, что должник устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения ранее срока, установленного судом в определении, не могут служить основанием для ускорения рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.
Право на обращение с заявлением об ускорении рассмотрения дела предусмотрено в случае, если после принятия искового заявления или жалобы к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.
Поскольку апелляционная жалоба на момент поступления заявления об ускорении рассмотрения дела не была принята к производству суда, правовые основания для применения положений части 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления Демидова Евгения Леонидовича об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь частями 6, 7 статьи 6.1, статьями 184, 185 АПК РФ, председатель Третьего арбитражного апелляционного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Демидова Евгения Леонидовича об ускорении рассмотрения дела N А33-21925/2016, отказать.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Председатель
Третьего арбитражного
Апелляционного суда
А.О. Зуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка