Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №03АП-7650/2019, А33-16910/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А33-16910/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" октября 2019 года по делу N А33-16910/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ойл-д" (ИНН 2460053975, ОГРН 1022401788771, далее - ООО "Ойл-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роса" (ИНН 2464235341, ОГРН 1112468036559, далее - ООО "Роса", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 526 497 рублей 35 копеек.
Определением от 10.06.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авента" (далее - ООО "Авента", третье лицо).
Решением суда от 01.10.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что стороны не согласовали существенные условия договора (наименование и количество товара), спецификация, которая бы определяла данные условия по наименованию и объему товара, сторонами не подписывалась, что свидетельствует о незаключенности договора. С учетом этого, договор перевода долга от 31.08.2016 нельзя признать заключеннным.
Апеллянт также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.02.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Ойл-Д" (поставщиком) и ООО "Авента" (покупателем) заключен договор поставки от 01.03.2013 N 278, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (спецификации), который предусматривает перечень поставляемых товаров и уровень скидки на них от действующего прайс-листа поставщика.
В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика, указанный в приложении N 1, либо выдачей наличных в размере не более 100 000 рублей в кассе покупателя при предъявлении соответствующих документов (доверенности, чека и т.д.) через 45 дней с даты приемки товара покупателем. Покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя, либо по выдаче наличных представителю поставщика в кассе покупателя.
Как указано истцом, в рамках исполнения заключенного договора у ООО "Авента" перед ООО "Ойл-Д" образовалась задолженность в сумме 2 573 997 рублей 35 копеек.
31.08.2016 между ООО "Авента" (должником) и ООО "Роса" (новым должником) заключен договор перевода долга, согласно пункту 1.1 которого новый должник имеет задолженность перед должником по договору займа 10.07.2014 в сумме 2 573 997 рублей 35 копеек.
Согласно пункту 1.2 договора новый должник принимает на себя обязательства должника по договору поставки от 01.03.2013 N 278, заключенному между должником и ООО "Ойлд-д" в сумме 2 573 997 рублей 35 копеек.
ООО "Роса" частично погасило образовавшуюся задолженность по договору поставки товара от 01.03.2013 N 278, остаток непогашенной задолженности ООО "Роса" по договору поставки товара от 01.03.2013 N 278 и по договору перевода долга от 31.08.2016 составил 526 497 рублей 35 копеек.
Уклонение от погашения задолженности послужило основанием для обращения ООО "Ойл-д" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, следовательно, наличия оснований для взыскания долга.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Представленный в дело договор перевода долга 31.08.2016 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан тремя сторонами (ООО "Ойлд-д" - кредитор, ООО "Авента" - должник, ООО "Роса" - новый должник).
Договор перевода долга соответствует положения параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем материалами дела подтверждается переход к ответчику долга по договору от 01.03.2013 N 278 в размере 2 573 997 рублей 35 копеек.
Заключенный между сторонами договор от 01.03.2013 N 278 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Учитывая доказанный материалами дела факт поставки ООО "Авента" товара на сумму 2 573 997 рублей 35 копеек, принимая во внимание его частичную оплату новым должником, наличие долга в сумме 526 497 рублей 35 копеек, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании долга и правомерно удовлетворил в заявленном размере - 526 497 рублей 35 копеек.
Довод апеллянта о незаключенности договора подлежит отклонению, поскольку установлено, что ООО "Авента" принял товар, претензий к наименованию, количеству и качеству товара не заявил, в последующем универсальные передаточные акты не оспаривал.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы относительно несоблюдения истцом требования пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела (л.д. 25, 26).
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе обращение ответчика с апелляционной жалобой не свидетельствует о его намерении разрешить спор о наличии (отсутствии) долга, учитывая то обстоятельство, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился, возражений по существу спора не заявил, следовательно, наличие долга и его размер не оспорены ответчиком.
Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе обращение ответчика с апелляционной жалобой не свидетельствует о его намерении разрешить спор о наличии (отсутствии) долга, учитывая то обстоятельство, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился, возражений по существу спора не заявил, следовательно, наличие долга и его размер не оспорены ответчиком.
Суд обращает внимание на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2019 года по делу N А33-16910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка