Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №03АП-7643/2019, А69-1192/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А69-1192/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии представителей:
истца - Гриненко Н.И. по доверенности от 01.11.2019 (до и после перерыва),
ответчика - Айызана А.А. по доверенности от 08.09.2020, Монгуша М.П. по доверенности от 08.09.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Шагонар"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" октября 2019 года по делу N А69-1192/2019,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Шагонара" (ИНН 1714006641, ОГРН 1141721000123, далее - МУП "Водоканал г. Шагонар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (ИНН 1701036423, ОГРН 1041700508475, далее - ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 12.01.2015 N 22 за период с 01.06.2018 по 31.05.2019 в сумме 12 293 807 рублей 86 копеек и задолженности за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в сумме 1 739 042 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.07.2019 по делу N А69-1357/2019, возбуждённому по иску ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" к МУП "Водоканал г. Шагонар" о признании договора от 12.01.2015 N 22 расторгнутым в одностороннем порядке с января 2018 года, настоящее дело N А69-1192/2019 и дело N А69-1357/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер дела N А69-1192/2019.
Определением от 11.09.2019 принято уточнённое заявление ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" о признании договора от 12.01.2015 N 22 расторгнутым с 01.06.2018.
К участию в деле привлечён временный управляющий МУП "Водоканал г. Шагонар" Суртаев Николай Харитонович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне МУП "Водоканал г. Шагонар".
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.10.2019 исковое заявление МУП "Водоканал г. Шагонар" удовлетворено частично: с ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" в пользу МУП "Водоканал г. Шагонар" взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение (стоки) по договору от 12.01.2015 N 22 за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в сумме 1 739 042 рублей. В остальной части в удовлетворении отказано. Встречное исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В уточненной апелляционной жалобе заявитель указал, что просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика 12 293 807, 86 копеек долга за водоснабжение и водоотведение и в части удовлетворения встречного иска о расторжении договора от 12.01.2015 N 22, ссылается на следующие доводы:
- суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности в сумме 12 293 807, 86 копеек по причине расторжения договора на отпуск питьевой воды от 12.01.2015 N 22; ответчик не оспаривал факт потребления воды и слив стоков, между сторонами имеется спор только в части способа определения объема стоков;
- правовые основания для расторжения договора от 12.01.2015 N 22 отсутствуют, существенного изменения обстоятельств не произошло;
- между сторонами велась переписка о заключении нового договора в соответствии с действующим законодательством; ответчик отказывался предоставить истцу необходимые для заключения договора документы, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика правом.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" не заявило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика 12 293 807, 86 копеек долга за водоснабжение и водоотведение и в части удовлетворения встречного иска о расторжении договора от 12.01.2015 N 22).
Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих обоснованность расчета объемов стоков, предъявленных к оплате ответчику (первичные документы в копиях): справки по воде конкретных организаций, предпринимателей, населения за каждый месяц спорного периода, месячные отчеты о потреблении теплоносителя, расчеты потребления стоков счета на оплату, выставленные потребителям; показания теплосчетчиков.
Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалистов Седипа Саина Вадимовича и Айызан Артема Адар-ооловича.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении специалистов, поскольку ответчик не обосновал невозможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.
В судебном заседании 09.09.2020 объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 16.09.2020.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между МУП "Водоканал г. Шагонар" (поставщик) и ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" (абонент) заключён договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.01.2015 N 22, предметом которого является отпуск питьевой воды и приём сточных вод в городскую систему канализации (пункты 2.1 и 2.2 договора).
Объектом абонента, которому подается холодная вода и принимаются сточные воды, является "Районная котельная", расположенная по адресу: г. Шагонар, ул. Энергетиков.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва 09.10.2018 по делу N А69-2605/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2019, с ГУП Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" в пользу МУП "Водоканал" г.Шагонар взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение по договору N 22 от 12.01.2015 за период с 01.07.2015 по 31.05.2018 в общей сумме 21 526 206 руб. 07 коп.
Согласно уточнённому исковому заявлению от 27.06.2019, в соответствии с условиями договора истцом отпущено ответчику в период с 01.06.2018 по 31.05.2019 холодной воды в количестве 627 129 куб.м. на сумму 6 384 173 руб. 22 коп. и принято от него сточных вод в количестве 451 806,93 куб.м. на сумму 5 909 634 руб. 64 коп., всего на 12 293 807 руб. 86 коп. С учётом проведённых взаимозачётов по расчётам в сумме 556 716 руб. 51 коп. (440 043 руб. 60 взаимозачёты + 116 672 руб. 91 коп. переплата по исполнительному листу) и неоплаченной задолженности за период с 01.07.2015 по 31.05.2018 в сумме 1 739 042 руб., предъявленная к взысканию сумма долга составила 13 476 133 руб. 35 коп.
Претензия истца от 17.04.2019, направленная ответчику, оставлена последним без внимания.
Неоплата ответчиком задолженности явилось основанием для обращения МУП "Водоканал г. Шагонар" в суд с настоящим иском.
ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" заявило встречный иск к МУП "Водоканал г.Шагонар" о признании договора N 22 от 12.01.2015 расторгнутым с 01.06.2018.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 12.01.2015 N 22 за период с 01.07.2015 по 31.05.2018 в сумме 1 739 042 рублей, исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Признав обоснованным встречный иск ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" к МУП "Водоканал г.Шагонар" о признании договора от 12.01.2015 N 22 расторгнутым с 01.06.2018, суд первой инстанции расторг договор с 01.06.2018.
Поскольку договор от 12.01.2015 N 22 признан расторгнутым с 01.06.2018, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 12.01.2015 N 22 за период с 01.06.2018 по 31.05.2019 в сумме 12 293 807 рублей 86 копеек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
По требованию первоначального иска о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 12.01.2015 N 22 за период с 01.06.2018 по 31.05.2019 в сумме 12 293 807 рублей 86 копеек суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, горячей и холодной водой применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки холодной воды в котельную и ее стоимость ответчиком не оспариваются.
Разногласия сторон возникли по поводу объема услуг по водоотведению в отношении котельной.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241 по делу N А55-1138/2016, из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.
С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно указанным нормам права применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.
В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 4, пунктом 1 части 10, частью 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 23 Правил N 776 количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.
В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил N 644, пунктом 24 Правил N 776.
Согласно пунктам 3.1 и 3.1.2 заключенного сторонами договора истец обязался обеспечивать питьевой водой ответчика в размере установленного лимита в количестве 1 050 000 м3/год и принимать сточные воды от ответчика в систему канализации в размере лимита в количестве 646 845 м3/год, за предъявленным объемом горячей воды сторонним предприятиям, согласно справке по воде, подписанным исполнителем абонента - ГУП "УК ТЭК-4".
Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений, установленных по адресу. Снятие показаний с средств измерений производит абонент с предоставлением актов в бухгалтерию поставщика ежемесячно до 10 числа. Поставщик осуществляет контроль за правильностью снятия показаний (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 12.01.2015 N 22 количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды, а также сбросу горячего водоснабжения. Данные по объему горячего водоснабжения поставщик получает у теплоснабжающей организации.
Пунктом 7.1 стороны определили срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015. При этом стороны согласовали, что по истечении срока действия договор считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый или прекратить действие старого договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что котельная ГУП "УК ТЭК-4" оборудована приборами учета поставленной воды, и не оборудована приборами учета сточных вод. Истцом произведен расчет задолженности по водоотведению в соответствии с вышеназванными нормами права и условиями договора. При этом объем услуг по водоотведению определен истцом с 01.06.2018 по 31.05.2019 путем вычета из общего объема потребленной воды стоков потребителей горячей воды г. Шагонара, в связи с не представлением ГУП "УК ТЭК-4" справок по воде.
В подтверждение произведенных расчетов истец представил в суд апелляционной инстанции первичные бухгалтерские документы, справки по воде, расчеты, подписанные потребителями.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ГУП РТ "УК ТЭК 4" использовало значительный объем поставляемой в его котельную холодной воды в производственных целях, изготавливая из нее горячую воду и поставляя ее в виде коммунального ресурса потребителям, и, как следствие, могло пользоваться услугами по водоотведению только в доле от объема водоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что примененный истцом способ расчета объема сточных вод не противоречит законодательству и допустим при разрешении рассматриваемого спора.
Аналогичный спор между сторонами о взыскании долга за предыдущий период рассматривался в рамках дела N А69-2605/2017, в котором суды трех инстанций признали примененный истцом способ расчета объема сточных вод обоснованным.
Оценив представленный ответчиком контррасчет суммы задолженности на сумму 5 395 309,30 рублей, суд апелляционной инстанции установил, что примененный ответчиком способ расчета объемов стоков по балансу водоснабжения и водоотведения, утвержденному ответчиком в одностороннем порядке, без согласования с ресурсоснабжающей организацией (истцом), не согласован сторонами в договоре и не предусмотрен действующим законодательством; сведения о количестве поставленной потребителям горячей воды не подтверждены первичными документами, в целом контррасчет документально не подтвержден, а также выполнен за период с 01.06.2018 по 31.03.2019, без учета двух спорных периодов - апрель, май 2019 года.
Поскольку представленный истцом расчет объема сточных вод соответствует действующему законодательству, документально подтвержден, требование истца о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 12.01.2015 N 22 за период с 01.06.2018 по 31.05.2019 в сумме 12 293 807 рублей 86 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
С учетом того, что первоначально заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 12.01.2015 N 22 за период с 01.07.2015 по 31.05.2018 в сумме 1 739 042 рублей удовлетворены судом первой инстанции и в данной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 14 032 849 рублей 86 копеек.
По встречному иску ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" к МУП "Водоканал г.Шагонар" о признании договора от 12.01.2015 N 22 расторгнутым с 01.06.2018 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Ответчик просит признать договор от 12.01.2015 N 22 расторгнутым с 01.06.2018 по тем основаниям, что условия данного договора не соответствуют условиям единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, а также в связи с тем, что между истцом и ответчиком должен быть заключён государственный контракт в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с соблюдением обязательных конкурентных процедур. Конкретную дату (01.06.2018) обосновал тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва 09.10.2018 по делу N А69-2605/2017 с ответчика взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение по договору от 12.01.2015 N 22 за период до 31.05.2018, поэтому просит признать договор расторгнутым именно с 01.06.2018.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.06.2018 по 31.05.2019 стороны исполняли договор на отпуск питьевой воды от 12.01.2015 N 22, в частности, на объект ответчика истцом поставлялась холодная вода, принимались сточные воды, ответчиком производилась частичная оплата.
Основания изменения и расторжения договора установлены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Указанные в пункте 2 статьи 450 и в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания расторжения договора по решению суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Приведенные ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" обстоятельства в обоснование требования о расторжении договора от 12.01.2015 N 22 в судебном порядке не относятся к тем основаниям, по которым закон допускает расторжение договора по решению суда.
Вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора от 12.01.2015 N 22 расторгнутым с 01.06.2018, не основан на представленных в материалы дела доказательствах и является ошибочным.
Ссылки ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" на то, что условия данного договора не соответствуют условиям единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, а также на то, что между истцом и ответчиком должен быть заключён государственный контракт в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с соблюдением обязательных конкурентных процедур, не являются основанием для расторжения действующего договора в судебном порядке.
Указанные обстоятельства являются основанием для заключения нового договора в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что между сторонами велась переписка по поводу заключения нового договора, вместе с тем, именно ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" не представило необходимые документы для заключения договора.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" октября 2019 года по делу N А69-1192/2019 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При цене первоначального иска 14 032 849 рублей 86 копеек (12 293 807,86 + 1 739 042) государственная пошлина составляет 93 164 рубля.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей.
При подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
С учетом результата рассмотрения первоначального иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 96 164 рублей (93 164 + 3000).
Государственная пошлина по встречному иску составляет 6 000 и уплачена при подаче встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" октября 2019 года по делу N А69-1192/2019 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Иск муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Шагонар" удовлетворить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (ОГРН 1041700508475, ИНН 1701036423) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Шагонар" (ОГРН 1141721000123, ИНН 1714006641) 14 032 849 рублей 86 копеек долга.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (ОГРН 1041700508475, ИНН 1701036423) в доход федерального бюджета 96 164 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка