Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №03АП-7609/2019, А33-21752/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А33-21752/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ИнженерЕвроСтрой": Усенко Е.В., представителя по доверенности от 30.01.2020 N 02/2020, удостоверение адвоката N 1110 от 12.10.2006, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнженерЕвроСтрой" и акционерного общества "КрасАвиаПорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" сентября 2019 года по делу N А33-21752/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнженерЕвроСтрой" (ИНН 2466249999, ОГРН 1122468019013, далее - ООО "ИнженерЕвроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "КрасАвиаПорт" (ИНН 2411028461, ОГРН 1182468018150, далее - АО "КрасАвиаПорт", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 02.04.2018 N 0519100000718000039-0381774-04 в сумме 358 841 рубля 41 копейки.
Определением от 17.08.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Определением от 06.12.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление АО "КрасАвиаПорт" к ООО "ИнженерЕвроСтрой" о расторжении государственного контракта от 02.04.2018 N 0519100000718000039-0381774-04, взыскании убытков в сумме 285 309 рублей 09 копеек, расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 90 000 рублей.
Решением суда от 24.09.2019 первоначальные исковые требования ООО "ИнженерЕвроСтрой" удовлетворены в полном объеме: с АО "КрасАвиаПорт" в пользу ООО "ИнженерЕвроСтрой" взыскана задолженность по государственному контракту от 02.04.2018 N 0519100000718000039-0381774-04 в сумме 358 841 рубль 43 копейки, судебные издержки на проведение экспертизы в размере 20 730 рублей 90 копеек. Встречные исковые требования АО "КрасАвиаПорт" удовлетворены частично: с ООО "ИнженерЕвроСтрой" в пользу АО "КрасАвиаПорт" взыскано 282 438 рублей 97 копеек убытков, 89 100 рублей расходов за проведение экспертизы; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ООО "ИнженерЕвроСтрой" указало, что право на возмещение убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке возникает при условии прекращения первоначального договора. В рассматриваемом же случае, договор не прекратил свое действие. Письмом от 26.07.2018 АО "КрасАвиаПорт" предлагало ООО "ИнженерЕвроСтрой" в течении 10-ти дней дать согласие на расторжение контракта, однако такого согласия не последовало.
Кроме того, представленные истцом по встречному иску акты выполненных работ не имели никакого отношения к проведенным работам по устранению недостатков работ подрядчика и касались иных работ, которые не были предметом государственного контракта от 02.04.2018.
Заявитель также не согласен с взысканием с истца по первоначальному иску расходов по проведению внесудебной экспертизы ООО "ПромСтройЭксперт" по договору от 14.06.2018, поскольку, по мнению апеллянта, выводы этой экспертизы являются необоснованными.
АО "КрасАвиаПорт" в своей апелляционной жалобе указало, что при полном отсутствии исполнительной документации и приходных документов на материалы установить соответствуют ли материалы и оборудование, которые были использованы ООО "ПромСтройЭксперт" при производстве работ, материалам и оборудованию, которые согласованы в государственном контракте от 02.04.2018, техническом задании (приложение N 1 к контракту), дизайн-проекте от 14.01.2018, локальном сметном расчете (в том числе по их стоимости, показателям, дизайну, количеству), не представляется возможным.
Заявитель также указал, что требования к качественным характеристикам работ, требования к функциональным характеристикам товаров, подлежащих использованию при выполнении работ, а также требования к безопасности материалов подрядчиком не соблюдены; используемые строительные материалы с заказчиком не согласованы, их образцы предварительно заказчику не предоставлялись, согласие на их применение от заказчика не получалось, данные о выбранных им материалах заказчику не предоставлялись, при сдаче заказчику КС-2, КС-3 не предоставлены все сертификаты на материалы, использованные при ремонте.
Поскольку экспертами не установлено соответствие использованных подрядчиком строительных материалов условиям контракта (в том числе по их стоимости, техническим требованиям, показателям, дизайну, количеству), оснований для отнесения к качественным работам работ на сумму 358 841 рубль 43 копейки у экспертов не имелось.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.12.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В ходе рассмотрения дела стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразили по доводам жалоб оппонентов.
В судебном заседании 18.05.2020 представитель ООО "ИнженерЕвроСтрой" заявил отказ от заявленного ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2020 ходатайства о назначении повторной строительной экспертизы, просил суд его не рассматривать, в связи с чем упомянутое ходатайство ООО "ИнженерЕвроСтрой" не подлежит рассмотрению, дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.
АО "КрасАвиаПорт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между АО "КрасАвиаПорт" (заказчиком) и ООО "ИнженерЕвроСтрой" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 02.04.2018 N 0519100000718000039-0381774-04, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений в Административном здании аэропорта "Черемшанка" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), в соответствии с требованиями контракта, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы, в сроки и на условиях, указанных в контракте (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость выполняемых по контракту работ составляет 986 717 рублей 93 копеек.
Согласно пункту 2.3 контракта - форма оплаты - безналичный расчёт. Заказчик оплачивает стоимость работ по факту их выполнения, в срок не позднее 15 дней с даты приемки результата выполненных работ, на основании оформленных надлежащим образом КС-2, КС-3.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами государственного контракта. Приемка результата работ на предмет соответствия требованиям контракта осуществляется представителем(ями) заказчика с обязательным присутствием представителя(лей) подрядчика в течение 10 (Десяти) рабочих дней после завершения работ и (в случае отсутствия у заказчика претензий к качеству выполнения работ) подтверждается подписанием акта выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.3 контракта).
При обнаружении недостатков в качестве выполненных работ при приемке комиссией заказчика, с участием представителя(лей) подрядчика, составляется соответствующий акт и заказчиком направляется мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ, с указанием замечаний и сроков их устранения (пункт 3.4 контракта).
В соответствии с пунктом 10.3 контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.
Согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ за май 2018 года истцом выполнены работы по контракту сумму 986 717 рублей 90 копеек.
Письмом от 03.05.2018 N 4 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ, обратился с просьбой принять и оплатить выполненные работы.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО "ИнженерЕвроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с АО "КрасАвиаПорт" 358 841 рубль 41 копейки (требование уменьшено истцом с учетом результатов экспертизы).
АО "КрасАвиаПорт" с предъявленными требованиями не согласилось, указав на наличие существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах, результат выполненной подрядчиком работы не пригоден для использования заказчиком, недостатки результата работ не могут быть устранены подрядчиком, в связи с необходимостью демонтажа всех выполненных работ и проведения ремонтных работ заново.
Поскольку подрядчик существенно нарушил условия контракта, не выполнив часть работ полностью, выполнив остальную часть работ с нарушениями, письмом от 26.07.2018 N 01-25/973 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения контракта в связи с нарушением со стороны подрядчика условий контракта.
АО "КрасАвиаПорт" взамен контракта от 02.04.2018 N 0519100000718000039-0381774-04 заключило следующие сделки: с индивидуальным предпринимателем Пешковым А.А. (договор N 83-с от 21.09.2018 на сумму 498 875 рублей 68 копеек), с ООО "Илон-Строй" (договор N 87-С от 24.09.2018 на сумму 289 181 рубль 42 копейки), с ООО "Инвестрой" (договор N 90-С от 24.09.2018 на сумму 483 969 рублей 92 копейки), всего заключены договоры (замещающие сделки) на общую сумму в размере 1 272 027 рублей 02 копеек.
Разница между ценой, установленной контрактом N 0519100000718000039-0381774-04 от 02.04.2018, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающих сделок составила 285 309 рублей 09 копеек.
Претензией N 01-25/1398 от 28.09.2018 заказчик потребовал от подрядчика возместить убытки в сумме 285 309 рублей 09 копеек, а также расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 90 000 рублей.
Подрядчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что в последующем послужило основанием для обращения АО "КрасАвиаПорт" в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из доказанности факта выполнения истцом качественных работ на сумму 358 841 рубль 41 копейку.
Частично удовлетворяя встречные требования, суд установил наличие совокупности условий, позволяющих отнести убытки заказчика, составляющих разницу между ценой, установленной контрактом, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающих сделок на подрядчика в сумме 282 438 рублей 97 копеек.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами контракт от 02.04.2018 N 0519100000718000039-0381774-04 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.
Из материалов дела следует, что подрядчик 03.05.2018 предъявил заказчику выполненные работы на сумму 986 717 рублей 90 копеек согласно одностороннему акту о приемке-сдаче выполненных работ за май 2018 года.
Актом комиссионной приемки ремонтных работ от 22.06.2018, проведенной по инициативе заказчика, установлено несоответствие работ дизайн-проекту, техническому заданию, многочисленные нарушения условий контракта, некачественное выполнение одной части работ и полное невыполнение другой, непредставление исполнительной документации подрядчика при сдаче работ в полном объеме, непредставление сертификатов, паспортов на материалы, актов освидетельствования скрытых работ.
Согласно заключению внесудебной экспертизы от 20.07.2018 подрядчиком допущены существенные отступления от условий контракта и технического задания, устранение которых невозможно без проведения ремонтных работ вновь и в полном объеме в соответствии с условиями контракта и сметным расчетом.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами имеется спор об объемах и качестве выполненных подрядчиком работ.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.10.2018 с целью определения объема и качества фактически выполненных ООО "ИнженерЕвроСтрой" работ, а также соответствия материалов и оборудования, которые были использованы ООО "ИнженерЕвроСтрой" при производстве работ, материалам и оборудованию, которые согласованы в государственном контракте, техническом задании, дизайн-проекте, локальном сметном расчете (в том числе по их стоимости, техническим требованиям, показателям, дизайну, количеству), судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СудСтройЭкспертиза".
12.11.2018 от ООО "СудСтройЭкспертиза" поступило экспертное заключение от 08.11.2018 N СТЭ 141-11/2018.
04.03.2019 в материалы дела поступили ответы на замечания АО "КрасАвиаПорт" по судебной экспертизе, согласно которым стоимость качественно выполненных работ составляет 358 841 рубль 43 копейки.
Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения от 08.11.2018 N СТЭ 141-11/2018 и дополнительных пояснений экспертов следует, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют условиям договора. Кроме того, экспертизой установлен факт выполнения подрядчиком работ не в полном объеме.
Суд первой инстанции, оценив содержание представленного экспертного заключения и дополнений к нему, счел заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выводы, изложенные в заключениях, носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено. На основании чего в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу.
Ознакомившись с экспертным заключением, истец по первоначальному иску в судебном заседании 20.08.2019 уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до суммы определенной экспертами - 358 841 рубля 43 копеек.
Поскольку материалами дела установлен факт качественного выполнения работ по государственному контракту от 02.04.2018 N 0519100000718000039-0381774-04 на сумму 358 841 рубль 43 копейки, в материалы дела не представлено доказательств оплаты заказчиком качественно выполненных работ, суд признал обоснованными требования истца о взыскании стоимости качественно выполненных работ, в размере определенном экспертами - 358 841 рубль 43 копейки и правомерно удовлетворил частично на указанную сумму.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.
На основании приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе результаты судебной экспертизы, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом по встречному иску совокупности условий, позволяющих отнести на подрядчика убытки заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.
Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между сторонами составлен акт комиссионной приемки ремонтных работ по государственному контракту от 02.04.2018 N 0519100000718000039-0381774-04, в котором отражен факт существенного нарушения выполнения работ по контракту со стороны подрядчика.
Заказчиком в соответствии с пунктом 3.5 контракта проведена экспертиза для проверки качества и объема, выполненных подрядчиком по контракту работ и определения стоимости качественно выполненных работ. В экспертном заключении от 20.07.2018 отражено, что подрядчиком допущены существенные отступления от условий контракта и технического задания, устранение которых невозможно без проведения ремонтных работ вновь и в полном объеме в соответствии с условиями контракта и сметным расчетом.
Письмами от 04.05.2018 N 01-25/495, N 01-25/896 от 13.07.2018, N 01-25/973 от 26.07.2018 заказчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбой устранить допущенные нарушения. Подрядчик не признал наличие нарушений, устранять их отказался.
Письмом от 26.07.2018 заказчик уведомил подрядчика о том, что в виду наличия существенных нарушений условий государственного контракта N 0519100000718000039-038174-04 от 02.04.2018 АО "КрасАвиаПорт" отказывается от его исполнения и предлагает в течение 10-ти дней с момента направления письма дать согласие на его расторжение.
Поведение сторон и имеющаяся в деле переписка свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений продолжать исполнение договора. Подрядчик прекратил исполнение договорных обязательств в мае 2018 года, фактически не выполнив договорные обязательства в полном объеме.
С учетом изложенного, вопреки доводам ООО "ИнженерЕвроСтрой" об отсутствии его согласия на прекращение обязательственных отношений, коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что контракт от 02.04.2018 является расторгнутым с 30.07.2018, то есть с момента получения обществом "ИнженерЕвроСтрой" письма заказчика от 26.07.2018 (почтовое уведомление от 30.07.2018).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "ИнженерЕвроСтрой" таких доказательств в материалы дела не представило.
Установлено и доказано материалами дела, что заключение замещающих сделок заказчиком является следствием недобросовестного поведения подрядчика, так как если бы ООО "ИнженерЕвроСтрой" в полном объеме и качественно были выполнены работы по государственному контракту, заказчику не пришлось бы заключать замещающие сделки на большую сумму с другими контрагентами, заказчик бы не понес убытки.
В материалы дела заказчиком представлен локальный сметный расчет убытков с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которому разница между стоимостью таких работ по спорному государственному контракту и замещающим сделкам составила 282 438 рублей 97 копеек.
Учитывая изложенное, вследствие нарушения ООО "ИнженерЕвроСтрой" договорных обязательств у АО "КрасАвиапорт" возникли убытки в виде разницы между ценой работы, не выполненной обществом "ИнженерЕвроСтрой" либо выполненной некачественно, и ценой договоров, заключенных с индивидуальным предпринимателем Пешковым А.А. (договор от 21.09.2018 N 83-с на сумму 498 875 рублей 68 копеек), с ООО "Илон-Строй" (договор от 24.09.2018 N 87-С на сумму 289 181 рубль 42 копейки), с ООО "Инвестрой" (договор от 24.09.2018 N 90-С на сумму 483 969 рублей 92 копеек).
С учетом выводов судебной экспертизы встречные исковые требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом частично в размере 282 438 рублей 97 копеек.
Поскольку судом установлено наличие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта письмом от 26.07.2018, требование истца по встречному иску в части расторжения государственного контракта N 0519100000718000039-0381774-04 от 02.04.2018 не подлежит удовлетворению.
Истцом по встречному иску на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено также требование о взыскании расходов на внесудебную экспертизу в размере 90 000 рублей.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).
Как следует из материалов дела, АО "КрасАвиаПорт" заключило с ООО "ПромСтройЭксперт" договор от 14.06.2018 N ЭЗС/18/71-И для проведения проверки качества и объема, выполненных подрядчиком по контракту.
Обязанность подрядчика по возмещению расходов заказчика на проведение внесудебной экспертизы в случае обнаружения им дефектов обусловлено положениями заключенного между ними контракта (пункт 3.5).
Размер этих расходов подтвержден истцом документально договором от 14.06.2018 N ЭЗС/18/71-И, платежным поручением N 2880 от 17.08.2018 на сумму 90 000 рублей.
Поскольку контрактом предусмотрено право заказчика на проведение внесудебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ подрядчиком, экспертиза проводилась с целью обоснования позиции заказчика, и результаты проведенного экспертной организацией исследования представлены обществом в материалы дела для реализации своего права на судебную защиту, указанные расходы, вопреки доводам несогласия апеллянта с их отнесением на него, обоснованно признаны судом первой инстанции судебными издержками и правомерно взысканы с подрядчика (ответчика по встречному иску) пропорционально удовлетворению суммы убытков в размере 89 100 рублей (90 000 * 99%).
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2019 года по делу N А33-21752/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка