Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 03АП-760/2021, А33-29373/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А33-29373/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домус" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" января 2021 года по делу N А33-29373/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства
установил:
муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная Управляющая Компания Красноярская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 286 851, 93 руб. в отношении помещения N 14, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, д. 112. Определением от 10.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определениями от 28.12.2020 принято уточнение исковых требований о взыскании 177 261, 32 руб. долга за период с 01.11.2017 по 31.12.2019, отказано в переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.
28.12.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований.
11.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Домус" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах судом по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.01.2021 было изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.07.2016 управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, д. 112, является муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская".
Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, д. 112, помещение N 14 (площадью 373, 40 кв.м.) принадлежит на праве собственности ООО "Домус" с 03.03.2014.
Истцом представлен расчет задолженности (с учетом уточнения) за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, согласно которому за ответчиком числится задолженность за период с 01.11.2017 по 31.12.2019 в размере 177 261, 32 руб.
Плата за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов и коммунальных услуг ответчиком не внесена.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Домус" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира д. 112, нежилое помещение N 14 за период с 01.11.2017 по 31.12.2019 в размере 177 261, 32 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Их материалов дела усматривается, что собственником помещения по указанному в расчете адресу в спорный период являлось общество "Домус".
Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено общество "Домус".
Истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности в спорный период.
Доводы ответчика о нарушении истцом лицензионных требований являются безосновательными.
Доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено.
Материалами дела также подтверждается, что в спорные периоды собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 177 261, 32 руб.
Протоколами согласования платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда по производственной программе утвержден тариф на 2016 год в размере 18, 15 руб., на 2019 года в размере 16,13 руб. (из тарифа ушла услуга вывоза и утилизация отходов, изменился НДС, согласно Федеральному закону от 03.08.2018 N 303-ФЗ с 01.01.2019 производится изменение ставок НДС с 18 на 20 %).
При расчете платы за коммунальные услуги на содержание общедомового имущества истец руководствовался утвержденными в соответствии с действующим законодательством тарифами и объемом потребления коммунальных услуг (Приказы РЭК Красноярского края N 636-п от 13.12.2016, N 398-П от 15.12.2016, N 662-В от 12.12.2016, N 644-П от 20.12.2016, N 610-П от 19.12.2017, N 506-П от 19.12.2017, N 871-В от 18.12.2017,, N 323-П от 19.12.2018, N 909-В от 19.12.2018, N 357-П от 19.12.2018, Постановления Правительства Красноярского края N 518-П от 11.10.2016, N 370-П от 30.07.2013, N 271-П от 17.05.2017, N 276-П от 17.05.2017).
Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, требование о взыскании долга правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что ответчиком заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению его помещений коммунальными ресурсами, был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения при рассмотрении вопроса о содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. В указанной части выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Доводы о том, что договор управления МКД от 01.07.2016 подписан со стороны собственников Поповой Г.Я., то есть лицом, не имеющим соответствующие полномочия от ответчика, был также оценен и обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что договор управления МКД от 01.07.2016 признан недействительным, протокол внеочередного общего собрания от 15.04.2016 был оспорен и признан нелегитимным, а также, что был избран иной способ управления многоквартирным домом или управляющая организация.
Доказательств оказания услуг в отношении общего имущества дома иной организацией не представлены.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, предъявив с учетом уточнений к взысканию с ответчика задолженность за период с 01.11.2017 по 31.12.2019.
Также является необоснованным довод ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.
В абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.
Из материалов дела усматривается (л.д.9 т.1), что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд после вынесения арбитражным судом определения об отмене судебного приказа по делу N А33-24823/2020, в рамках которого истец обращался к ответчику с тем же требованием, что и по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2021 года по делу N А33-29373/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
