Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года №03АП-7593/2019, А74-5805/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А74-5805/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Новикова Д.А.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие"
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 15 августа 2019 года по делу N А74-5805/2018 об отказе во включении требований в реестр,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2019 года по делу N А74-5805/2018 в удовлетворении заявления акционерного общества "Архинвестэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Хакасэнергосбыт" 73 415 000 рублей отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - заявитель, третье лицо, ООО "АСЭП") обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что ООО "АСЭП" не получало копию обжалуемого судебного акта, следовательно, не имело возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу по делу.
Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).
Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.
Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) предусмотрен сокращенный десятидневный срок для обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.
Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 15 августа 2019 года, размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 16.08.2019. Последний срок для подачи жалобы истек 30.08.2019. ООО "АСЭП" обратилось с апелляционной жалобой 31.10.2019, то есть по истечении установленных законом 10 дней, с пропуском установленного законом срока.
Как следует из материалов дела, ООО "АСЭП" является третьим лицом по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве. Представитель ООО "АСЭП" - Фадеев Д.А. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором рассматривался вопрос об обоснованности заявления АО "Архинвестэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 73 415 000 рублей.
На основании изложенного, заявитель - ООО "АСЭП" надлежащим образом было извещено о судебном процессе.
В связи с установлением судом апелляционной инстанции факта надлежащего, реального извещения заявителя о начавшемся судебном процессе правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
В апелляционной жалобе ответчиком не указано на уважительность причин пропуска срока для совершения процессуального действия (подачу апелляционной жалобы).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает ООО "АСЭП" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях при наличии объективных и уважительных причин его пропуска, не зависящих от воли управомоченного субъекта. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока приведет к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен не объективными причинами (не зависящими от воли лица), а, напротив, напрямую связан с процессуальным поведением заявителя (бездействием).
Согласно требованиям части 3 статьи 259 во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.
Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Поскольку апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "АСЭП" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.
В связи с поступлением апелляционной жалобы через систему "Мой арбитр" в электронном виде апелляционный суд не возвращает ее заявителю по почте.
Судом апелляционной инстанции разъясняется заявителю право на повторное обращение с настоящей апелляционной жалобой с представлением объективных доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительной причине, не зависящей от воли заявителя.
Ходатайство заявителя об участии в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи не подлежит рассмотрению в связи с возвратом апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Архангельское специализированное энергетическое предприятие" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архангельское специализированное энергетическое предприятие" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.
Судья
Д.А. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка