Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-7573/2019, А33-14440/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А33-14440/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ"): Вахрамеевой Г.Н., представителя на основании доверенности от 01.01.2019 N 229/19 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;
от контролирующего органа (Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):
Резановой И.О., представителя на основании доверенности от 11.06.2019 N ДВ-35212 (диплом о наличии высшего юридического образования), служебного удостоверения, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" октября 2019 года по делу N А33-14440/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (ИНН 2463043654, ОГРН 1022402138758) (далее - заявитель, общество, ООО "КОНТИНЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - контролирующий орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании недействительным предписания от 22.02.2019 N 3813.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2019 года по делу N А33-14440/2019 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КОНТИНЕНТ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт того, что ООО "КОНТИНЕНТ" являлось поставщиком Универсиады; проверка в отношении общества проведена незаконно, в отсутствие оснований;
- допущены нарушения при ведении видео и фотосъемки, составлении протокола осмотра, следовательно, протокол осмотра не соответствует принципам относимости и допустимости;
- смывы и пробы с поддонов не брались, осмотр самих поддонов не производился; вывод административного органа о том, что поддоны должны иметь гладкую поверхность, носит голословный характер.
Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, в которых административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы (с учетом доводов, изложенных в отзыве на возражения к апелляционной жалобе).
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 05.12.2019 о частичном удовлетворении заявленного обществом ходатайства и приобщил к материалам дела дополнительное доказательство - копию письма АНО "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней Универсиады 2019 года в г. Красноярске" от 08.10.2019 N 2310, поскольку заявитель ходатайствовал об истребовании указанного доказательства в суде первой инстанции. В приобщении дополнительных доказательств, которые приложены к отзыву на возражения к апелляционной жалобе, а именно распечатка с электронной почты о регистрации обращений в Роспотребнадзор, а также копий ответов Роспотребнадзора от 29.10.2019 и 26.11.2019 отказано, поскольку данные доказательства являются новыми, появившимися после обжалуемого судебного акта и не могут повлиять на его законность и обоснованность.
В судебном заседании 06.02.2020 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил к материалам дела копию решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.01.2020 по делу N 12-41/2020, представленного в качестве судебной практики.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 06.02.2020 об удовлетворении ходатайства контролирующего органа и приобщении к материалам дела скриншотов с сайта krsk2019.com, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 28.01.2019 N 490 с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.10.2018 N 781 "О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги организации и проживания гостей и участников XXIX Всемирной универсиады 2019 в г. Красноярске", в отношении ООО "КОНТИНЕНТ" проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, д. 160.
В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "КОНТИНЕНТ" по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, д. 160, осуществляет деятельность по оптовому обороту пищевых продуктов и промышленных товаров.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.02.2019 N 3627.
22.02.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю выдано предписание N 3813, согласно которому обществу в срок до 06.05.2019 надлежит устранить следующие нарушения:
1.1 Нарушение пункта 2.8 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в части недопущения захламления прилегающей территории мусором, гофротарой.
1.2 Нарушение пункта 10.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в части обеспечения в помещения для сбора мусора контейнеров с крышками.
1.3 Нарушение пунктов 10.1, 10.5, 7.8 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в части обеспечения использования торгового инвентаря выполненного из материалов подвергающихся гигиенической обработке
1.4 Нарушение пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в части оборудования душевых системой приточно-вытяжной вентиляции.
1.5 Нарушение пункта 13.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в части обеспечения создания условий для раздельного хранения домашней одежды и санитарной одежды.
1.6 Нарушение пунктов 5.9, 5.10 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в части обеспечения содержания стен в помещении хранения молочной продукции, выполненных из материалов поддающихся гигиенической обработке.
1.7. Нарушение пунктов 10.8, 5.10 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в части обеспечения содержания стен в целостности.
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт того, что ООО "КОНТИНЕНТ" являлось поставщиком Универсиады; проверка в отношении общества проведена незаконно, в отсутствие оснований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.
Как следует из материалов дела (в том числе, видеозаписи, осуществленной в ходе проверки)
Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела внеплановая выездная проверка была проведена на основании распоряжения от 28.01.2019 N 490 с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.10.2018 N 781 "О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги организации и проживания гостей и участников XXIX Всемирной универсиады 2019 в г. Красноярске", изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N ОГ-П12-152пр.
Согласно пункту 1.1 приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.10.2018 N 781, руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации поручено организовать и провести внеплановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги организации и проживания и питания (включая поставщиков пищевых продуктов) гостей и участников XXIX Всемирной универсиады 2019 в г. Красноярске.
В соответствии с договором поставки от 06.09.2018 N 21/70 (договор заключен на период с 06.09.2018 по 06.09.2019) ООО "КОНТИНЕНТ" осуществлял поставку продовольственных товаров (пищевых продуктов) обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Диамант".
Согласно пункту 5.3.1 указанного договора адресом доставки покупателя является наименование торговой точки "Ледовая арена "Платинум арена Красноярск", расположенная по адресу г. Красноярск, ул. Лесников, д. 21.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте XXIX Всемирной универсиады 2019 в г. Красноярске (krsk2019.com). Универсиада проводилась со 2 по 12 марта 2019 года. Объектом универсиады являлась, в том числе ледовая арена "Платинум Арена Красноярск" (ул. Лесников, 21). ООО "Агентство Диамант" указано в качестве лицензиата.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "КОНТИНЕНТ" являлось поставщиком пищевых продуктов на объект универсиады, следовательно, у контролирующего органа имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки в отношении данного общества.
Ссылка на письмо АНО "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней Универсиады 2019 года в г. Красноярске" от 08.10.2019 N 2310, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт не заключения прямых договоров между ООО "КОНТИНЕНТ" и АНО "Дирекция Красноярск 2019" не изменяет вышеуказанный вывод суда.
Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" контролирующим органом при организации и проведении проверки соблюдены, грубых нарушений, позволяющих признать результаты проверки незаконными, не установлено.
В апелляционной жалобе общество также ссылается на допущены контролирующим органом нарушения при ведении видео и фотосъемки, составлении протокола осмотра, в связи с чем, считает, что протокол осмотра не соответствует принципам относимости и допустимости. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Как следует из материалов дела, проверка проводилась с участием представителя общества Большакова А.В., действующего на основании доверенности. В ходе проведения проверки проводилась видеосъемка (указаны дата и время). По результатам проверки составлен акт от 22.02.2019 N 3627, в котором зафиксированы выявленные контролирующим органом нарушения, в том числе об устранении которых выдано оспариваемое предписание. С актом проверки ознакомлен и его копию получил представитель общества Большаков А.В.
О наличии каких-либо нарушений, допущенных контролирующим органом в ходе проведения видеосъемки и оформлении акта проверки, заявителем не указано.
Ссылки заявителя на то, что Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела, суд не рассматривает вопрос о привлечении общества к административной ответственности.
Относительно нарушений, указанных в оспариваемом предписании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ под санитарно- эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
Статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ определено, что санитарно- эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по выполнению требований санитарного законодательства.
Пунктами 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.
По пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.
Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда установлены "СП 2.3.6.1066-01. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01).
Пунктом 2 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что санитарные правила распространяются, в том числе, на действующие организации торговли независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 2.8 СП 2.3.6.1066-1 предусмотрено, что территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте.
В силу пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-1, торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.
Согласно пункту 5.9 СП 2.3.6.1066-1, для отделки, облицовки и окраски помещений организаций торговли используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств, разрешенные для этих целей органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.
Пунктом 7.8. СП 2.3.6.1066-1 предусмотрено, что все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции.
В силу пункта 10.1 СП 2.3.6.1066-1 все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств. В организациях торговли при проведении уборки помещений рекомендуется использовать современное механизированное оборудование.
Согласно пункту 10.4 СП 2.3.6.1066-1, для сбора отходов и мусора в помещениях устанавливаются металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками. По мере наполнения, но не более чем на 2/3 объема, они должны очищаться, а по окончании работы промываться разрешенными в установленном порядке для этих целей моющими и дезинфицирующими средствами, затем ополаскиваться горячей водой.
Пунктом 10.8 предусмотрено, что текущий ремонт организаций торговли (побелка, покраска помещений, оборудования и др.) производится по мере необходимости.
Согласно пункту 13.4 СП 2.3.6.1066-1, совместное хранение санитарной и домашней одежды в организациях торговли не проводится.
Оспариваемым предписанием обществу предписано устранить следующие нарушения:
1.1 Нарушение пункта 2.8 СП 2.3.6.1066-01 в части недопущения захламления прилегающей территории мусором, гофротарой.
1.2 Нарушение пункта 10.4 СП 2.3.6.1066-01 в части обеспечения в помещения для сбора мусора контейнеров с крышками.
1.3 Нарушение пунктов 10.1, 10.5, 7.8 СП 2.3.6.1066-01 в части обеспечения использования торгового инвентаря выполненного из материалов подвергающихся гигиенической обработке.
1.4 Нарушение пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01 в части оборудования душевых системой приточно-вытяжной вентиляции.
1.5 Нарушение пункта 13.4 СП 2.3.6.1066-01 в части обеспечения создания условий для раздельного хранения домашней одежды и санитарной одежды.
1.6 Нарушение пунктов 5.9, 5.10 СП 2.3.6.1066-01 в части обеспечения содержания стен в помещении хранения молочной продукции, выполненных из материалов поддающихся гигиенической обработке.
1.7. Нарушение пунктов 10.8, 5.10 СП 2.3.6.1066-01 в части обеспечения содержания стен в целостности.
Факт вменяемых нарушений подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 22.02.2019 N 3627). Доказательств того, что на момент проведения проверки обществом соблюдались вышеуказанные санитарно-эпидемиологические требования, в материалы дела не представлено.
При апелляционном обжаловании общество не оспаривает вменяемые нарушения и выводы суда первой инстанции в указанной части, за исключением вменяемого нарушения об использовании торгового инвентаря, выполненного из дерева (поддонов), неподдающегося гигиенической обработке в установленном порядке. Общество ссылается на то, что смывы и пробы с поддонов не брались, осмотр самих поддонов не производился; вывод административного органа о том, что поддоны должны иметь гладкую поверхность, носит голословный характер.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества в силу следующего.
Как следует из материалов дела (в том числе видеозаписи, осуществленной в ходе проведения проверки), общество осуществляет хранение пищевых продуктов в складском помещении на деревянных поддонах.
В соответствии с ГОСТ 33757-2016 "Межгосударственный стандарт. Поддоны плоские деревянные. Технические условия" деревянные поддоны могут быть использованы (предназначены) для формирования транспортных пакетов и осуществления механизированных погрузочно-разгрузочных, транспортных и складских операций, тогда как использование деревянных поддонов в качестве подтоварников для хранения пищевых продуктов в торговых залах организаций торговли данным нормативным правовым актом не предусмотрено.
Такие поддоны изготавливаются из досок, при этом детали поддонов должны быть без пороков древесины: острого обзола, прорости, механических повреждений, гнили и инородных включений, вместе с тем, допускается на деревянных деталях поддонов тупой обзол (дефекты распиловки древесины), отдельные глубокие трещины, пластевые трещины усушки, внутренняя заболонь (дефекты древесины), сучки, шероховатость верхней поверхности деталей, в качестве крепежных элементов используются гвозди, выступающие концы которых подогнуты и утоплены в древесину на нижней стороне поперечных досок поперек волокон.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что деревянная поверхность поддонов затрудняет их мойку и дезинфекцию, различные дефекты и шероховатость деревянной поверхности являются условием для возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний. Данные обстоятельства являются препятствием для использования этих поддонов в целях хранения пищевой продукции в складском помещении.
Сама конструкция деревянных поддонов в соответствии с ГОСТ 33757-2016 направлена на обеспечение сохранности груза при штабелировании, загрузке и выгрузке; возможность выполнения и безопасность погрузочно-разгрузочных работ с применением вилочных погрузчиков или других транспортных средств (иного оборудования), однако эти поддоны не предназначены для хранения пищевых продуктов в торговых залах объектов торговли, а их использование в таких целях противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.
Деревянные поддоны, используемые обществом, не имеют дополнительной обработки или защиты деревянной поверхности досок, что делало бы легкой мойку и дезинфекцию этих поддонов. Иного обществом не доказано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контролирующим органом доказан факт нарушения заявителем пункта 7.8 СП 2.3.6.1066-01.
Ссылка общества на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.01.2020 по делу N 12-41/2020 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, как пояснил представитель контролирующего органа, данное решение не вступило в законную силу, поскольку обжалуется последним.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, предписание является исполнимым, соответствующим выявленным нарушениям.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.
За рассмотрение апелляционной жалобой ООО "КОНТИНЕНТ" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2019 N 23332.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО "КОНТИНЕНТ".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2019 года по делу N А33-14440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (ИНН 2463043654, ОГРН 1022402138758) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.10.2019 N 23332.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
