Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года №03АП-7572/2019, А33-15996/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N А33-15996/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2019 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярный Пищевой Комбинат"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" октября 2019 года по делу N А33-15996/2019,
установил:
муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 71 "Антошка" (ИНН 2457051777, ОГРН 1022401630657, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик) о признании решение от 27.03.2019 N 24-82-2019 недействительным.
Определением от 30.05.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заполярный Пищевой Комбинат".
Решением суда от 12.08.2019 в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу.
20.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Заполярный Пищевой Комбинат" о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 71 "Антошка" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заполярный Пищевой Комбинат" 15 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расходы, связанные с подготовкой ходатайства об ознакомлении с материалами дела и оказание услуг по ознакомлению с материалами дела подлежат возмещению в полном объеме; расходы, понесенные третьи лицом, являлись соразмерными, не завышенными и были подтверждены документально, их снижение не обоснованно.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Заполярный Пищевой Комбинат" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Выскварка Николаем Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2019 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика (сопровождению спора), как третьего лица, в рамках гражданского дела N А33-15996/2019 (заявитель МДОУ "Детский сад N 71" об оспаривании ненормативного акта УФАС по Красноярскому краю), рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- направить в Арбитражный суд Красноярского края ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ознакомиться с ним;
- подготовить и направить в Арбитражный суд Красноярского края отзывы на заявление заявителя;
- представлять интересы заказчика, как третьего лица, в рамках судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу;
- в случае отказа заявителю в удовлетворении заявления, подготовить заявление на взыскание с заявителя судебных расходов по вышеназванному делу, участвовать в заседании по распределению судебных расходов (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора, стороны определили стоимость за единицу оказываемых услуг исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года Протокол N 09/17 (Приложение N 1 к договору), в результате, установили следующие размеры стоимости услуг по настоящему договору:
- стоимость подготовки отзыва на заявление - 35 000 рублей;
- стоимость подготовки ходатайства (пояснения, ходатайства) - 5000 рублей;
- стоимость ознакомления с материалами дела (за 1 том) - 5000 рублей;
- стоимость участия в судебном заседании (1 суд о день) - 15 000 рублей;
- стоимость подготовки заявления на взыскание судебных расходов -15 000 рублей.
Оплата услуг, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, производиться на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний, исходя из фактического объема оказанных услуг, в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2. договора).
17.09.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем в интересах заказчика оказаны следующие услуги на общую сумму 90 000 рублей, которые состоят из следующего:
- подготовлено и подано в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 5000 рублей;
- 04.07.2019 произведено ознакомление с материалами дела - 5000 рублей;
- 25.07.2014 проведена работа по подготовке мотивированного отзыва на исковое заявление, с подбором, анализом практики - 35 000 рублей;
- 05.08.2019 проведено участие в судебном заседании - 15 000 рублей;
- авансом оплачено участие в судебном заседании по распределению судебных расходов - 15 000 рублей;
- подготовлено заявление о распределении судебных расходов но делу, с обоснованием размера и расчетом - 15 000 рублей.
Оплата исполнителю оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 505 от 19.09.2019 в сумме 90 000 рублей.
Таким образом, в связи с понесенными расходами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Материалами дела подтверждается что, представителем третьего лица Васкваркой Н.Н. при рассмотрении настоящего дела подготовлены ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление, заявление о распределении судебных расходов. Указанный представитель приняли участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: 05.08.2019, 21.10.2019. Полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.
Между ООО "Заполярный Пищевой Комбинат" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Выскварка Николаем Николаевичем (исполнитель) заключен договор.
17.09.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем в интересах заказчика оказаны следующие услуги на общую сумму 90 000 рублей, которые состоят из следующего:
- подготовлено и подано в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 5000 рублей;
- 04.07.2019 произведено ознакомление с материалами дела - 5000 рублей;
- 25.07.2014 проведена работа по подготовке мотивированного отзыва на исковое заявление, с подбором, анализом практики - 35 000 рублей;
- 05.08.2019 проведено участие в судебном заседании - 15 000 рублей;
- авансом оплачено участие в судебном заседании по распределению судебных расходов - 15 000 рублей;
- подготовлено заявление о распределении судебных расходов но делу, с обоснованием размера и расчетом - 15 000 рублей.
Оплата исполнителю оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 505 от 19.09.2019 в сумме 90 000 рублей.
Таким образом, факт несения третьим лицом расходов на представителя является установленным.
На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (5000 рублей) и оказание услуги по ознакомлению с материалами дела (5000 рублей) не подлежит возмещению, поскольку указанные расходы должны быть учтены в составе затрат на подготовку и составление заявления (отзыва) и на участие в судебном заседании. Судом первой инстанции уменьшена сумма судебных расходов за составление отзыва на исковое заявление до 5000 рублей относительно размера, заявленного третьим лицом; за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 05.08.2019 уменьшена судом первой инстанции до 5000 рублей относительно размера, заявленного третьим лицом (50000 рублей за 1 заседание); за участие представителя в судебном заседании 21.10.2019 по распределению судебных расходов до 2000 рублей относительно размера, заявленного третьим лицом (2000 рублей за 1 заседание); также судом первой инстанции уменьшена сумма судебных расходов за подготовку заявления о распределении судебных расходов по делу до 3000 рублей относительно размера, заявленного третьим лицом.
Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные третьи лицом доказательства понесённых им расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 15 000 рублей, исходя из следующего расчета:
- составление отзыва на исковое заявление - 5000 рублей;
- участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 05.08.2019- 5000 рублей (5000 рублей за 1 заседание);
- составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей;
- участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 21.10. по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов- 2000 рублей (2000 рублей за 1 заседание).
В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что расходы, связанные с подготовкой ходатайства об ознакомлении с материалами дела и оказание услуг по ознакомлению с материалами дела подлежат возмещению в полном объеме.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные услуги не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, в связи, с чем судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).
Довод заявителя, указанный в апелляционной жалобе о том, что расходы, понесенные третьи лицом, являлись соразмерными, не завышенными и были подтверждены документально, их снижение не обоснованно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, с учетом, того, что заявитель является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, следовательно, необходимость формирования собственной позиции по делу у заявителя отсутствовала, равно, как и не было потребности и представления каких-либо доказательств, дело является "серийным", в каждом из которых участвует представитель ООО "ЗПК" Выскварка Н.Н., следовательно, подготовка документов по данным дела не требовала значительных интеллектуальных затрат, доводы заявляемые по указанным делам являются схожими, кроме того, взыскание судебных расходов является несложным действием, связанным с соблюдением формальной процедуры сбора доказательств, подтверждающих факт несения расходов, совершением простого арифметического расчета и обращения в суд (участие в судебном заседании о распределении судебных расходов сводится к подтверждению требований изложенных в заявлении в отсутствие возражений другой стороны).
При этом рекомендуемые минимальные ставки не носят обязательный характер.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2019 года по делу N А33-15996/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка