Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года №03АП-757/2021, А33-25128/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N А33-25128/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада", общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" декабря 2020 года по делу N А33-25128/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триада" (ИНН 2454005719, ОГРН 1022401508931) и общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (ИНН 2454027279, ОГРН 11172468048390) (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановлений от 16.07.2020 о взыскании исполнительского сбора.
Определением от 26.10.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю Османов Юсиф Амруллах оглы; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявители обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что копии постановлений от 17.06.2020 N 24035/20/528072 и N 24035/20/528073 в адрес заявителей не направлялись.
Ответчики и третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичном извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 по делу N А33-35126/2018 на ООО "Триада" г. Лесосибирск и ООО "Виктория" г. Лесосибирск возложена обязанность произвести снос (демонтаж) временного сооружения - торгового павильона, расположенного на земельного участке с КН 24:52:010964:0012, площадью 210 кв.м., по адресу: г. Лесосибирск, автобусная остановка в 1Х микрорайоне.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определением Верховного Суда РФ от 15.05.2020 N 302-ЭС20-7816 по делу N А33-35126/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС 033382742.
17.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 24035/20/528072 о возбуждении исполнительного производства N 74512/20/24035-ИП (должник - ООО "Триада").
17.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства N 74512/20/24035-ИП изменен, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.
Копия постановления от 17.06.2020 N 24035/20/528072 направлена в адрес общества и получена им 22.06.2020.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 16.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Триада" в размере 50 000 рублей.
Копия названного постановления направлена в адрес общества и получена им 31.07.2020.
17.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 24035/20/528073 о возбуждении исполнительного производства N 74433/20/24035-ИП (должник - ООО "Виктория").
17.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства N 74433/20/24035-ИП изменен, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.
Копия постановления от 17.06.2020 N 24035/20/528073 направлена в адрес общества и получена им 22.06.2020.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 16.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Виктория" в размере 50 000 рублей.
ООО "Виктория" и ООО "Триада", не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявители знали о возбуждении в отношении них постановлениями от 17.06.2020 исполнительных производств, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, о наличии препятствий исполнения не заявлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - далее Закон N 229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона N 229-ФЗ, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления N 50 разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 4-КГ17-83.
Аналогичное толкование законодательства приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на принудительное исполнение решения от 12.04.2019 по делу N А33-35126/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 033382742.
17.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 24035/20/528072 о возбуждении исполнительного производства N 74512/20/24035-ИП (должник - ООО "Триада").
17.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства N 74512/20/24035-ИП изменен, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.
Копия постановления от 17.06.2020 N 24035/20/528072 направлена в адрес общества и получена им 22.06.2020. Аналогично и копия постановления от 17.06.2020 N 24035/20/528073 направлена в адрес общества и получена им 22.06.2020.
Судом первой инстанции установлено, что факт направления и вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств подтверждается совокупностью документов: кассовым чеком, списком почтовых отправлений N 913 от 17.06.2020 ОСП по г. Лесосибирску, копиями уведомлений о вручении почтовых отправлений (с указаниями номеров постановлений от 17.06.2020. Представленные в материалы дела копии уведомлений о вручении, исходя из которых, копия постановления от 17.06.2020 N 24035/20/528072 направлена в адрес общества и получена им 22.06.2020; копия постановления от 17.06.2020 N 24035/20/528073 направлена в адрес общества и получена им 22.06.2020. Таким образом, на представленных копиях уведомлений о вручении заказных почтовых отправлений имеется указание, как номеров исполнительных производств, так и номеров самих направляемых постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Факт направления именно тех документов, реквизиты которых указаны на уведомлениях о вручении заказного почтового отправления, документально не опровергнут заявителями; заявления о получении в иную дату - 26 июня 2020 иных постановлений о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств, сам по себе факт получения ранее - 22 июня 2020 года согласно подписи получателя в уведомлениях о вручении, самих постановлений о возбуждении производств N 24035/20/528072 и N 24035/20/528073 не опровергает.
Таким образом, указанные документы с очевидностью свидетельствует о том, что заявителям было известно о возбуждении в отношении них исполнительного производства, о предмете исполнения, а также о ходе и объеме исполнения требований исполнительного документа.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, заявителями документально не опровергнуты и в совокупности подтверждают факт извещения судебным приставом-исполнителем должников о возбуждении исполнительных производств и истечение срока, установленного для добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней заявителями ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Как и не представлено, доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других обстоятельств, препятствующих исполнению требования исполнительного документа.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений.
Кроме того, в составе материалов исполнительных производств, в материалы дела представлены ходатайства ООО "Триада" и ООО "Виктория" о приостановлении исполнительных производств. При этом по тексту поступивших постановлений указывается, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены по почте 26.06.2020, что свидетельствует о получении заявителями копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Вышеизложенное также свидетельствует о получении обществами копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.
17.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства, пункт 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства N 74512/20/24035-ИП и N 74433/20/24035-ИП изменен, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.
Указанные постановления получены заявителями 26.06.2020. Данный факт признан заявителями при обращении в арбитражный суд и установлен судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, заявители - должники по исполнительным производствам были надлежащим образом извещены как о возбужденном исполнительном производстве, требованиях исполнительного документа, сроке на их добровольное исполнение, установленном судебным приставом-исполнителем, так и о последствиях неисполнения требований исполнительного производства.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2020 года по делу N А33-25128/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка