Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 03АП-7563/2019, А33-23200/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N А33-23200/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.,
при участии:
от истца - ООО "Промстрой" - Игнатьева Е.А., представителя по доверенности от 23.07.2019, диплом серии ДВС 0140863 рег. N 286,
от ответчика - МКУ города Красноярска "Управление капитального строительства" - Слободчикова А.В., представителя по доверенности от 10.10.2019 N 5445, диплом от 21.03.2008 серии ВСГ 2025322 рег. N 14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" сентября 2019 года по делу N А33-23200/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - истец, ООО "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МКУ г. Красноярск "УКС") о взыскании задолженности в размере 250 772 рублей 40 копеек по оплате основных работ по акту КС-2/1 от 25.05.2019 года, задолженности в размере 479 310 рублей по оплате дополнительных работ по актам КС-2 N 2/2 и N 2/3 от 25.05.2019 года, 4 197 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. С муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" взыскано 730 082 рублей 40 копеек основного долга, 17 602 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 2/1 от 25.05.2019 на сумму 250 772 рублей 40 копеек выполнялись после срока завершения работ п муниципальному контракту. Финансирование данного объекта в 2019 году после окончания срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1 контракта не предусмотрено адресно-инвестиционной программой, денежные средства по данному объекту не выделялись, соответственно оснований для оплаты не имеется.
Предъявленные к оплате дополнительные работы не предусмотрены контрактом, соответственно у ответчика нет правовых оснований для их оплаты в рамках заключенного контракта. Иных соглашений об увеличении цены контракта сторонами не заключалось.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Промстрой" и МКУ г. Красноярск "УКС" заключен муниципальный контракт N 111 от 29.12.2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сносу объекта "Снос ангара по ул. Взлетная, 1 А".
На основании пунктов 2.1., 2.2. контракта цена контракта установлена на основании локального сметного расчета (приложение N 1 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем электронного аукциона и составляет 13 682 905 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 2 280 484 рубля 20 копеек, источник финансирования - бюджет города Красноярска на 2019 года.
Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами; исполнительной документации на выполненные работы и счета - фактуры (счета) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ. Оплата за выполненные работы осуществляется за счет бюджета 2018г. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимита 2019 года (пункт 2.5. контракта).
На основании пункта 3.1. контракта срок выполнения работ по контракту: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта; срок завершения работ - 20.02.2019 г.
Пунктом 10.1. контракта установлено, что контракт может быть изменен по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта; при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цен, (или) сроков исполнения контракта, и (или) объема работы, предусмотренных контрактом.
Истцом выполнены работы по контракту на сумму 12 539 218 рублей 80 копеек, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 1 от 27.02.2019 на сумму 12 288 446 рублей 40 копеек, N 2/1 от 25.05.2019 на сумму 250 772 рублей 40 копеек.
Ответчик оплатил работы частично в размере 12 288 446 рублей 40 копеек.
В ходе выполнения работ по контракту стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 479 310 рублей (акт о дополнительных объемах на объекте "Снос ангара по ул. Взлетная, 1 А", локальный сметный расчет N 1 -д).
25.05.2019 истец выполнил работы, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ N 2/2 от 25.05.2019 на сумму 433 321 рубля 20 копеек, N 2/3 от 25.05.2019 на сумму 45 988 рублей 80 копеек. Ответчик работы не оплатил.
17.07.2019 контракт был расторгнут на основании соглашения сторон.
Претензией от 01.07.2019, 24.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг.
В ответ письмом от 18.07.2019 N 3582 отказался оплачивать долг, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Апелляционный суд соглашается, что между сторонами заключен муниципальный контракт N 111 от 29.12.2018 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Судом установлено, что истцом выполнены работы по контракту на сумму 12 539 218 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ N 1 от 27.02.2019 на сумму 12 288 446 рублей 40 копеек, N 2/1 от 25.05.2019 на сумму 250 772 рублей 40 копеек. Ответчик оплатил работы частично в размере 12 288 446 рублей 40 копеек, задолженность составила 250 772 рублей 40 копеек.
Ответчик доказательств указанной задолженности не представил.
Исковые требования о взыскании 250 772 рублей 40 копеек удовлетворены.
Доводы ответчика о том, что соглашением о расторжении контракта подтверждается стоимость работ по контракту в размере 12 288 446 рублей 40 копеек; работы на сумму 250 772 рублей 40 копеек выполнены после срока завершения работ по контракту, финансирование после окончания срока выполнения работ не предусмотрено, денежные средства не выделялись и работы не подлежат оплате рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены.
Доказательства того, что ответчик после истечения срока действия контракта уведомил общество об отсутствии оснований для выполнения работ, в материалы дела не представлены.
В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) разъяснено, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Возражений по объему, видам и качеству выполненных работ не заявлено, более того, судом установлено, что результат выполненной истцом работы имеет для заказчика потребительскую ценность, используется последним по назначению, заказчик заинтересован в завершении работ.
Также, в ходе выполнения работ по контракту стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 479 310 рублей (акт о дополнительных объемах на объекте "Снос ангара по ул. Взлетная, 1 А", локальный сметный расчет N 1 -д).
25.05.2019 истец выполнил дополнительные работы, в подтверждение чего представлены подписанные без замечаний сторонами акты о приемке выполненных работ N 2/2 от 25.05.2019 на сумму 433 321 рубля 20 копеек, N 2/3 от 25.05.2019 на сумму 45 988 рублей 80 копеек.
Ответчик работы не оплатил.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Судом установлено, что в ходе выполнения работ были выявлены дополнительные объемы работ, которые на момент проведения торгов и заключения контракта были скрыты и не предусмотрены проектно-сметной документацией, но которые было необходимо выполнить для завершения работ по контракту.
Довод о том, что любые изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительным соглашением отклонен, так как не оформление дополнительного соглашения в ситуации согласования проведения дополнительных работ и их принятия не освобождает от исполнения обязательств.
Довод о том, что не соблюдены конкурентные процедуры на выполнение дополнительных работ отклонен, поскольку выполненные работы не превышают десяти процентов, что допускается законодательством.
Довод о том, что оплате подлежат работы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств обоснованно отклонен. Ссылка ответчика на отсутствие финансирования не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ, с учетом согласования заказчиком их стоимости и объема. Оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления денежных средств от третьих лиц. Материалы арбитражного дела не содержат доказательств принятия мер ответчиком по своевременному получению бюджетных средств для осуществления расчетов с истцом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка была предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2019 года по делу N А33-23200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) в доход бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
