Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года №03АП-7542/2019, А33-248/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N А33-248/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат": Седых А.В., по доверенности от 19.02.2019 N 3388, паспорт;
от ответчика - акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон": Сапрыкиной М.О., по доверенности от 28.06.2019, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" сентября 2019 года по делу N А33-248/2019,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 31.05.2018 N 81-18-69/1151/9 по состоянию на 26.08.2019 в размере 19 192 489 рублей 72 копеек, пени, начисленных с 27.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по 1 этапу в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2019 возбуждено производство по делу.
12.08.2019 вынесено определение об объединении дел N А33-21587/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" о взыскании пени в размере 7 515 789 рублей 27 копеек, начисленной по состоянию на 26.08.2019, а также неустойки, подлежащей начислению за период с 27.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств по третьему этапу государственного контракта от 31.05.2018 N 81-18-69/1151/9 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем и N А33-248/2019 в одно производство, присвоив объединенному делу номер А33-248/2019.
04.09.2019 вынесено определение об объединении дел N А33-24111/2019 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" о взыскании пени в размере 457 735 рублей 27 копеек и пени, начисленных с 27.08.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по этапу 2 государственного контракта от 31.05.2018 N 81-18-69/1151/9 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных ответчиком и дела N А33-248/2019, присвоив делу N А33-248/2019.
В материалы дела 11.09.2019 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика следующие суммы:
по этапу 1 государственного контракта от 31.05.2018 N 81-18-68/1151/9 пени в размере 19 239 761 рубля 87 копеек начисленные по состоянию на 10.09.2019; а также пени, начисленные с 11.09.2019 по выполнению работ 1 этапа, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом;
по этапу 2 пени в размере 464 048 рублей 86 копеек за нарушение сроков выполнения работ, начисленные по состоянию на 10.09.2019, а также пени, начисленные с 11.09.2019 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом;
по 3 этапу пени в размере 7 676 891 рублей 92 копеек за нарушение сроков выполнения работ, начисленные по состоянию на 10.09.2019; а также пени, начисленные с 11.09.2019 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Судом ходатайство принято к рассмотрению.
Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии просрочки ответчика (подрядчика) в выполнении работ, так как имеется вина истца (заказчика) в непредставлении исходных данных, что повлекло невозможность исполнения контракта в установленные сроки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.12.2019.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апеллянт пояснил суду, что арифметический расчет неустойки не оспаривает, факт просрочки также признает. При этом указал, что в полном объеме акты о выполнении работ по всем трем этапам подписаны 02.12.2019, тогда как апеллянт полагает, что фактически работы выполнены не позднее июля 2019 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" (ФГУП "ГХК") (государственным заказчиком) и акционерным обществом "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон") (головным исполнителем) заключен государственный контракт N 81-18-69/1151/9 на выполнение проектных (и изыскательских) работ от 31.05.2018, по условиям которого государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательства в срок и на условиях государственного контракта, собственными и привлеченными силами выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "ГХК-642", а также осуществлять согласование и получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию в полном составе и сдать результат выполненной работы государственному заказчику, а последний обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.2 контракта головной исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными исходными данными (приложение N 3), заданием на проектирование (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), составом выполняемых головным исполнителем работ (приложение N б), требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и другим действующим нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления Проектной документации и/или Рабочей документации.
Сроки выполнения работ, а также сроки начала и окончания отдельных этапов работ по государственному контракту, определяются календарным планом (приложение N 4). При этом: начало работ - дата подписания государственного контракта, окончание работ - 10.12.2018.
В соответствии с календарным планом (приложение N 4 к государственному контракту N 81-18-69/1151/9 от 31.05.2018) выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "ГХК-642" предусмотрено в три этапа:
1. Выполнение инженерных изысканий. Обследование существующих и проектируемых зданий и сооружений. Разработка проектной документации. Срок начала - с даты заключения государственного контракта, окончание - 30.07.2018 (цена работ - 202 594 895 рублей 04 копеек).
2. Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий. Проведение проверки достоверности определения сетной стоимости. Срок начала - 01.08.2018, окончание 30.10.2018 (стоимость работ - 6 313 589 рублей 87 копеек).
3. Разработка рабочей документации. Срок начала выполнения работ - 30.10.2018, окончание - 10.12.2018 (стоимость 120 076 516 рублей 03 копеек).
Пунктом 3.1 контракта предусмотрена стоимость работ по государственному контракту, которая составляет: в базисном уровне цен 2001 года 68 262 096 (шестьдесят восемь миллионов двести шестьдесят две тысячи девяносто шесть) рублей 76 копеек, в текущих ценах 328 985 000 рублей 94 копейки, в том числе НДС (18%) в сумме 50 184 152 рубля 69 копеек.
Как следует из содержания пункта 5.6 контракта, датой выполнения работ по этапу является дата подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 8.1 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего государственного контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями государственного контракта.
В случае полного (частичного) неисполнения условий государственного контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой.
Пунктом 8.4 государственного контракта предусмотрено, что за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.
Из содержания искового заявления следует, что работы, предусмотренные условиями контракта, головным исполнителем не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем истец начислил ответчику пени по состоянию на 10.09.2019:
за нарушение срока выполнения работ по первому этапу - в размере 19 239 761 рубль 87 копеек.
за нарушение срока выполнения работ по второму этапу - в размере 464 048 рублей 86 копеек,
за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу - в размере 7 676 891 рубля 92 копеек.
Названные суммы неустойки подрядчику предложено уплатить претензиями N 212-81-01/18/2529 от 30.08.2018 (вручена ответчику 06.09.2018), N 212-81-01-16/382 от 18.02.2019 (вручена ответчику 28.02.2019), N 212-81-03-29/3730 от 30.11.2018 (вручена ответчику 12.12.2018).
Поскольку указанные претензии оставлены головным исполнителем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, следовательно, наличия оснований для начисления неустойки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 31.05.2018 N 81-18-68/1151/9, являющийся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.
В рамках настоящего дела судом установлено, что требование предприятия о взыскании с ответчика 27 380 702 рублей 65 копеек неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусматривающей возможность применения к просрочившему срок исполнения обязательства лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени.
Как следует из содержания искового заявления, головным исполнителем нарушен срок выполнения работ по первому, второму и третьему этапам: результат работ по указанным этапам головным исполнителем заказчику не передан.
За нарушение срока выполнения головным исполнителем работ, предусмотренных контрактом, головным заказчиком начислена неустойка:
по этапу 1 государственного контракта от 31.05.2018 N 81-18-68/1151/9 пени в размере 19 239 761 рубля 87 копеек начисленные по состоянию на 10.09.2019; а также пени, начисленные с 11.09.2019 по выполнению работ 1 этапа, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом;
по этапу 2 пени в размере 464 048 рублей 86 копеек за нарушение сроков выполнения работ, начисленные по состоянию на 10.09.2019, а также пени, начисленные с 11.09.2019 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом;
по 3 этапу пени в размере 7 676 891 рубля 92 копеек за нарушение сроков выполнения работ, начисленные по состоянию на 10.09.2019; а также пени, начисленные с 11.09.2019 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленную в материалы дела переписку сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что головной исполнитель не опроверг доказательствами наличие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, не воспользовался своим правом, предусмотренным статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приостановление выполнения работ по контракту.
Кроме того, проанализировав условия заключенного сторонами контракта от 31.05.2018 N 81-18-68/1151/9, суд установил, что перечень исходных данных, подлежащих передаче заказчиком головному исполнителю, согласован сторонами в приложении N 3 к государственному контракту. Указанное приложение подписано как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.
Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что головной исполнитель, ознакомившись с содержанием приложения N 3 к контракту, уведомил заказчика о недостаточности исходных данных, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по контракту в установленные календарным планом сроки.
Факт передачи исходных данных, указанных в приложении N 3 к контракту, подтвержден представленным в материалы дела письмом заказчика N 212-81-01-18/280дсп от 04.06.2018 и свидетельствует о соблюдении заказчиком срока для передачи головному исполнителю исходных данных, необходимых для исполнения контракта.
При этом обращения подрядчика к заказчику с просьбами о предоставлении какой-либо информации, носят уточняющий, разъяснительный характер. Кроме того, истец своевременно представлял головному исполнителю запрашиваемую информацию.
Таким образом, коллегия судей соглашается с тем, что действия подрядчика не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим исполнение обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 27 380 702 рублей 65 копеек.
При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки.
Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 11.09.2019 от суммы неисполненных обязательств по день их фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по выплате истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2019 года по делу N А33-248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка