Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года №03АП-754/2020, А33-14978/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N А33-14978/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Визуин"- Бруха В.Я., представителя по доверенности от 04.07.2019,
от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания"- Полозова И.В., представителя по доверенности от 05.06.2019 N 8,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗУИН" (ИНН 2464023019, ОГРН 1022402306740)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 декабря 2019 года по делу N А33-14978/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИЗУИН" (ИНН 2464023019, ОГРН 1022402306740, далее - истец, ООО "ВИЗУИН") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2440005927, ОГРН 1052440002230, далее - ответчик, ООО "НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ") о взыскании дохода, полученного за период с 01.06.2015 по 10.07.2018 от фактического владения имуществом, принадлежащего ООО "ВИЗУИН": компрессор Sullair 1300Н - 1 шт.; рукава пескоструйные - 400 м.п,; сопла пескоструйные - 5 шт.; клапаны пескоструйные - 5шт.; емкость 1000 литров - 1 шт.; лестница складная - 1 шт.; леса клиновые - 100 кв.м.; котел пескоструйный (абразивоструйная установка 4,5м3)- 1 шт.; контейнер 20 т.- 1 шт. N =28426082201, всего в размере 7 952 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Успех", временный управляющий ООО "ВИЗУИН" Деменюк Татьяна Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-суд неверно квалифицировал основание требований как упущенную выгоду.
-истец обратился в суд с требованием, предметом которого является доход, полученный ответчиком за период фактического незаконного владения имуществом, принадлежащего ООО "ВИЗУИН", а не причиненный ответчиком ущерб, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации, и т.д.
-оборудование, незаконно удерживавшееся ответчиком, использовалось истцом для производства работ на территории ООО "Нефтетранспортная компания" по адресу: Красноярский край, г.Уяр, пос.Нефтепровод, 1-Д, до момента начала их удержания последним, то есть находилось в работоспособном, исправном состоянии.
-данное имущество представляет собой комплекс оборудования, предназначенного для определенного вида работ - нанесения огнезащитного покрытия нефтеперегонного оборудования, что соответствует основному виду деятельности ООО "Нефтетранспортная компания" - 49.50.1 Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.03.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание с целью дачи пояснений в качестве свидетеля Гуторина Е.В. (директор ООО "СК Бастион").
Судом апелляционной инстанции также установлено, что к ходатайству о вызове свидетеля в судебное заседание приложены дополнительные документы, а именно: соглашение о расторжении договора аренды от 02.11.2015; товарные накладные N 1 от 08.06.2016; от 08.06.2016.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Устные показания свидетеля Гуторина Е.В. не могут быть достаточными доказательствами для опровержения обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации. Кроме того, размер упущенной выгоды либо сумма неосновательного обогащения свидетельскими показаниями подтверждены быть не могут.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщения дополнительных документов отказать, так как заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, а также то, что в суде первой инстанции соответствующие ходатайства не заявлялись, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для дачи пояснений свидетеля и о приобщении дополнительных доказательств.
Срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный на один день, по ходатайству истца восстановлен апелляционным судом, учитывая, что пропуск срока незначителен.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20220/2016 от 26 июля 2017 года исковые требования ООО "ВИЗУИН" удовлетворены, суд обязал ООО "НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" передать ООО "ВИЗУИН" следующее имущество, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Уяр, п. Нефтепровод, 1 "д": 1) компрессор Sullair 1300Н - 1 шт.; 2) имущество, находящееся в металлическом контейнере: рукава пескоструйные - 400 м.п.; сопла пескоструйные - 5 шт.; клапаны пескоструйные - 5шт.; емкость 1000 литров - 1 шт.; лестница складная - 1 шт.; леса клиновые - 100 кв.м.; котел пескоструйный (абразивоструйная установка 4,5м3) - 1 шт.; контейнер 20 т.- 1 шт. N =284260822G1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20220/2016 от 26.07.2017 установлены следующие обстоятельства.
Спорное имущество и оборудование было передано ООО "Успех" в пользование ООО "ВИЗУИН" на основании договора аренды оборудования от 26.08.2014 N АР-1/08/14 с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2014 N 1 для выполнения комплекса работ по восстановлению АКЗ и огнезащитного покрытия ж/д эстакады налива нефти на объекте ПНН, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, пос. Нефтепровод, 1-Д.
ООО "НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" являлось арендатором здания, сооружения и инженерные системы "Пункт налива нефти на станции Уяр Красноярского края", а также земельного участка с кадастровым номером 24:40:0000000:272, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, пос. Нефтепровод, 1Д, на котором расположено имущество (договор аренды от 29.12.2008 N 143/09ЭД).
Ввоз оборудования и имущества на территорию ответчика подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.09.2014 и свидетельскими показаниями Береснева В.А. Факт выполнения работ ООО "ВИЗУИН" по указанному адресу подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.05.2015 N 2.
ООО "НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" состав спорного оборудования и имущества оспорен не был, его нахождение на арендуемой территории ответчиком не отрицалось. Какие-либо доказательства, опровергающие приведенные истцом обстоятельства ответчик за время рассмотрения дела не представил. Доказательства принадлежности истребуемого имущества ответчику либо иному лицу, а также того, что спорное имущество могло быть вывезено истцом ранее, в дело представлены не были.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2017 года по делу N А33-20220/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 15.01.2018 серия ФС 016669812.
В соответствии с актом приема-передачи должнику имущества, указанного в исполнительном документе (исполнительный лист от 15.01.2018 серия ФС 016669812) имущество передано ООО "ВИЗУИН" 10.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому району Красноярского края в рамках исполнительного производства N 3331/18/24074-ИП.
Период нахождения имущества истца в незаконном владении у ответчика и получении последним дохода от фактического владения имуществом определен истцом за период с 01.05.2015 (на следующий день после подписания акта-приемки выполненных работ от 31.05.2015 N 2) по 10.07.2019 (дата фактического возвращения имущества во владение истца).
Размер неполученных доходов, которые истец получил бы при нахождении имущества в его владении за период с 01.06.2015 по 10.07.2018, определен ООО "ВИЗУИН" на основании коммерческого предложения для строительных и обслуживающих организаций ООО "Пневмомаш" в общей сумме 7 952 000 рублей.
В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о возмещении упущенной выгоды в размере 7 952 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Оспаривая выводы суда о недоказанности состава убытков в виде упущенной выгоды, ответчик указывает, что не заявлял о взыскании упущенной выгоды, а просил взыскать доход, полученный ответчиком за период фактического незаконного владения имуществом, принадлежащего ООО "ВИЗУИН", а не причиненный ответчиком ущерб. По утверждению истца неосновательное обогащение состоит в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации.
Вместе с тем, основания для взыскания как упущенной выгоды, так взыскания неосновательного обогащения, в данном случае апелляционным судом также не установлены.
Действительно, факт незаконного удержания ответчиком имущества и оборудования, принадлежащего истцу, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20220/2016 от 26.07.20, являющимся в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для настоящего дела.
Взыскиваемая сумма в размере 7 952 000 рублей определена ООО "ВИЗУИН" на основании коммерческого предложения для строительных и обслуживающих организаций ООО "Пневмомаш" в виде неполученных доходов, которые могли возникнуть у ответчика при сдаче данного имущества в аренду другим лицам в период его неправомерного удержания с 01.06.2015 по 10.07.2018. Истец также сослался на договора аренды от 21.04.2019 N 21042019-1.
Отказывая во взыскании данной суммы как упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) суд обоснованно указал, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Квалифицируя сумму, как неосновательное обогащение, истец исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Однако, из материалов дела следует, что размер заявленных к взысканию требований определен истцом исключительно расчетным путем на основе доказательств - коммерческого предложения для строительных и обслуживающих организаций ООО "Пневмомаш", в котором перечислено оборудование, стоимость аренды которого составляет 7 000 рублей в сутки, а также неподписанного истцом договора аренды от 21.04.2019 N 21042019-1.
Истец произвел следующий расчет неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 10.07.2018 = 1 136 дней * 7 000 руб. = 7 952 000 рублей.
Между тем, указанные доказательства не подтверждают ни размер неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, ни размер упущенной выгоды, по следующим основаниям.
Как указано выше, размер неосновательного обогащения за пользование имуществом определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом истец полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика образуется из его возможности сдавать имущество в аренду другим лицам в период необоснованного удержания с 01.06.2015 по 10.07.2018.
Таким образом, истец должен был доказать размер неосновательного обогащения исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Из приложенного в электронном виде к иску коммерческого предложения ООО "Пневмомаш" без даты невозможно достоверно установить актуальность указанной в нем стоимости и отсутствует возможность ее соотнесения с заявленным истцом периодом (с 01.06.2015 по 10.07.2018): неизвестно, на какой момент ООО "Пневмомаш" объявлена указанная в предложении цена.
Кроме того, оборудование, содержащееся в коммерческом предложении, не совпадает по наименованиям, моделям и количеству с тем оборудованием, которое указано истцом в исковом заявлении, права на которое были установлены судом.
Сведения "Ультра+" без даты (л.д. 96 т.1) по аналогичным мотивам не могут быть положены в основу расчета, кроме того, указано, что в 2018 году цена по запросу.
Истцом в материалы дела также представлен договор аренды от 21.04.2019 N 21042019-1, в котором указаны стороны ООО "Пневмомаш" (арендодатель) и ООО "ВИЗУИН" (арендатор), по условиям пункта 2.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату объект аренды во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять объект аренды во временное владение и пользование на условиях, установленных настоящим договором, и вернуть его арендодателю по истечении срока аренды.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца неоднократно пояснял, что данный договор не был заключен, не был исполнен сторонами, стороны не приступали к его исполнению.
Таким образом, истец не понес расходов для приобретения во временное пользование имущества, аналогичного тому, которое удерживалось ответчиком, для удовлетворения своих каких-либо нужд, следовательно, убытки у истца не возникли. Применительно к неосновательному обогащению стоит также отметить, что незаключенный договор не может доказывать стоимость пользования имуществом. Также договор датирован 21.04.2019, то есть составлен спустя значительное время после окончания спорного периода, что не отвечает признакам цены на момент окончания пользования имуществом.
Более того, указанный договор отвечает признакам рамочного (пункт 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку содержит только общие условия сотрудничества контрагентов. Предмет сделки в договоре отсутствует, указаний на его наименование, количество и цену в условиях договора не содержится, срок аренды не согласован.
Кроме того, оригинал договора не подписан со стороны ООО "ВИЗУИН" (с пояснениями представителя о том, что данный договор не исполнялся), следовательно, договор аренды от 21.04.2019 N 21042019-1 не является доказательством по делу (статьи 420-421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), свидетельствующем о наличии договорных отношений между истцом и ООО "Пневмомаш".
Суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы истца на приобретение во временное пользование аналогичного имущества для своей деятельности, при их доказанности отвечали бы признакам упущенной выгоды. Однако истец настаивает на том, что заявленная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Вместе с тем, ни в подтверждение размера упущенной выгоды, ни в подтверждение размера неосновательного обогащения, доказательства истцом не представлены.
В этой связи в отсутствие доказательств у суда отсутствуют основания для определения точной или приблизительной суммы упущенной выгоды или суммы неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Материалами дела подтверждается, что арбитражный суд предлагал истцу представить надлежащие доказательства или заявить ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы, с целью сопоставить аналоги, содержащиеся в коммерческом предложении, с оборудованием истца, для сопоставления размера стоимости аренды каждого объекта из заявленного истцом перечня (пункт 3 определения от 18.09.2019 (л.д.74-75).
Доказательства заявления истцом ходатайства о проведения судебной экспертизы, а также представления иных доказательств, достоверно подтверждающих размер неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика за спорный период, или упущенной выгоды в материалы дела не представлены.
Отказывая в иске, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2016 N А33-6318/2016 с ООО "ВИЗУИН" в пользу АО "Энергоактив" взыскано 3 869 586 рублей 70 копеек авансового платежа, 10 747 450 рублей 43 копейки неустойки, 292 951 рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 262 рубля 03 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А33-6318/2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2016 по делу N А33-6318/2016 изменено, с ООО "ВИЗУИН" в пользу АО "Энергоактив" 3 869 586 рублей 70 копеек авансового платежа, 10 747 450 рублей 43 копейки неустойки, 258 214 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 479 рублей 86 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
02.02.2017 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство N 6596/17/24029-ИП, в рамках которого на имущество истца был наложен арест с назначением ответственного хранителя в лице АО "Энергоактив". Имущество находилось у АО "Энергоактив" на хранении до 10.07.2018.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Возможность извлечения прибыли истцом от использования оборудования обусловлена, прежде всего, наличием у истца правомочия пользоваться этим имуществом.
Согласно письму от 15.12.2017 N 13-02/01/047, направленному АО "Энергоактив" в адрес ООО "ВИЗУИН", несмотря на подтверждение требований АО "Энергоактив" Арбитражным судом Красноярского края до настоящего времени ООО "ВИЗУИН" не совершено никаких действий по выплате имеющейся задолженности либо по проведению переговоров о возмещении причиненного ущерба иным способом. При этом в адрес АО "Энергоактив" не поступило никаких предложений о порядке оплаты расходов за охрану имущества, которое было брошено ООО "ВИЗУИН" на территории принадлежащего АО "Энергоактив" объекта.
АО "Энергоактив" сообщено, что имущество ООО "ВИЗУИН", а именно: компрессор Sullair 1300Н, рукава пескоструйные, сопла пескоструйные, клапаны пескоструйные, емкость 1000 литров, лестница складная, леса клиновые, котел пескоструйный (абразивоструйная установка 4,5м3), контейнер 20 т., находящиеся на территории АО "Энергоактив", в соответствии со статьей 359 ГК РФ, будет и далее удерживаться АО "Энергоактив" до урегулирования всех имеющихся разногласий.
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, имущество истца не находилось в фактическом владении ответчика. По акту приема-передачи имущества должника оборудование было возвращено ответчику из фактического владения АО "Энергоактив", находящегося на его территории. Таким образом, в отсутствие правомочия фактического владения ответчик не мог пользоваться имуществом и получать соответствующую прибыль, неосновательно обогащаться за счет истца.
Кроме того, 01.08.2015 между истцом и ООО "Строительная компания Бастион" был заключен договор аренды оборудования N 17/15, в соответствии с которым истец передал имущество в аренду ООО "Строительная компания Бастион" сроком на 12 месяцев свободным от прав третьих лиц, а именно: компрессор Sullair 1300Н, пескоструйная установка Т9 на 4 поста, шланги 400 м.п., сопла пескоструйные.
В ответе (исх. N 680 от 11.11.2019) на определение об истребовании доказательств по делу N А33-14978/2019 от 29.10.2019 ООО "СК Бастион" указало, что между ООО "СК Бастион" и ООО "ВИЗУИН" заключен договор аренды оборудования N 17/15 от 01.08.2015, согласно которому, ООО "Визуин" предоставил ООО "СК Бастион" в аренду на 3 (трое) суток оборудование согласно акту приёма-передачи от 01.08.2015, являющимся приложением N 1 к договору N 17/15 от 01.08.2015. Данная услуга была оказана ООО "Визуин" и оплачена ООО " СК Бастион" согласно платежному поручению N 749 от 26.08.2015, счету-фактуре N 2 от 30.10.2015, акту N 2 от 30.10.2015.
Следовательно, поскольку истцом на дату 01.08.2015 имущество было передано в субаренду ООО "СК Бастион", указанное имущество находилось в пользовании истца и истец извлекал прибыль от пользования и распоряжения указанным имуществом. В результате сдачи имущества по договору субаренды N 17/15 истец получил реальный доход, которые подтверждается платежным поручением N 749 от 26.08.2015.
Между ООО "Визуин" (арендатор) и ООО "Успех" (арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 26.08.2014 N АР-1/08/14 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование имущество (далее по тексту оборудование) на условиях, в порядке и в сроки, определенные сторонами в договоре. Арендатор обязуется принять оборудование, оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, в порядке и сроки, указанные в договоре.
При этом в пункте 2.4 договора установлено, что арендатор не вправе передавать взятое в аренду оборудование в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.
Кроме того, по пункту 7.1 указанного договора он действует до завершения всего комплекса работ по восстановлению АКЗ на объекте ПНН на станции Уяр, которые завершены 31.05.2015.
Таким образом, истец не имел права передавать взятое в аренду оборудование по договору от 26.08.2014 N АР-1/08/14 в субаренду ООО "СК Бастион" и извлекать прибыль от сдачи этого имущества в субаренду. Учитывая пункт 2.4 договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что упущенная выгода истца не может быть выражена в размере дохода, не полученного истцом от сдачи арендованного имущества в субаренду, поскольку такое право у истца отсутствовало.
При изложенных обстоятельствах в иске отказано правильно, основания для отмены решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по делу N А33-14978/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка