Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 03АП-7539/2020, А33-24713/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N А33-24713/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт":
Толстихин М.М., представитель по доверенности от 01.01.2021 N 23-2021,
от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Панькова С.А., представитель по доверенности от 28.12.2020 N 00/198,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2020 года по делу N А33-24713/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2020 года по делу N А33-24713/2020 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 5 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал, что оплата истцом административного штрафа в сумме 5000 рублей является исполнением наказания за совершение административного правонарушения и не может входить в сумму убытков, понесенных истцом, расходы на уплату административного штрафа убытками в гражданского-правовом смысле не являются; вина ответчика в совершении истцом административного правонарушения отсутствует; истец злоупотребляет правом, поскольку действия по подаче настоящего иска направлены на пересмотр материалов административного дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В соответствии с Выпиской ЕГРЮЛ от 06.08.2020 N ЮЭ9965-20-144774090, ПАО "МРСК Сибири" переименовано ПАО "Россети Сибири", согласно записи, внесенной 05.08.2020.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии, в том числе в отношении жилых домов, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Раскаты, ул. Хутор, д. 14а, ул. Центральная, д. 55, д. 2, д. 38, д. 20..
16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-2740/2013 об обязании ОАО "МРСК Сибири" заключить с ОАО "Красноярскэнергосбыт" договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 (далее - "договор"), спорные пункты договора были приняты в редакции, определенной судом.
12.04.2018 постановлением службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 53ж/18 ПАО "Красноярскэнергосбыт" было признано виновным в совершении административного правонарушения с наложением административного штрафа в размере 5 000 руб.
Согласно указанному постановлению, 19.03.2018 на основании приказа от 13.03.2018 N 1162-ж административным органом проведена внеплановая выездная проверка по государственному жилищному надзору за соблюдением "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. п.10 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, по следующим адресам: Красноярский край, Емельяновский район, д. Раскаты, ул. Хутор, д. 14; а также ул. Центральная, д. 55, д. 2, д.38, д.20.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее, 19.03.2018 выполнен замер величины напряжения на верхних клеммных зажимах общедомового вводного автомата, расположенного в электрощите по адресам: Красноярский край, Емельяновский район, д. Раскаты:
- ул. Хутор, д. 14 "А", до прибора учета электроэнергии энергии, при включенной нагрузке жилого дома величина напряжения на фазе "А" составляла 154 В, на фазе "В" составляла 154 В, на фазе "С" составляла 185 В;
- ул. Центральная, д. 2, до прибора учета электроэнергии, при включенной нагрузке жилого дома на фазе "С" составляла 253 В;
- ул. Центральная, д. 20, до прибора учета электроэнергии, при включенной нагрузке жилого дома на фазе "А" составляла 181В;
- ул. Центральная, д. 38, до прибора учета электроэнергии, при включенной нагрузке жилого дома на фазе "А" составляла 186 В;
- ул. Центральная, д. 55-1, до прибора учета электроэнергии, при включенной нагрузке жилого дома на фазу "А" составляла 269 В.
Зафиксированная величина напряжения является нарушением требований п. 10 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных ПП РФ N 354 от 06.05.2011, п. 4.2.2. ГОСТа 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 N 400-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта". По результатам проведенной проверки в отношении ПАО "Красноярскэнергосбыт" выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 1162-ж от 19.03.2018 (срок исполнения предписания 29.06.2018), а также возбуждено административное производство по ст. 7.23 Кодекса административных нарушений РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Административный штраф уплачен ПАО "Красноярскэнергосбыт" согласно платежному поручению от 23.05.2018 N 15349 на сумму 5 000 руб.
05.04.2018 ПАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес ПАО "МРСК Сибири", владеющему электросетевым хозяйством и принявшим на себя обязательства по поставке потребителям гарантирующего поставщика электрической энергии надлежащего качества, направлена претензия N 54521 с предложением о добровольной оплате 5 000 руб.
Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае истец (гарантирующий поставщик) наличие своих убытков в виде уплаты административного штрафа обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком (сетевой организацией) своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13.
Как следует из материалов дела, 19.03.2018 выполнен замер величины напряжения на верхних клеммных зажимах общедомового вводного автомата, расположенного в электрощите по адресам: Красноярский край, Емельяновский район, д. Раскаты:
- ул. Хутор, д. 14 "А", до прибора учета электроэнергии энергии, при включенной нагрузке жилого дома величина напряжения на фазе "А" составляла 154 В, на фазе "В" составляла 154 В, на фазе "С" составляла 185 В;
- ул. Центральная, д. 2, до прибора учета электроэнергии, при включенной нагрузке жилого дома на фазе "С" составляла 253 В;
- ул. Центральная, д. 20, до прибора учета электроэнергии, при включенной нагрузке жилого дома на фазе "А" составляла 181В;
- ул. Центральная, д. 38, до прибора учета электроэнергии, при включенной нагрузке жилого дома на фазе "А" составляла 186 В;
- ул. Центральная, д. 55-1, до прибора учета электроэнергии, при включенной нагрузке жилого дома на фазу "А" составляла 269 В.
Зафиксированная величина напряжения является нарушением требований п. 10 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных ПП РФ N 354 от 06.05.2011, п. 4.2.2. ГОСТа 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 N 400-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта".
В пункте 10 Приложения N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 указано, что при поставке электроэнергии должно соблюдаться постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2014). Также указано, что отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
Согласно условиями договора (пункты 2.1, 2.3) сетевая организация обязуется обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, указанной в приложении N 11 к договору.
Указанная обязанность ответчика следует из подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которому сетевые организации при исполнении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии обязаны обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.
Учитывая приведенное законодательное регулирование и условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что сетевая организация является ответственным лицом за качество электрической энергии, поставляемой потребителям истца.
Именно указанные выше обстоятельства отклонения показателей качества электрической энергии от требований действующего законодательства о техническом регулировании повлекли за собой привлечение гарантирующего поставщика (как лица, ответственного перед потребителями по договору энергоснабжения) к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Презумпция вины нарушителя, установленная пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнута. Сетевая организация не представила доказательства отсутствия своей вины в нарушении обязательств по договору (передаче электроэнергии надлежащего качества конечным потребителя истца) и причинении истцу убытков.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Заключенным между сторонами договором на оказание услуг по передаче электрической энергии согласовано, что сетевая организация обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Материалами дела подтверждено, что сетевой организацией нарушены принятые на себя обязательства по договору, ввиду чего, причинно-следственная связь и вина сетевой организации доказана представленными в материалы дела постановлением и предписанием службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в соответствии с которыми качество электроэнергии не соответствует ГОСТ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата истцом административного штрафа в сумме 5000 рублей является исполнением наказания за совершение административного правонарушения и не может входить в сумму убытков, понесенных истцом, расходы на уплату административного штрафа убытками в гражданского-правовом смысле не являются, отклоняются судом апелляционной инстанции.
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом сумма штрафа является по своей правовой природе реальным ущербом - денежными расходами, которые возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору.
Уплата административного штрафа не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такой штраф, требования о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как понесенных расходов, к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2020 года по делу N А33-24713/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2020 года по делу N А33-24713/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
