Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №03АП-7537/2019, А33-11441/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А33-11441/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котельниковой Татьяны Михайловны
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года по делу N А33-11441/2016,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2016 (резолютивная часть от 08.11.2017) Котельникова Татьяна Михайловна (19.01.1957 года рождения, уроженка гор. Курган Курганской области, СНИЛС 113-265-694-39, ИНН 241103025264, адрес места регистрации: 663020, Красноярский край, п. Емельяново, ул. Новая, д. 5, кв. 5, далее - должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Васильев Николай Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 (резолютивная часть от 10.03.2017) финансовый управляющий имуществом Котельниковой Татьяны Михайловны Васильев Николай Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) финансовым управляющим имуществом Котельниковой Татьяны Михайловны утверждена Третьякова Евгения Александровна.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2019 завершена реализация имущества Котельниковой Татьяны Михайловны. В отношении Котельниковой Татьяны Михайловны не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.
Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащую оценку вмененным в вину должника обстоятельств.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба оставлено без движения до 13.12.2019.
16.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.01.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.12.2019 10:01:13 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с уходом судьи Новиковой Д.А. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Новиковой Д.А. на судью Хабибулину Ю.В.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
25.03.2019 финансовый управляющий Третьякова Евгения Александровна обратилась с ходатайством о завершении процедуры банкротства.
За период процедуры банкротства выполнены следующие мероприятия.
В целях выявлениях зарегистрированного за должником имущества направлены запросы в регистрирующие органы.
Выпиской из ЕГРН подтверждается регистрация за должником жилого помещения площадью 14,8 кв.м. на 1 этаже, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Новая, 5, ком. 5.
Жилое помещение не было включено в конкурсную массу финансовым управляющим как единственное пригодное для проживания в порядке статьи 446 ГПК РФ.
Банковские карты должника переданы финансовому управляющему Васильеву Николаю Евгеньевичу по акту от 01.06.2016, материальные ценности - по акту от 08.07.2016.
Арбитражный управляющий Васильев Николай Евгеньевич был отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, документы по процедуре были им приобщены в материалы дела 15.06.2017, в том числе, переданные должником платежные банковские карты.
Финансовым управляющим имущество должника проинвентаризировано, составлен акт описи имущества от 16.05.2018. Составлено решение об оценке от 10.10.2018.
В соответствии с положением к реализации предложено следующее имущество: холодильник Indesit no frost - 3 000 рублей; плита кухонная "Mечта" - 2 000 рублей;
стиральная машина "Evgo EWP-5519P" - 3 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2018 по делу А33-11441-9/2016 утверждено положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества Котельниковой Татьяны Михайловны в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Имущество реализовано по договору купли-продажи от 22.03.2019 по цене 1 600 рублей.
Котельникова Татьяна Михайловна является получателем страховой пенсии по старости с 19.03.2012, что подтверждается справкой УПФР в Емельяновском районе Красноярского края от 14.04.2016 N 286521/16.
Должник состояла в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом "Автоэкспресс" (трудовой договор N 36 от 09.07.2015).
За период с 01.07.2016 (даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества) по 31.12.2017 должником была получена пенсия в размере 134 607 рублей 77 копеек, заработная плата в сумме 301 124 рублей 59 копеек, общая сумма дохода за период составила 435 732 рубля 36 копеек. Прожиточный минимум, подлежащий выплате должнику за спорный период составил 152 895 рублей.
За период с 01.01.2018 по 01.05.2018 должником получен доход в сумме 215 384 рубля 57 копеек, из них 125 191 рубль 08 копеек - пенсия, 90 196 рублей 49 копеек - заработная плата. Подлежащий выплате прожиточный минимум составил 132 330 рублей.
За период процедуры банкротства должником были полностью оплачены коммунальные услуги в размере 53 226 рублей 74 копеек, долг на конец мая 2019 года составил 2 477 рублей 44 копеек.
Должником в счет возврата необоснованно удержанных средств (из расчета на 01.03.2019) в конкурсную массу были внесены денежные средства в сумме 67 916 рублей 67 копеек.
В письме от 05.08.2019 финансовый управляющий Третьякова Евгения Александровна подтверждает, что должником без законных на то оснований использованы денежные средства в сумме 229 610 рублей 62 копеек (за вычетом уплаченной обоснованно суммы коммунальных платежей).
Конкурсная масса сформирована в сумме 76 352 рублей 18 копеек (67 916 рублей 67 копеек заработная плата, 6835 рублей 51 копейка перечисление со сберегательной книжки, 1600 рублей от реализации имущества).
В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 684 044 рублей 27 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Произведено частичное погашение задолженности в сумме 74 999 рублей 98 копеек.
За реестром учтены требования на сумму 76 408 рублей 33 копеек.
Расходы финансового управляющего Третьяковой Евгения Александровна составили 1665 рублей 12 копеек. Непогашенный остаток составил 312 рублей 94 копейки.
Финансовый управляющий обратилась с ходатайством о распределении фиксированного вознаграждения финансового управляющего.
Должник настаивала на освобождении ее от долгов по итогам процедуры.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества Котельниковой Татьяной Михайловной не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.
Таким образом, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса).
Поскольку действия должника Котельниковой Татьяны Михайловны, не передавшей в конкурсную массу заработную плату, квалифицированы как заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам, арбитражный суд первой инстанции правомерно не применил в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.
Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае Котельникова Татьяна Михайловна таких доказательств не представила.
Доводы Котельниковой Т.М. о добросовестности её поведения в силу ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Васильевым Н.Е. своих обязанностей в деле о банкротстве, длительного отсутствия в деле финансового управляющего, доведения до сведения суда информации об осуществлении трудовых функций, не предъявления требований о передаче заработной платы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, банковские карты должника переданы финансовому управляющему Васильеву Николаю Евгеньевичу по акту от 01.06.2016, следовательно, Котельниковой Т.М. с даты передачи банковских карт было известно об имеющихся ограничениях в части получения пенсии и заработной платы. Таким образом, действия Котельниковой Т.М. по получению заработной платы, пенсии в полном размере следует квалифицировать как совершенные в обход установленных ограничений, при наличии у должника сведений о введении в отношении неё указанных ограничений по получению денежных средств. При этом Котельникова Т.М. предусмотренный законом порядок урегулирования вопроса о получении денежных средств проигнорировала, с заявлением об установлении ей суммы выплат в суд не обращалась, предпочитая при отсутствии надлежащего контроля со стороны финансового управляющего и, впоследствии, самого финансового управляющего, не испытывать никаких трудностей в связи с введением в отношении неё процедуры банкротства.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность должника предполагает его активные действия по формированию конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов. Пассивное поведение, равнодушие, проявленное к ходу процедуры банкротства, не соответствует критерию добросовестности должника.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года по делу N А33-11441/2016 в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года по делу N А33-11441/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка