Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года №03АП-7529/2020, А33-21908/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 декабря 2020 года Дело N А33-21908/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.
рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" Упирова Дмитрия Васильевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" декабря 2020 года по делу N А33-21908/2020к77,
установил:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543) несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Беркс" (ИНН 7743856281, ОГРН 1127746466396) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 165 325 рублей 55 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Беркс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" в размере 1 165 325 рублей 55 копеек, в том числе: 955 196 рублей 99 копеек основного долга, 210 128 рублей 56 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.
Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" Упиров Дмитрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой (подано через электронную систему "Мой Арбитр" 21.12.2020).
До решения арбитражным апелляционным судом вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, 23.12.2020 от временного управляющего поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Приведенные нормы права предоставляют суду апелляционной инстанции не рассматривать по существу апелляционную жалобу, в отношении которой поступило ходатайство о ее возвращении или об отказе от нее.
Между тем, процессуальное разрешение ходатайств о возвращении апелляционной жалобы или о прекращении производства по ней в связи с отказом от жалобы поставлено в зависимость от того, принята ли апелляционная жалоба к производству суда или нет.
В случае если вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству не рассматривался, она возвращается заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда при поступлении ходатайства об отказе от жалобы, суд апелляционной инстанции прекращает производство по ней.
В рассматриваемом случае указанное ходатайство поступило в Третий арбитражный апелляционный суд до принятия апелляционной жалобы к производству, что в силу пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Ходатайство о возвращении апелляционной жалобы подписано представителем временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" Упирова Дмитрия Васильевича - Межевым Яковом Дмитриевичем по доверенности от 28.10.2020.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" Упирова Дмитрия Васильевича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка