Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года №03АП-7529/2019, А33-25386/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А33-25386/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диром" (ИНН 2462049847, ОГРН 1162468102246)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" ноября 2018 года по делу N А33-25386/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Диром" (ИНН 2462049847, ОГРН 1162468102246) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Красноярского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) взыскано 70 280 рублей задолженности и 2 811 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Красноярского края принято "05" ноября 2018 года, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 26.11.2018 включительно.
Согласно штемпелю Арбитражного суда Красноярского края, апелляционная жалоба получена нарочно 29.10.2019.
Следовательно, с апелляционной жалобой заявитель обратился за пределами установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
ООО "Диром" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которое мотивировало тем, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, решение суда не получал.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является адрес: 660004, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д.1 корп. В42. Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств изменения данных о юридическом адресе ответчика в период направления определения суда о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, а также обжалуемого судебного акта.
Определение суда от 14.09.2018 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, было направлено ответчику по указанному адресу 17.09.2018. Конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Резолютивная часть решения суда от 05.11.2018 в установленном порядке 06.11.2018 опубликована на информационном ресурсе Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru), подписана электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах ответчик признается извещенным о рассмотрении арбитражным судом судебного спора, его доводы о неполучении судебных актов не принимаются во внимание и, следовательно, отсутствуют основания для признания уважительными указанных ответчиком причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для восстановления срока отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу следует отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диром" возвратить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диром" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чек-ордеру от 29.10.2019.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 2 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 14 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины от 29.10.2019.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка