Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года №03АП-7524/2019, А33-24168/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N А33-24168/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края (ИНН 2418000465, ОГРН 1022401363280)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" октября 2019 года по делу N А33-24168/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
администрация Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края (ИНН 2418000465, ОГРН 1022401363280, далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - административный орган, управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.07.2019 N 16/027.Юл/029.
Решением от 24.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности, в связи с тем, что администрация не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.11.2019, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в отношении Администрации Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края проведена проверка по соблюдению администрацией обязательных требований в области безопасности гидротехнических сооружений, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности гидротехнических сооружений, составлены акт проверки от 14.05.2019 N 16/031/1710/2019, протокол от 24.06.2019 N 16/027.Юл/029 об административном правонарушении по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); выдано предписание от 14.05.2019 N 16/031-ГТС.
Постановлением о назначении административного наказания от 11.07.2019 N 16/027.Юл/029 администрация привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в бездействии администрации объективной стороны вмененного администрации административного правонарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 1 статьи 9.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулирует Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ), устанавливающий обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.
Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ определяет обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.
Из материалов дела следует, что собственником сооружения "Дамба "Глубокая" является заявитель, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2013 N 24ЕЛ 100911, и заявителем не оспаривается.
Факт нарушения требований к обеспечению безопасности, приведенных в акте проверки от 14.05.2019 N 16/031/1710/2019, протоколе от 24.06.2019 N 16/027.Юл/029 об административном правонарушении, при эксплуатации рассматриваемого гидротехнического сооружения заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными актом проверки и протоколом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 34, части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.
Согласно пункту 1 статьи 123.21, пункту 1 статьи 123.22, пунктам 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ местная администрация обладает правами юридического лица.
Следовательно, учитывая положения устава муниципального образования, суд первой инстанции верно признал, что администрация является надлежащим субъектом ответственности за вмененное правонарушение, в связи с чем соответствующий довод заявителя (что надлежащим ответчиком является глава администрации) отклоняется судом.
Таким образом, с учетом вышеизложенного администрация Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края, как собственник имущества - гидротехнического сооружения (дамбы "Глубокая"), несет ответственность за надлежащее содержание этого имущества и его безопасность, обязано соблюдать требования законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, в том числе тех норм, нарушение которых (в том числе, отсутствие водомерной рейки, не проведение систематических наблюдений за ГТС, отсутствие комплексного анализа с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности ГТС, отсутствие анализа данных натурных наблюдений, отсутствие технического проекта, рабочих и исполнительских чертежей, отсутствие паспорта ГТС, не осуществление мероприятий по разработке критериев безопасности ГТС, отсутствие расчета вероятного вреда, отсутствие величины финансового обеспечение гражданской ответственности и индексации величины финансового обеспечение гражданской ответственности за вред, отсутствие правил эксплуатации ГТС, не представление деклараций безопасности ГТС, ненадлежащая квалификация работников, не проведение их обучения и проверки знаний, инструктажа и аттестации, отсутствие сведений о ГТС в Российском регистре ГТС, отсутствие разрешения на эксплуатацию ГТС, отсутствие материальных резервов для ликвидации аварий на ГТС) отражено в акте проверки от 14.05.2019 N 16/031/1710/2019, протоколе от 24.06.2019 N 16/027.Юл/029 об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, отклоняются доводы жалобы о том, что администрация не является субъектом вмененного правонарушения, как необоснованные.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал наличие в бездействии администрации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.
Согласно оспариваемому постановлению, при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом первой инстанции не установлены.
С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерным совершенному обществом правонарушению является наказание в виде административного штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы статьи 9.2 КоАП РФ - 20 000 рублей. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2019 года по делу N А33-24168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка