Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №03АП-7521/2019, А33-25431/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А33-25431/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 2457077736, ОГРН 1142457001610)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" октября 2019 года по делу N А33-25431/2019,
установил:
акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, далее - АО "НТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 2457077736, ОГРН 1142457001610, далее - ООО "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании 8 342 035 рублей 20 копеек задолженности за период январь - апрель 2019 года за принятую электрическую энергию; 704 299 рублей 58 копеек пени за период с 21.02.2019 по 30.09.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-в соответствии с данными МУП "РКЦ", в период январь-апрель 2019 года, собственниками за услугу "электроэнергия на СОИ" оплачено 12 009 354,48 рубля, из них 7 046 208,43 рублей переведены на счет АО "НТЭК" в оплату за указанные периоды, а 4 655 044,28 рубля, оплаченные безналичным расчетом, поступили на расчетный счет ООО "ЖКС".
-АО "НТЭК" частично получены денежные средства за спорный период, исковые требования подлежат перерасчету.
- АО "НТЭК" в спорный период были получены денежные средства от граждан, сумма основного долга должна быть снижена на сумму 7 046 208,43 рублей,
-неустойка за указанный в иске период взысканию не подлежит и должна быть снижена, как и государственная пошлина.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.02.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.
От АО "НТЭК" поступил отзыв, согласно которому истец не согласен с доводами, изложенными в жалобе, считает решение суда от 14.10.2019 законным и обоснованным. На дату поступления денежных средств у ООО "Жилкомсервис" перед АО "НТЭК" имелась более ранняя задолженность за потребленные ресурсы, указанные денежные средства были зачтены в счет оплаты по энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг по поставке электрической энергии N НТЭК-48-2510/15 от 25.09.2015. Представленный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, исходя из согласованных сторонами условий договора.
При этом согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2019 задолженность за период с января по апрель 2019 года составляла 8 712 035 руб. 20 коп.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в копиях, а именно: агентский договор N 102 от 01.09.2015 с дополнительными соглашениями, ответ на запрос МУП "РКЦ" от 28.10.2019, письмо в АО "НТЭК" от 28.10.2019 об оплате задолженности, к возражениям на отзыв приложены письмо от 28.11.2019, карточка счета 60.01 за 2019 год.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и к возражениям на отзыв отказать, так как заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом судом приобщен к материалам дела акт сверки N 694 от 30.09.2019, представленный истцом, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ представлен в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
ООО "Жилкомсервис" в спорный период являлось управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Между АО "НТЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис" (исполнитель) заключён договор энергоснабжения для содержания общего имущества в многоквартирном доме от 11.01.2019 N НТЭК-48-707/19, согласно пункту 1.1. которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать (поставлять) электрическую энергию на границе разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с установленными параметрами качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах (СОИ и МКД) в объемах, определенных в приложении N 1 к договору, и на условиях, оговоренных договором.
В соответствии с пунктом 3.1. договора учет отпускаемой электроэнергии производится по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета, установленным на границе балансовой принадлежности электрических сетей между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем.
Порядок расчетов согласован в разделе 5 договора. Согласно п. 5.2 договора расчет за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества исполнитель производит путем перечисления денежных средств на расчётный счет ресурсоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за месяцем приобретения электрической энергии, на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта о поставленных ресурсах, оказанных услугах (приложение N 4 к договору).
В приложении N 2 к договору согласован перечень многоквартирных домов, обслуживаемых исполнителем.
В период с января по апрель 2019 года истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия на общую сумму 8 712 035 рублей 20 копеек.
Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2018 N 311-п.
Объём электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, определён истцом по показаниям приборов учёта.
В материалы дела представлены акты о поставленных (оказанных) товарах (услугах) от 31.01.2019 N 980/3011-483, от 28.02.2019 N 980/3011-4693, от 31.03.2019 N 980/3011-29070, от 30.04.2019 N 980/3011-29669 с указанием количества и стоимости электроэнергии, подписанные представителями сторон без замечаний и содержащие оттиски печатей организаций, справки о потреблении объемов электроэнергии ООО "ЖКС" за январь-апрель 2019 года, предоставленные ответчиком.
На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры.
Ответчик стоимость потребленной электроэнергии оплатил частично в сумме 370 000 рублей, в результате задолженность составила 8 342 035 рублей 20 копеек.
Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг по поставке коммунальных ресурсов для содержания общего имущества в многоквартирном доме, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца в данной части.
Доводы заявителя жалобы сводятся к необходимости произвести перерасчет суммы задолженности в связи с частичным получением денежных средств за спорный период истцом, поскольку в соответствии с данными МУП "РКЦ", в период январь-апрель 2019 года, собственниками за услугу "электроэнергия на СОИ" оплачено 12 009 354,48 рубля, из них 7 046 208 рублей 43 копейки переведены на счет АО "НТЭК" в оплату за указанные периоды, а 4 655 044 рубля 28 копеек, оплаченные безналичным расчетом, поступили на расчетный счет ООО "ЖКС".
Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеизложенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Истец не отрицает, что денежные средства, собранные в пунктах приема платежей МУП "РКЦ" за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, были перечислены на расчетный счет АО "НТЭК".
Вместе с тем, истец пояснил, что поскольку на дату поступления денежных средств у ООО "Жилкомсервис" перед АО "НТЭК" имелась более ранняя задолженность за потребленные ресурсы, указанные денежные средства были зачтены в счет оплаты по энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг по поставке электрической энергии N НТЭК-48-2510/15 от 25.09.2015.
По состоянию на 30.09.2019 сторонами подписан акт сверки N 694, который подтверждает наличие задолженности в размере 8 712 035 рублей 20 копеек за потребленную в период с января по апрель 2019 года электроэнергию.
Истцом в материалы дела представлены акты о поставленных (оказанных) товарах (услугах) от 31.01.2019 N 980/3011-483, от 28.02.2019 N 980/3011-4693, от 31.03.2019 N 980/3011-29070, от 30.04.2019 N 980/3011-29669, с указанием количества и стоимости электроэнергии, подписанные представителями сторон без замечаний и содержащие оттиски печатей организаций, справки о потреблении объемов электроэнергии ООО "ЖКС" за январь-апрель 2019 года.
Таким образом, расчет задолженности истца выполнен в соответствии с действующим законодательством, исходя из согласованных сторонами условий договора.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений, а равно доказательств оплаты задолженности суду первой инстанции не представил.
Поскольку дополнительные доказательства, представленные ответчиком, не приобщены к материалам делам, ссылки заявителя апелляционной жалобы на указанные документы подлежит отклонению.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, следует, что молчание ответчика (отсутствие отзыва и возражений по существу иска) при надлежащем извещении (л.д. 4 т.1) означает согласие с позицией истца.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
В данном случае несовершения ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.
Факт наличия задолженности, подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнут ответчиком документально.
Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представил, причин, свидетельствующих о невозможности предоставления отзыва и доказательств суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.
Представленные ответчиком с апелляционной жалобы документы, а именно: копия ответа на запрос МУП "РКЦ" от 28.10.2019, а также копия письма, направленного в адрес истца, об оплате задолженности от 28.10.2019, не могут быть приняты во внимание, так как изготовлены после вынесения обжалуемого решения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию за период январь-апрель 2019 года обоснованно удовлетворено арбитражным судом.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике "Вестник Банка России") с 09.09.2019 ключевая ставка Банка России составляет 7% годовых.
В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии в период с января по апрель 2019 года истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка в сумме 704 299 рублей 58 копеек за период с 21.02.2019 по 30.09.2019.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Возражений относительно арифметической правильности расчета неустойки от ответчика не поступало.
Довод заявителя жалобы о том, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и имеются основания для снижения неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика, самостоятельным правом на такое действие суд не обладает (пункт 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного производства отсутствуют.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса , то требования о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2019 года по делу N А33-25431/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка