Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 03АП-7517/2020, А33-4278/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А33-4278/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в присутствии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройинсиб": Шевченко Е.А., представителя по доверенности от 14.01.2020 N 14;
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эридан" Путикова Антона Сергеевича: Кочеткова Н.М., представителя по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эридан" Путикова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года по делу N А33-4278/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эридан" (ИНН 2465202211, ОГРН 1072468017490, далее - ООО ТД "Эридан", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинсиб" (ИНН 2460088030, ОГРН 1152468008978, далее - ООО "Стройинсиб", ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии (уступки права требования) от 01.12.2017 N 1/12 в размере 1 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эридан" Путиков Антон Сергеевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- отсутствуют какие-либо сведения о том, что у ООО ТД "Эридан" были обязательства перед Евдокимовой Т.В.;
- в рамках проверки заявления о фальсификации суд мог по собственной инициативе назначить судебную экспертизу за счет средств бюджета по причине отсутствия денег у истца в целях обеспечения эффективной судебной защиты;
- реальных правоотношений по поставке товара с ООО "Стройинсиб" у ООО ТД "Эридан" не было;
- товарная накладная не является достаточным доказательством реальной поставки товара.
ООО "Стройинсиб" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признало, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Посовещавшись, суд, руководствуясь статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определилотказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм экспертам в случае, если назначение экспертизы осуществлено по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.
Назначение экспертизы по делу относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.
Вопреки мнению заявителя, законодательством не предусмотрена возможность проведения экспертизы по ходатайству стороны за счет средств федерального бюджета. Вышеуказанное ходатайство истца основано на неверном толковании норм права.
В рассматриваемом случае истец ходатайствует о назначении экспертизы, не исполнив при этом обязанность, предусмотренную статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по внесению на депозит суда денежных средств в целях последующей оплаты экспертизы.
Кроме того, истец в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
При подаче апелляционной жалобы истцом также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта экспертного исследования от 01.02.2021 N 139/1-6-21; копий документов, которые исследовались экспертом; документов со свободными и условно-свободными образцами подписей Гольденберг (Кравченко) Е.В., а также ходатайство об истребовании у Евдокимовой Т.В. следующих сведений: были ли между ООО ТД "Эридан" и Евдокимовой Т.В. какие-либо правоотношения; была ли у ООО ТД "Эридан" задолженность перед Евдокимовой Т.В.; если была задолженность, то на чем она была основана и погашена ли она (с указанием способа погашения).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ходатайства.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, представил письменные возражения.
Суд, совещаясь на месте, на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отказать, поскольку данные доказательства являются новыми, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, истцом не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. С учётом предмета спора, установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд также не усматривает оснований для истребования дополнительных доказательств.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
01.12.2017 между ООО ТД "Эридан" (цедентом) и ООО "Стройинсиб" (цессионарием) заключен договор цессии N 1/12, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования денежной задолженности в сумме 6 620 865 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, взысканные арбитражным судом по делу N А33-2935/2017 к открытому акционерному обществу "Богема" (должник).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 1 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.12.2017 N 1/12 платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанной в п. 2.1, осуществляются в денежной форме в следующих размерах и порядке: денежные средства в размере 1 500 000 рублей цессионарий обязуется оплатить на расчетный счет или в кассу цедента, или третьим лицам в исполнении письменного указания цедента в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев с момента подписания договора.
11.01.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору цессии от 01.12.2017 N 1/12.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 по делу N А33-2935/2017 ООО ТД "Эридан" заменено на материального правопреемника - ООО "Стройинсиб" по требованию к ООО "Богема" о взыскании 6 620 865 рублей 53 копейки неосновательного обогащения.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате прав требования в размере 1 500 000 рублей ООО "Стройинсиб" не выполнило, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения ответчиком обязательств по оплате прав требования.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, стороны совершили уступку права требования, подписав договор N 1/12 от 01.12.2017, отношения по которому регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
Пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Из условий договора уступки следует, что сумма уступаемого права (требования) составляет 1 500 000 рублей; денежные средства в размере 1 500 000 рублей цессионарий обязуется оплатить на расчетный счет или в кассу цедента, или третьим лицам в исполнении письменного указания цедента в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев с момента подписания договора.
Согласно представленным в материалы дела письмам ООО ТД "ЭРИДАН" от 15.12.2017, от 18.12.2017, от 21.12.2017, от 25.12.2017, от 26.12.2017, от 27.12.2017, от 08.01.2018, от 09.01.2018, от 10.01.2018, от 15.01.2018, от 17.01.2018, от 18.01.2018 в адрес ООО "Стройинсиб", истец обращался к ответчику с просьбой в счет погашения задолженности ООО "Стройинсиб" перед ООО ТД "ЭРИДАН" по договору цессии N 1/12 от 01.12.2017 перечислить денежные средства в пользу третьих лиц: Екименко Е.А., Симбиревой И.В., Евдокимовой Т.В., Железновой М.В.
Во исполнение данных писем ответчик осуществлял перечисление денежных средств Екименко Е.А., Симбиревой И.В., Евдокимовой Т.В., Железновой М.В. платежными поручениями.
При этом в назначении платежа в платежных поручениях N 10 от 11.01.2018 на сумму 9 042 рубля, N 18 от 11.01.2018 на сумму 25 000 рублей, N 26 от 12.01.2018 на сумму 55 250 рублей., N 31 от 15.01.2018 на сумму 82 142 рубля, N 40 от 17.01.2018 на сумму 90 000 рублей, N 332 от 25.12.2017 на сумму 2 500 рублей, N 337 от на сумму 15 000 рублей, N 343 от 27.12.2017 на сумму 3 000 рублей, N 350 от 29.12.2017 на сумму 35 000 рублей, N 325 от 20.12.2017 на сумму 50 000 рублей, N 7 от 10.01.2018 на сумму 181 000 рублей, N 2 от на сумму 8 000 рублей, N 349 от 29.12.2017 на сумму 65 000 рублей, N 347 от 28.12.2017 на сумму 20 000 рублей, N 32 от 15.01.2018 на сумму 118 000 рублей, N 344 от 28.12.2017 на сумму 5 545 рублей 80 копеек, N 43 от 18.01.2018 на сумму 110 000 рублей, N 8 от 10.01.2018 на сумму 11 000 рублей, N 24 от 12.01.2018 на сумму 145 000 рублей N 9 от 11.01.2018 на сумму 110 000 рублей, N 35 от 17.01.2018 на сумму 110 000 рублей, N 346 от 28.12.2017 на сумму 2 774 рубля 20 копеек, N 320 от 15.12.2017 на сумму 15 000 рублей, N 42 от 17.01.2018 на сумму 30 000 рублей, N 48 от 22.01.2018 на сумму 13 746 рублей содержится указание, что производится оплата юридические услуги за ООО ТД "ЭРИДАН" по договору цессии N 1/12 от 01.12.2017 на карту Екименко Е.А., Симбиревой И.В., Евдокимовой Т.В., Железновой М.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об относимости представленных в материалы дела платежных поручений именно к договору цессии от 01.12.2017 N 1/12.
В опровержение доводов истца об отсутствии каких-либо правоотношений между ООО ТД "ЭРИДАН" и Екименко Е.А., Симбиревой И.В., ответчиком в материалы дела представлены: договор поручения от 11.01.2017 N 149 в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2018, заключенный между Екименко Е.А. (поверенным) и ООО ТД "ЭРИДАН" (доверителем), в соответствии с условиями которого Екименко Е.А. обязалась совершать определенные юридические действия, представлять и защищать интересы в суде первой инстанции; решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.09.2018 по делу N 2-598/2018, из которого следует, что Симбирева И.В. являлась представителем ООО ТД "ЭРИДАН" по иску Сухих Е.Г. к ООО ТД "ЭРИДАН" о взыскании задолженности по договорам займа.
Судом также учитывается, что представитель истца не отрицал факт того, что между Екименко Е.А. (поверенным) и ООО ТД "ЭРИДАН" (доверителем) были заключены договоры поручения (договоры оказания юридических услуг) от 13.09.2017 N 131, от 01.12.2017 N 141, от 09.11.2017 N 139.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам истца, что между Екименко Е.А., Симбиревой И.В., Евдокимовой Т.В., Железновой М.В. и ООО ТД "ЭРИДАН" отсутствовали какие-либо правоотношения, у ООО ТД "ЭРИДАН" отсутствовала задолженность перед указанными лицами за оказанные ими услуги, ООО ТД "ЭРИДАН" не направлялись в адрес ответчика какие-либо письменные поручения о необходимости перечисления денежных средств третьим лицам.
Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о фальсификации доказательств: писем ООО ТД "ЭРИДАН" о перечислении денежных средств по договору цессии N 1/12 от 01.12.2017 в пользу третьих лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о фальсификации указанных писем истцом не представлено.
С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, при наличии доказательств реального перечисления денежных средств третьим лицам (но в пользу истца), достоверность которых не опровергнута истцом, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 312 000 рублей задолженности по договору цессии от 01.12.2017 N 1/12.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела 21.01.2018 ООО "Стройинсиб" направило в адрес ООО ТД "ЭРИДАН" уведомление N 3, в котором общество указало следующее:
- по товарной накладной N 9 от 16.01.2018 была осуществлена поставка заказанного истцом пиломатериала на сумму 188 000 рублей; товар был принят без замечаний, оплата за полученный пиломатериал в течение 5 рабочих дней не поступила;
- по договору цессии N 1/12 от 01.12.2017, по состоянию на 21.01.2018 сумма долга ООО "Стройинсиб" составляла 188 000 рублей;
- настоящим ООО "Стройинсиб" заявляет о зачете требования об оплате по накладной N 9 от 16.01.2018 на сумму 188 000 рублей с требованием об оплате по договору цессии N 1/12 от 01.12.2017 на сумму 188 000 рублей в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице;
- обязательства ООО "Стройинсиб" но договору цессии N 1/12 от 01.12.2017 исполнены в полном объеме.
Довод истца о том, что реальных правоотношений по поставке товара с ООО "Стройинсиб" у ООО ТД "Эридан" не было подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная N 9 от 16.01.2018, в соответствии с которой ООО "Стройинсиб" поставило ООО ТД "ЭРИДАН" товар (бруски и доски антисептированные) на общую сумму 188 000 рублей.
Довод истца о том, что указанная товарная накладная не является достаточным доказательством реальной поставки товара, подлежат отклонению как документально не подтвержденный.
Представленная в материалы дела товарная накладная содержит сведения о количестве, ассортименте и стоимости товара, подлежащего поставке, а также сведения, подтверждающие передачу товара ответчику; грузополучателем в данном документе указан истец; в соответствии с товарной накладной, товар им получен, что подтверждается отметкой о передаче товара и оттиском печати покупателя. Данный первичный документ оформлен надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержит отметки о получении товара; товарная накладная подписана со стороны истца, скреплена печатью, возражений по качеству, количеству, стоимости товара при его приемке не заявлено.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению истца в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, истец в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года по делу N А33-4278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эридан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В. Белоглазова
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
