Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 03АП-7499/2020, А33-22597/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А33-22597/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
заявителя - Баженовой В.А. по доверенности от 11.10.2019,
ответчика - Лац Л.А. по доверенности от 24.12.2020 N 55/244,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2020 года по делу N А33-22597/2020,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - ответчик) о признании незаконным решения государственного регистратора, оформленного уведомлением "Об отказе государственной регистрации прав" от 07.09.2020 N КУВД-001/2020-2251105/9, а также возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обязанности осуществить государственную регистрацию договора аренды электросетевого комплекса от 30.08.2019 N 1-23/19.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие Березовского района "Энергия".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- договор аренды от 19.12.2016 N 1-23/16 легитимно действовал до момента заключения нового договора аренды;
- с 08.01.2019 заключение договора аренды на новый срок возможно не только на основании договоров, которые ранее были заключены по итогам проведенных конкурсных процедур, но и без их проведения в соответствии с действующим законодательством;
- договор аренды от 19.12.2016 N 1-23/16 не устанавливает запрета на перезаключение договора на новый срок без проведения торгов, законодательством срок действия данного вида договоров не ограничен;
- пунктом 8.1 договора аренды от 19.12.2016 N 1-23/16 предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, подлинник указанного договора был предоставлен регистратору (опись документов, принятых для оказания государственных услуг MFC-0007/2020-12659-1 от 23.06.2020).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между заявителем (арендатор) и муниципальным унитарным предприятием Березовского района "Энергия" (арендодатель, договор подписан конкурсным управляющим) подписан договор аренды электросетевого комплекса от 24.06.2016, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель предоставляет во временное возмездное владение и пользование, а арендатор принимает имущество электросетевого хозяйства (комплекса), принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к настоящему договору. Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок аренды с 26.06.2016 до 25.12.2016.
В последующем между заявителем (арендатор) и муниципальным унитарным предприятием Березовского района "Энергия" (арендодатель, договор подписан конкурсным управляющим) подписан договор аренды электросетевого комплекса от 19.12.2016 N 1-23/16, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель предоставляет во временное возмездное владение и пользование, а арендатор принимает имущество электросетевого хозяйства (комплекса), принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к настоящему договору. Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок аренды с 25.12.2016 до 20.12.2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 по делу N А33-16941/2009 прекращено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия Березовского района "Энергия".
Между заявителем (арендатор) и муниципальным унитарным предприятием Березовского района "Энергия" (арендодатель) подписан договор аренды электросетевого комплекса от 30.08.2019 N 1-23/19, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель предоставляет во временное возмездное владение и пользование, а арендатор принимает имущество электросетевого хозяйства (комплекса), принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к настоящему договору. Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок аренды с 01.09.2019 по 01.09.2029.
Письмом от 14.06.2019 N 1573 администрация Березовского района Красноярского края сообщила заявителю, что выражает согласие на продление договорных отношений в рамках действующего договора от 19.12.2016 N 1-23/16 путем заключения договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частями 9-11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
21.02.2020 заявитель обратился в структурное подразделение КГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о государственной регистрации договора аренды в отношении объектов недвижимого имущества электросетевого хозяйства (комплекса) в соответствии с перечнем, изложенным в приложении N 1 к договору.
Уведомлением от 06.03.2020 N КУВД-001/2020-2251105/1 Управление Росреестра по Красноярскому краю сообщило заявителю, что осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 08.06.2020. Основания для заключения представленного на государственную регистрацию договора аренды от 05.03.2020, в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, отсутствуют. Не представлен документ, выражающий согласие собственника объектов недвижимости, которые являются предметом договора аренды от 30.08.2019 на заключение данного договора аренды.
Уведомлениями от 27.03.2020 N КУВД-001/2020-2251105/2, от 08.06.2020 N КУВД-001/2020-2251105/3 государственная регистрация прав приостановлена.
Письмом от 08.06.2020 N 10317 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в ответ на межведомственный запрос ответчика сообщило, что с учетом того, что обязательства сторон по ранее заключенному договору прекращены в 2016 году, МУП "Энергия" в настоящий момент не является лицом, в отношении которого осуществляется процедура банкротства, а также статуса передаваемого имущества (муниципальное имущество) Красноярское УФАС России пришло к выводу о том, что передача такого имущества по заключенному договору аренды от 30.08.2019 N 1-23/19 должна была производиться в порядке, установленном абзацем 1 части 1 и частью 3 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", а именно по результатам торгов, процедура которых регламентирована Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.
Уведомлением от 08.06.2020 N КУВД-001/2020-2251105/4 государственная регистрация прав приостановлена до 15.12.2020 в связи с заявлением о приостановлении от 03.06.2020.
Уведомлением от 17.06.2020 N КУВД-001/2020-2251105/5, от 30.06.2020 N КУВД-001/2020-2251105/6 Управление Росреестра по Красноярскому краю сообщило заявителю, что государственная регистрация прав приостановлена, обязательства сторон по ранее заключенному договору прекращены в 2017 году, МУП "Энергия" в настоящий момент не является лицом, в отношении которого осуществляет процедура банкротства, передача имущества по договору аренды от 30.08.2019 должна производится с учетом норм Закона о защите конкуренции.
Уведомлением от 07.09.2020 N КУВД-001/2020-2251105/9 отказано в государственной регистрации договора аренды от 30.08.2019 объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 24:04:0000000:9441. Договор аренды не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции.
Полагая, что решение об отказе в государственной регистрации противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Предметом спора в настоящем деле является решение об отказе в государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 07.09.2020 N КУВД-001/2020-2251105/9, согласно которому отказано в государственной регистрации договора аренды от 30.08.2019 объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 24:04:0000000:9441. Договор аренды не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции.
Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 8.1, 12, 131, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 1, часть 1 статьи 14, статью 18, абзац 4 пункта 1 статьи 26, части 1, 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", части 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды электросетевого комплекса от 24.06.2016, договор аренды электросетевого комплекса от 19.12.2016 N 1-23/16, договор аренды электросетевого комплекса от 30.08.2019 N 1-23/19, письмо от 14.06.2019 N 1573, заявление о государственной регистрации договора аренды от 21.02.2020, письмо от 08.06.2020 N 10317, уведомления от 06.03.2020 N КУВД-001/2020-2251105/1, от 27.03.2020 N КУВД-001/2020-2251105/2, от 08.06.2020 N КУВД-001/2020-2251105/3, от 08.06.2020 N КУВД-001/2020-2251105/4, от 17.06.2020 N КУВД-001/2020-2251105/5, от 30.06.2020 N КУВД-001/2020-2251105/6, от 07.09.2020 N КУВД-001/2020-2251105/9, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации прав соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции установил, что в письме администрации Березовского района Красноярского края от 14.06.2019 N 1573 администрация сообщила заявителю, что выражает согласие на продление договорных отношений в рамках действующего договора от 19.12.2016 N 1-23/16 путем заключения договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частями 9-11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 8.1 договора от 19.12.2016 предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по истечении срока договора, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Однако, по истечению срока действия договора от 19.12.2016 новый договор заключен не был, срок действия договора истек 20.12.2017.
Заключение договора 2016 года произведено не в соответствии с положениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не подлежат применению.
В силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона. Указанная правовая позиции изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, пункт 25.
При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.
Таким образом, основания для заключения договора аренды на новый срок по истечению срока действия договора от 19.12.2016 отсутствовали.
С учетом того, что в настоящий момент муниципальное унитарное предприятие Березовского района "Энергия" не является лицом, в отношении которого осуществляется процедура банкротства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что новый договор аренды должен быть заключен в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 и части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, пунктом 8.1 договора от 24.06.2016 предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по истечении срока договора, не имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Таким образом, договор от 24.06.2016 прекратил действие по истечению срока.
Пунктом 8.1 договора от 19.12.2016 предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по истечении срока договора, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Поскольку по истечению срока действия договора от 19.12.2016 новый договор заключен не был, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок действия договора истек 20.12.2017.
Согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции, действующей на 20.12.2017, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Как указывалось выше, заключение договора 2016 года произведено не в соответствии с положениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не подлежат применению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит нормам Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2020 года по делу N А33-22597/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2020 года по делу N А33-22597/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
