Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года №03АП-7498/2020, А33-27009/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N А33-27009/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 13.01.2021,
от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области): Травкина С.С., представителя по доверенности от 29.12.2020,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" декабря 2020 года по делу N А33-27009/2020,
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568, далее - ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 13.08.2020 N 054/04/19.8-1151/2020.
Определением к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Красмедком".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года признано незаконным и отменено полностью постановление N 054/04/19.8-1151/2020 о назначении административного наказания от 13.08.2020, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в отношении межрайонной ИФНС N 24 по Красноярскому краю.
Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что к правонарушению в области нарушения антимонопольного законодательства подлежит применению годичный срок давности.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Антимонопольным органом, в рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении торгов в отношении ООО "Красмедком", установило необходимость получения ряда дополнительной информации, а именно: в расширенной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); налоговой и бухгалтерской отчетности (декларации, приложения и проч. документы) за период с 01.01.2017 по настоящее время, сведениях обо всех расчетных счетах (открытых и закрытых) за период с 01.01.2017 по дату получения запроса; сведениях о совокупной сумме выручки ООО "Красмедиком" от реализации всех видов товаров (работ, услуг), определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2017 по настоящее время (без НДС); сведениях о совокупной сумме выручки "Красмедиком" от реализации всех видов товаров (работ, услуг) за период с 01.01.2017 по настоящее время (с НДС); регистрационное дело (документ об оплате государственной пошлины; заявление о создании юридического лица; протокол об учреждении юридического лица; устав; доверенности и прочие документы), документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении организации (заявления о внесении изменений; доверенности; протоколы, решения общих собраний участников и прочие) за период с момента регистрации юридического лица по дату получения настоящего запроса; сведения о связях организаций (по признакам: аффилированности - взаимозависимости; лицу, состоящему в трудовых отношениях; одному представителю и т.п.) с каким-либо из следующих юридических лиц: ООО "Красмедиком" (ИНН/КПП 2462218157/246201001), ООО "МДК ЕНИСЕЙ ОС-ТЕОСИНТЕЗ" (2465213164/246001001), а также между собой. В случае наличия таких связей Новосибирское УФАС России просило предоставить информацию с приложением подтверждающих документов, сведениях о том, соответствует ли ООО "Красмедиком" ИНН/КПП 2462218157/246201001), понятию "фирма- однодневка", сформулированному в письме ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84 (с приложением подтверждающих документов).
В МИФНС N 24 по Красноярскому краю был направлен запрос о предоставлении информации (исх.N 11-5967 от 12.05.2020), в соответствии с которым МИФНС N 24 по Красноярскому краю надлежало представить вышеуказанные сведения в срок до 27.05.2020.
22.05.2020 налоговый орган отправил ответ, который содержал отказ в предоставлении запрашиваемой информации, в связи с несоответствием запроса по его форме и содержанию требованиям Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утв. Приказом БГ-3-28/96 от 03.03.2003.
29.06.2020 в отношении МИФНС N 24 по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении N 054/04/19.8-1151/2020.
Постановлением заместителя руководителя Новосибирского УФАС России N 054/04/19.8-1151/2020 от 13.08.2020 МИФНС N 24 по Красноярскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции верно установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, налоговым органом не оспаривается.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган привлек налоговый орган к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.
Признавая незаконным и отменяя постановление антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. С учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления", посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.
В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за правонарушения против порядка управления составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О.
Как следует из материалов дела, срок для предоставления информации - до 27.05.2020, следовательно, правонарушение совершено 28.05.2020.
Соответственно, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 28.05.2020 - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, и истек 28.07.2020. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (13.08.2020) срок давности привлечения налогового органа к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, истёк.
Довод антимонопольного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение составляет 1 год, является неверным.
В Постановлении от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.
Федеральный законодатель, предусмотрев в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа, как особого случая невыполнения в установленный срок требования уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение требования публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого дела не тождественны.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2020 года по делу N А33-27009/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка