Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 03АП-7496/2019, А74-9990/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А74-9990/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "28" октября 2019 года по делу N А74-9990/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Ануфриев Денис Владимирович (ИНН 190104391038, ОГРН 311190129300083) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ануфриев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - административный орган, управление, Хакасское УФАС России) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 019/04/19.8-354/2019 от 19.08.2019, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия (резолютивная часть подписана 28 октября 2019 года, мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 года) по делу N А74-9990/2019 удовлетворено заявление ИП Ануфриева Д.В. Признано незаконным и отменено постановление Хакасского УФАС России от 19.08.2019 о назначении административного наказания по делу N 019/04/19.8-354/2019 об административном правонарушении (в связи с пропуском срока давности привлечения к ответственности, учитывая дату совершения правонарушения 14.06.2019).
Не согласившись с данным судебным актом, Хакасское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства:
- предприниматель получил запрос в разумные сроки, ходатайства о продлении срока исполнения запроса от предпринимателя не поступало;
- положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых мероприятий;
- основным видом деятельности ИП Ануфриева Д.В. является деятельность такси;
- закон накладывает на хозяйствующий субъект обязательство ответить на запрос административного органа;
- к правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
ИП Ануфриевым Д.В. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 28.11.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Основным видом деятельности предпринимателя согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является деятельность такси (код ОКВЭД - 49.32).
Хакасское УФАС России по поручению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в соответствии с приказом от 29.12.2018 N 1929/18 "О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2017-2018 годы" проводило анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг информационного взаимодействия между водителями такси и пассажирами (агрегаторы такси).
Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия письмом от 27.05.2019 (вх. N 2783 от 29.05.2019) в адрес управления направлены сведения о действующих выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Хакасия за 2017-2018 годы и 1 квартал 2019 года.
Согласно представленному списку на территории Республики Хакасия такую деятельность осуществляет 21 субъект (список сформирован путем установления хозяйствующих субъектов, чья доля на рынке превышает 5%), в том числе среди них значится индивидуальный предприниматель Ануфриев Д.В.
Антимонопольным органом составлен запрос N 05-6592/АО о предоставлении хозяйствующими субъектами следующей информации:
1. Под каким коммерческим обозначением вы осуществляете деятельность (например: Такси "Быстрое", Такси "Удачное" и т.д.)?
Представить полный перечень всех лиц, принадлежащих к той же группе лиц, что и организация, в понимании статьи 9 Закона о защите конкуренции, по состоянию на дату получения настоящего запроса информации с указанием наименования каждой организации, их юридических адресов, формы и способа контроля соответствующего юридического лица.
2. Перечислить всех лиц, осуществляющих деятельность по оказанию услуг информационного взаимодействия между водителями такси и пассажирами (агрегаторы такси), входящих в группу лиц опрашиваемой организации, включая саму организацию (с указанием наименований брендов, адресов сайтов, наименований мобильных приложений в Play Market, Арр Store - если есть, наименований юридических лиц, ИНН и почтовых адресов - если адреса отличаются от юридических, контактных данных сотрудников, отвечающих за подготовку ответа на запрос - телефон, e-mail).
Указанную информацию необходимо представить в табличном виде по форме Приложения 1, заполнив столбцы "А-Н". Правила заполнения Приложения 1 см. в следующем пункте.
3. Представить сведения об объемах оказанных организацией услуг агрегатора такси, выраженные в стоимостном и натуральном выражении, за 2017 год - 1 квартал 2019 года в разбивке на кварталы и способы заказа такси по форме Приложения 1, заполнив столбцы "I-AJ".
Правила заполнения Приложения 1:
- не вносить никаких изменений в структуру ячеек и столбцов (кроме случаев объединения ячеек, прямо разрешенных в самом приложении и по тексту ниже);
- не изменять формат ячеек (количество поездок указывается в формате "Общий", стоимость поездок указывается в формате "Денежный" - с двумя знаками после запятой). По умолчанию ячейки именно так и настроены;
- для каждого бренда агрегатора создается отдельная ячейка в столбце "В". Например, в Самарской области организация осуществляет деятельность агрегатора такси под двумя брендами, при этом юридическое лицо, входящее в группу с организацией, осуществляет такую же деятельность в этом же субъекте РФ под тремя брендами. Таким образом, необходимо создать пять ячеек в столбце "В" с каждым из брендов, и по каждому бренду заполнить данные о самом бренде, количестве и стоимости поездок. При этом, ячейка с названием субъекта РФ в столбце "А" объединяется на все бренды. Пример такого заполнения, а также вариантов объединения ячеек приведен в самом Приложении 1;
- если лицо осуществляет деятельность агрегатора в нескольких субъектах Российской Федерации, необходимо отразить данные в разбивке на каждый из таких субъектов (по всем столбцам заполняются на каждый субъект);
- заполненное приложение 1 необходимо представить в электронном редактируемом виде в исходном формате на адрес электронной почты to19-osina@fas.gov.ru, tol9@fas.gov.ru либо на электронном носителе, либо путем размещения в любом доступном облачном/файлообменном сервисе с указанием в ответе ссылки для скачивания. Обращаем внимание, что направляемое в ваш адрес приложение 1 содержит в себе заполненные данные, являющиеся примером заполнения. Эти сведения сгенерированы случайным образом и не относятся к деятельности какой-либо организации.
4. Максимально подробно заполнить анкету, содержащуюся в Приложении 2 к настоящему запросу информации.
5. Представить подробное описание о том, каким образом формируется стоимость поездки и комиссия агрегатора такси, а также приложить все документы, регламентирующие такое формирование (типовой договор с перевозчиками/водителями, внутренние распоряжения/приказы организации и т.д.). В составе ответа на данный пункт запроса также необходимо пояснить следующее:
- формирование стоимости поездки едино для всех перевозчиков/водителей или в каких-то случаях может отличаться?
- если отличается, каким образом это реализовано технически в мобильном приложении/серверной части агрегатора? (с учетом того, что рядом с пассажиром могут находиться водители с разными условиями формирования стоимости поездки);
- каким образом формируется комиссия агрегатора (фиксированная ставка, формула и т.д.)?
- если комиссия определяется по формуле, необходимо указать формулу и дать пояснения по каждому показателю формулы;
- если комиссия может изменяться в зависимости от каких-либо иных факторов, необходимо перечислить все факторы и дать пояснения по каждому из них.
Срок предоставления информации - до 14.06.2019. Запрос антимонопольного органа направлен предпринимателю по адресу его регистрации 07.06.2019 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.06.2019 N 156. Почтовое отправление получено лично адресатом 13.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N 65591136186173.
Кроме того, запрос антимонопольного органа направлен предпринимателю 06.06.2019 по электронной почте по адресу: den_abakan@mail.ru, о чем в материалы дела представлен скриншот почтовой программы.
В установленный срок истребуемая информация в антимонопольный орган не представлена.
Уведомлением от 28.06.2019 N 05-7070/АО предприниматель извещен о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление на запрос управления от 05.06.2019 N 05-6592/АО сведений и документов.
22.07.2019 в адрес антимонопольного органа от предпринимателя поступили пояснения, в которых последний указал на недостаточный срок для подготовки ответа, а также на то, что оснований для заявления ходатайства о продлении срока представления информации не имелось в связи с отсутствием проводимой антимонопольным органом в отношении предпринимателя выездной или документарной проверки.
07.08.2019 в присутствии предпринимателя должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Копия протокола от 07.08.2019 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела N 019/04/19.8-354/2019 об административном правонарушении вручены предпринимателю в тот же день, о чем свидетельствуют подписи на указанных документах.
09.08.2019 предприниматель обратился в антимонопольный орган с ходатайствами о продлении сроков представления документов, запрошенных определением от 07.08.2019, а также об ознакомлении с материалами дела.
Антимонопольным органом 09.08.2019 вынесено определение об удовлетворении ходатайства о продлении срока представления документов, которое направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением. Вместе с определением предпринимателю направлено письмо с разъяснениями о порядке ознакомления с материалами дела. Кроме того, указанные документы направлены предпринимателю по электронной почте.
От предпринимателя поступили возражения на протокол об административном правонарушении и документы: договоры финансовой аренды с приложениями и дополнительными соглашениями; уведомление; договоры аренды транспортного средства без экипажа; налоговая декларация за 2018 год.
Постановлением антимонопольного органа от 19.08.2019 о назначении административного наказания по делу N 019/04/19.8-354/2019 об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил данное постановление в арбитражном суде.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учётом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, суд первой инстанции верно установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением действующего законодательства.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, обществом не оспаривается.
Как следует из материалов дела, административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.
Проверив законность оснований для привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности административным органом наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что к вменяемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. С учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Как следует из материалов дела, срок для предоставления информации - до 14.06.2019, следовательно, правонарушение совершено 15.06.2019.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления", посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.
В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за правонарушения против порядка управления составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О).
Соответственно, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 15.06.2019 - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, и истек 15.08.2019. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (19.08.2019) срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, истёк.
Довод административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение составляет 1 год, является неверным.
В постановлении от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.
Федеральный законодатель, предусмотрев в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа, как особого случая невыполнения в установленный срок требования уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение требования публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" октября 2019 года по делу N А74-9990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
