Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года №03АП-7494/2020, А33-14628/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N А33-14628/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,
секретаря судебного заседания Конончук А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство": Стародубцевой Н.С., представителя по доверенности от 27.07.2020 N 27.07/20-1, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИННТЕХПРОЕКТ-Т" (ИНН 7017461683, ОГРН 1197031059279)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2020 года по делу N А33-14628/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕДИНСТВО" (ИНН 2460092678, ОГРН 1152468052550, далее - истец, ООО СК "ЕДИНСТВО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИННТЕХПРОЕКТ-Т" (ИНН 7017461683, ОГРН 1197031059279, далее - ответчик, ООО "ИННТЕХПРОЕКТ-Т") о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору в размере 7 168 017 рублей, неустойки за нарушение условий контракта за период с 01.02.2020 по 16.03.2020 в размере 65 049 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не получал от истца уведомления о расторжении договора от 08.08.2019 N 2/01, а почтовое отправление от 16.03.2020 не могло содержать уведомление о расторжении договора с 17.03.2020.
Истец представил возражения, в которых доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.12.2020.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.112020 года по делу N А33-14628/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9 (покупатель) и ООО СК "Единство" (поставщик) на основании закупочной процедуры и протокола заседания Центральной конкурсной комиссии от 16.05.2019 N 30/2019 подписали договор N 30/2019/1/КОРПУС 21-2/СМР от 19.06.2019, согласно которому, поставщик обязуется в обусловленный срок выполнить комплекс работ по оснащению корпуса 21 единицей технического оборудования - рабочее место системы контроля моментов и углов СКМУ, в том числе: поставка, монтаж, пуско-наладка и проведение инструктажа по правилам эксплуатации оборудования и его систем в соответствии с техническим заданием N 1 на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус N 21), 2-й этап, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и выполняемые работы в соответствии с условиями договора. Стоимость контракта составила 9 850 000 рублей (пункт 2.1 контракта).
Во исполнение условий договора от 16.05.2019 N 30/2019/1/КОРПУС 21-2/СМР между ООО СК "Единство" (покупателем) и ООО "Реал-Строй" (поставщиком) подписан договор от 10.07.2019 N 10/07/19, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется в обусловленный срок выполнить комплекс работ по оснащению корпуса 21 единицей технического оборудования - рабочее место системы контроля моментов и углов СКМУ, в том числе: поставка, монтаж, пуско-наладка и проведение инструктажа по правилам эксплуатации оборудования и его систем в соответствии с техническим заданием N 1 на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус N 21), 2-й этап, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и выполняемые работы в соответствии с условиями договора. Общая стоимость договора составляет 8 865 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Согласно платежному поручению от 15.08.2019 N 692 ООО СК "Единство" произвело оплату.
ООО "Реал-Строй" (покупатель) и ООО "Иннтехпроект-Т" (поставщик) подписали договор от 08.08.2019 N 2/01, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется в обусловленный срок выполнить комплекс работ по оснащению корпуса 21 единицей технического оборудования - рабочее место системы контроля усилий СКУ-5, в том числе: поставка, монтаж, пуско-наладка и проведение инструктажа по правилам эксплуатации оборудования и его систем в соответствии с техническим заданием N 1 на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус N 21), 2-й этап, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и выполняемые работы в соответствии с условиями договора. Общая стоимость договора составляет 8 420 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Дополнительным соглашением от 22.08.2019 N 1 к договору от 08.08.2019 N 2/01 стороны произвели замену ООО "Реал-Строй" (покупателя) на ООО СК "Единство" (покупателя) с 22.08.2019.
Между ООО СК "Единство" и ООО "Иннтехпроект-Т" 19.09.2019 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 08.08.2019 N 1/01, согласно которому общая сумма договора изменилась и составляет 7 168 017 рублей 45 копеек.
Порядок и сроки оплаты согласованы в пункте 2.3 договора N 1/01.
Согласно платежному поручению от 19.08.2019 N 4 ООО "Реал-Строй" произвело перечисление денежных средств ООО "Иннтехпроект-Т" в размере 8 420 000 рублей.
Пунктом 7.2.5 договора от 08.08.2019 N 2/01 установлена обязанность поставщика выполнить монтаж оборудования согласно утвержденному сторонами графику работ по монтажу оборудования.
Согласно пункту 3.1 договора от 08.08.2019 N 2/01 работы по монтажу оборудования, пуско-наладке и инструктажу осуществляется поставщиком в срок до 31.01.2020.
Согласно пункту 10.1 договора от 08.08.2019 N 2/01, в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, работ по монтажу покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, и от стоимости недовыполненных работ по монтажу за каждый день просрочки.
Почтовой квитанцией (идентификатор 66007544017538ООО) СК "Единство" направило ответчику уведомление о расторжении договора от 08.08.2019 N 2/01 с 17.03.2020, которое согласно отчету об отслеживании получено ответчиком 24.03.2020.
Ссылаясь на нарушение условий контракта со стороны ООО "ИННТЕХПРОЕКТ-Т", выразившееся в отсутствии поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7 168 017 рублей долга, 65 049 рублей пени.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств передачи истцу ответчиком предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком данной суммы истцу, принимая во внимание факт получения ответчиком уведомления о расторжении спорного договора, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 08.08.2019 N 2/01 является смешанным договором поставки и подряда, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 456, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая содержание дополнительного соглашения от 19.09.2019 N 2 к спорному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу оплаченного товара, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 7 168 017 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.02.2020 по 16.03.2020.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания пункта 10.1 спорного договора, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание подтвержденный факт наличия задолженности за не поставленный товар в установленные сроки, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 65 049 рублей 75 копеек неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.02.2020 по 16.03.2020.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признана арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями спорного договора.
Не оспаривая факт наличия задолженности и неустойки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не получал от истца уведомления о расторжении договора от 08.08.2019 N 2/01, а почтовое отправление от 16.03.2020 не могло содержать уведомление о расторжении договора с 17.03.2020, кроме того было направлено по неверному адресу ответчика.
Судом первой инстанции данные доводы ООО "ИННТЕХПРОЕКТ-Т" оценены и мотивированно отклонены, поскольку с 17.03.2020 ООО СК "Единство" расторгло договор N 2/01 от 08.08.2019, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, что подтверждается почтовой квитанцией (идентификатор 66007544017538). Согласно отчету об отслеживании (л.д. 119) - почтовое отправление получено именно ООО "ИННТЕХПРОЕКТ-Т" 24.03.2020. Указанный в почтовом отправлении адрес ООО "ИННТЕХПРОЕКТ-Т": 634050 Томская область, г. Томск, ул. Источная, 38, корпус 2. кв.19, определен ответчиком в договоре как свой почтовый адрес дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2019 к договору N 2/01 от 08.08.2019).
Ссылка апеллянта на расхождение в датах направления почтового уведомления и даты расторжения договора по мнению суда апелляционной инстанции не имеет в данном случае правового значения, более того заявитель жалобы приводя данный довод не пояснил как расхождение в указанных датах влияет на существо спора и факт расторжения договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об отслеживании не подтверждает факт получения именно ответчиком уведомления о расторжении, поскольку данный отчет заполняется сотрудниками ФГУП "Почта России", является несостоятельным, поскольку апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, подтверждающих данный довод, а также не заявлял о фальсификации указанного доказательства.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2020 года по делу N А33-14628/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка