Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №03АП-7492/2020, А33-6887/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А33-6887/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУПЕРСТРОЙ"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 декабря 2018 года по делу N А33-6887/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛКОМ-24" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУПЕРСТРОЙ" о взыскании 344 341,71 руб. задолженности, 14 261,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 27.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 28.08.2018 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано с ответчика в пользу истца 344 341,71 руб., накопленных собственниками помещений на текущий ремонт многоквартирного дома, 9 882,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
12.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛКОМ-24" о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛКОМ-24" удовлетворено частично.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУПЕРСТРОЙ" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое решение принято 11.12.2018, срок на обжалование истек 01.02.2019, апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУПЕРСТРОЙ" посредством почтовой отправки 16.12.2020.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязанностью суда.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУПЕРСТРОЙ" является ответчиком по данному делу. Из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о судебном процессе.
При рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд принял во внимание, что в тексте апелляционной жалобы не указаны какие-либо объективные причины, препятствующие заявителю своевременно обратиться в суд с настоящей жалобой.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента принятия обжалуемого судебного акта до подачи настоящей апелляционной жалобы прошло более двух лет, с момента последнего судебного акта по делу (определение о повороте исполнения судебного акта от 06.11.2020), на который ссылается апеллянт, прошло более месяца.
Необходимо отметить, что произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен заявителем исключительно в силу своего бездействия и им не приведены уважительные причины для его восстановления.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУПЕРСТРОЙ" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУПЕРСТРОЙ" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 листах;
2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 15 листах, конверт.
Судья
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка