Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №03АП-749/2021, А33-24174/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А33-24174/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковенко И.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Андрея Владимировича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря А33-24174/2018к21,
установил:
Егорова Ольга Борисовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейтранссервис" банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 11.09.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018 заявление Егоровой Ольги Борисовны о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Енисейтранссервис" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Меренков Олег Викторович.
Решением от 27.02.2019 общества с ограниченной ответственностью "Енисейтранссервис" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меренков Олег Викторович.
В Арбитражный суд Красноярского края 27.05.2019 поступило заявления конкурсного управляющего, в соответствии с которым просит:
- признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 09.06.2018, заключенное между Мельниковым А.В. и ООО "ЕТС";
- применить последствия недействительности сделки: обязать Мельникова А.В. вернуть в конкурсную массу ООО "ЕТС" переданное ему по соглашению об отступном от 09.06.2018 недвижимое имущество баржа-площадка "Рудовоз-28", а в случае невозможности возврата - обязать Мельникова А.В. возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения;
- предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 09.06.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Енисейтранссервис" и Мельниковым Андреем Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Мельникова Андрея Владимировича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Енисейтранссервис" 3 175 085, 87 руб.; восстановлено право требования Мельникова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейтранссервис" в размере 3 175 085,87 руб. по мировым соглашениям в гражданских делах N 2-1042/2018 (определение от 24.04.2018), N 2-1046/2018 (определение от 24.04.2018). Взыскана с Мельникова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, Мельников Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда города Красноярска по делу N А33-24174/2018 отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе Мельников Андрей Владимирович указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и вынес решение, противоречащее закону. Заявитель полагает, что поскольку соглашение об отступном заключено до возбуждения дела о банкротстве, то предпочтение перед другими кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Енисейтранссервис" не могло быть установлено, поскольку такие кредиторы у должника отсутствовали.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 02.03.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.02.2021 13:20:42 МСК.
Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.
Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Мельниковым Андреем Владимировичем и ООО "Енисейтранссервис" заключено соглашение об отступном от 09.06.2018, согласно которому задолженность ООО "Енисейтранссервис" по мировым соглашениям по гражданским дела N 2-1042/2018, N 2-1046/2018 прекращаются в силу предоставления должником отступного.
Из текста соглашения об отступном от 09.06.2018 следует, что обязательства должника перед Мельниковым А.В. возникли в связи с мировыми соглашениями, утвержденными определением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.04.2018 по делу N 2-1042/2018 и определением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.04.2018 по делу N 2-1046/2018. Из текста вышеуказанных определений следует, что требования Мельникова А.В. основаны на договоре займа от 23.05.2016 на сумму 1 200 000 рублей, заключенном между Горзиной В.В. и ООО "Енисейтранссервис", а также на договоре цессии от 20.02.2018 между Горзиной В.В. и Мельниковым А.В.; на договоре займа от 09.10.2017 на сумму 1 500 000 рублей, заключенном между Горзиной В.В. и ООО "Енисейтранссервис", а также на договоре цессии от 20.02.2018 между Горзиной В.В. и Мельниковым А.В.
Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, что данная задолженность по договорам займа у должника фактически не существовала, денежные средства Горзиной В.В. не вносились в кассу должника, Мельникову А.В. оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований в сравнении с иными кредиторами в связи с предоставлением отступного.
В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоявшего дела является заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 09.06.2018, применения последствий недействительности сделки в возврата в конкурную массу имущества, либо в виде возмещения действительной стоимости имущества на момент его приобретения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: определения Кировского районного суда г. Красноярска от 24.04.2018 по делу N 2-1042/2018, от 24.04.2018 по делу N 2-1046/2018 об утверждении мировых соглашений между Мельниковым Андреем Владимировичем и ООО "Енисейтранссервис" на суммы 1 555 880, 39 руб. и 1 619 205,48 руб., соглашение об отступном от 09.06.2018, акт приема-передачи от 09.06.2018 о передаче судно баржа-площадка "Рудовоз-28" Мельникову А.В., договоры займа денежных средств между должником (заемщик) и Горзиной В.В. (займодавец) от 23.05.2016 на сумму 1 200 000 рублей, от 09.10.2017 на сумму 1 500 000 рублей, приходные кассовые ордера б/н от 23.05.2016, б/н от 09.10.2017, соглашения об уступке права требования (цессии) между Горзиной Викторией Викторовной и Мельниковым Андреем Владимировичем N 2 от 20.02.2018, N 3 от 20.02.2018, выписку из Государственного судового реестра на судно "Рудовоз-28" (идентификационный номер N Е-3-1556), договор купли-продажи судна от 03.07.2018 между Мельниковым Андреем Викторовичем и ООО "РечТрансЛогистик", акт приема-передачи недвижимого имущества от 03.07.2018, платежное поручение N 1748 от 11.07.2018 на сумму 3 175 085,00 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рамках настоящего обособленного спора имело место быть следующая хронология событий:
- Горзиной В.В. 23.05.2016 и 09.10.2017 заключены договоры займа с должником;
- Горзиной В.В. 20.02.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) указанной задолженности по договорам займа с Мельниковым А.В.;
- Мельников А.В. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с исковыми требованиями к должнику по договорам займа с учетом договоров уступки права требования (цессии);
- в рамках рассмотрения исковых заявлений 24.04.2018 утверждены мировые соглашения между должником и Мельниковым А.В.;
- между Мельниковым А.В. и должником 09.06.2018 заключено соглашение об отступном по вышеуказанным мировым соглашениям;
- Мельниковым А.В. в июле 2018 года предмет отступного (судно баржа-площадка) реализовано ООО "РечТрансЛогистик") и денежные средства по договору уступки перечислены Горзиной В.В.
Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурный управляющий указывает на предпочтительное удовлетворение требований Мельникова А.В. путем предоставления отступного, полагает, что фактически займ Горзиной В.В. не предоставлялся должнику, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на основании соглашения об отступном от 09.06.2018 были прекращены обязательства должника перед Мальниковым А.В., возникшие в связи с утверждением судом мирового соглашения по гражданским дела N 2-1042/2018, N 2-1046/2018, в размере 3 175 085 рублей 87 коп.
Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение об отступном заключено 09.06.2018. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 11.09.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и учитывая заявленные конкурным управляющим доводы, судом первой инстанции проверена реальность и фактическое существование правоотношений между Горзиной В.В. и должником по первоначальным договорам займа, правильно установлены следующие обстоятельства.
Учредителем должника ООО "Енисейтранссервис" ранее являлся Зырянов Юрий Вениаминович (отец Зыряновой (Горзиной) В.В.).
В соответствии со свидетельством о смерти II-БА N 678327 Зырянов Юрий Вениаминович умер 17.03.2012.
Наследниками Зырянова Юрия Вениаминовича (бывшего учредителя ООО "Енисейтранссервис") Зыряновой Анастасией Юрьевной, Зыряновой Викторией Викторовной, Зыряновой Кариной Юрьевной 11.03.2013 в адрес руководителя ООО "Енисейтранссервис" направлено заявление о выплате действительной стоимости доли (в общем размере 50% доли в уставном капитале).
Протоколом общего собрания учредителей ООО "Енисейтранссервис" от 11.03.2013 принято решение о выплате действительной стоимости доли Зырянова Ю.В. в пользу наследников: Зыряновой В.В. в сумме 6 250 000 руб.; Зыряновой А.Ю. в размере 9 375 000 руб.; Зыряновой К.Ю. в размере 9 375 000 руб.
В материалы дела представлен договор от 26.02.2013, заключенный между Зыряновой В.В., Зыряновой А.Ю., Зыряновой К.Ю. и ООО "Енисейтранссервис", согласно которому общество выплачивает наследникам действительную стоимость доли наследодателя Зырянова Юрия Вениаминовича в общем размере 25 000 000 руб. в следующие сроки: 5 000 000 руб. до 01.03.2013; 5 000 000 руб. до 01.04.2013; 5 000 000 руб. до 01.05.2013; 5 000 000 руб. до 01.06.2013; 5 000 000 руб. до 01.07.2013 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).
В дополнительном соглашении N 4 от 08.08.2014 указано, то по состоянию на 08.08.2014 ООО "Енисейтранссервис" имеет задолженность перед наследниками в размере 7 000 000 руб., возврат данной суммы должен быть осуществлен в срок до 01.08.2015, на сумму начисляются проценты из расчета 2, 375% в месяц.
В связи с заключением брака Зырянова В.В. изменила фамилию на Горзину.
Таким образом, Горзина В.В. (займодавец) являлась наследником бывшего учредителя должника, ей и Зыряновой А.Ю., Зыряновой К.Ю. (в интересах которых действовала Зырянова В.В.) выплачена действительная стоимость доли в обществе в размере 25 000 000 рублей, из них фактически выплачено 18 000 000 рублей согласно представленным документам.
В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обосновано включено в круг доказывания по рассматриваемому делу подтверждение наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должникам соответствующих денежных средств заемщику.
Исследовав следующие представленные в материалы дела доказательства: квитанции к приходным кассовым ордерам N б/н от 23.05.2016, 09.10.2017 на суммы 1 500 000 руб. и 1 200 000 руб. соответственно, сведения уполномоченного органа о полученном Горзиной В.В. доходе, банковские выписки о движении по счетам Горзиной (Зыряновой) В.В., доказательства получения Горзиной В.В. денежных средства в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Енисейтранссервис" - платежные поручения N 172 от 27.02.2013 на сумму 5 000 000 руб.; N 266 от 27.03.2013 на сумму 5 000 000 руб.; N 406 от 26.04.2013 на сумму 5 000 000 руб.; N 496 от 27.05.2013 на сумму 2 500 000 руб., расходный кассовый ордер N 38 от 27.08.2013 на сумму 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии финансовой возможности у Горзиной В.В. выдачи заемных денежных средств должнику.
Вместе с тем, установив что данные займы предоставлены без дополнительного обеспечения (залог, поручительство) лицом, имеющим требование к обществу, вытекающее из корпоративных отношений, а также наличие фактической аффилированности между Горзиной В.В. и должником, со ссылкой на положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Горзиной В.В. по сути являющееся требованием о возврате компенсационного финансирования, подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Соответственно, кредитор Мельников А.В., предъявляя к должнику требования, вытекающие из договоров займа с учетом договора цессии (уступки права требования), имеет к должнику требование той же правовой природы, что и Горзина В.В., поскольку уступка права требования не меняет оснований возникновения обязательства и его существа.
Цессия требования, подлежавшего субординации, не может санировать такое требование до статуса обычного требования независимого кредитора, даже если цессионарий сам по себе не аффилирован к должнику.
Судом правильно установлена природа предъявляемого требования и необходимость его субординации.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Следовательно, требование Мельникова А.В. могло быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве и, учитывая установленные по делу обстоятельства, подлежало бы удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, т.е. после требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Как установлено судебной коллегией, у должника имелись требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей и второй очередей, не исполненные к моменту совершения оспариваемой сделки, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения Мельниковым А.В. удовлетворения своих требований.
Отклоняя довыводы апеллента об отсутствии на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов у должника, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент возникновения обязательств по займам (с 23.05.2016) ООО "Енисейтранссервис" имело задолженность перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.
Так, из определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 по делу N А33-24174-1/2018 о включении требования Евсеева Василия Евгеньевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 785 193, 95 руб. основного долга, 368904,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств должника по договору займа от 01 марта 2017 года со сроком возврата не позднее 01.05.2017, договору займа от 27.04.2017 со сроком возврата не позднее 28.10.2017.
В рамках обособленного спора N А33-24174-3/2018 судом установлено, что требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" возникло с 21.08.2015.
В рамках обособленного спора N А33-24174-2/2018 судом установлено, что должник имеет непогашенные требования второй и третей очередей перед ФНС России, в том числе за расчетные периоды, возникшие до 01.01.2017.
По состоянию на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в реестр требований кредиторов включены следующие требования:
- второй очереди (ФНС России) в размере 7 248 958, 03 руб.;
- третьей очереди в размере: 17 699 174, 97 руб. - требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, 68 826 823,37 руб. - требования кредиторов по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника, 19 347 820,98 руб. - требования кредиторов по применению финансовых санкций.
Следовательно, исполнение сторонами соглашения об отступном от 09.06.2018 на изложенных в нем условиях привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
С учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 12.2 постановления Пленума N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из анализа финансового состояния должника следует, что арбитражным управляющим сделаны следующие выводы:
- коэффициент абсолютной ликвидности снизился ниже нормативного по результатам 9 мес. 2018 года;
- к концу анализируемого периода (9 мес. 2018 года) сумма чистых активов составила -55 346 тыс. руб., уменьшение чистых активов на конец периода по сравнению с 2015 годом произошло в 25, 37 раз.
С учетом вышеизложенного, в анализе финансового состояния временный управляющий ООО "Енисейтранссервис" Меренков О.В. сделал выводы о невозможности восстановления платежеспособности.
В бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2018 отражено, что размер непокрытого убытка на указанную дату составил 55 358 тыс. руб., при этом, по состоянию на 31.12.2017 должник имел нераспределенную прибыль в размере 22 022 тыс. руб., на 31.12.2016 - нераспределенную прибыль в размере 15 824 тыс. руб.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ухудшении имущественного положения должника в 2018 году. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Учитывая пояснения ответчика о предпринимавшийся им попытках взыскания "проблемной" задолженности, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018 по делу N А33-24174/2018 о приобретении Мельниковым А.В., кроме требования по договорам займа, также у Горзиной В.В. требования в размере 7 000 000 руб. о выплате действительной стоимости в уставном капитале, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на дату совершения оспариваемой сделки Мельников А.В. в достаточной степени был информировано о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность Мельников А.В. мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, заключая спорную сделку, не мог не знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. Осуществление расчетов с контрагентами в таком режиме (предоставление отступного) является обстоятельством, которое позволяет кредитору усомниться в платежеспособности своего контрагента.
На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 09.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Енисейтранссервис" и Мельниковым Андреем Владимировичем и о применении последствий недействительности сделки.
В пункте 29 постановления Пленума N 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего судом признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 09.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Енисейтранссервис" и Мельниковым Андреем Владимировичем.
Рассмотрев вопрос о применении двусторонней реституции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности восстановления права требования ответчика к должнику по мировым соглашениям в гражданских делах N 2-1042/2018 (определение от 24.04.2018), N 2-1046/2018 (определение от 24.04.2018), поскольку судом установлена реальность сложившихся правоотношений и фактическое предоставление Горзиной В.В. займов должнику. Вместе с тем, данные требования имеют правовую природу требований, подлежащих удовлетворению после распределения ликвидационной квоты.
При указанных обстоятельствах по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мельникова Андрея Владимировича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Енисейтранссервис" 3 175 085, 87 руб. Право требования Мельникова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейтранссервис" подлежит восстановлению в размере 3 175 085,87 руб. по мировым соглашениям в гражданских делах N 2-1042/2018 (определение от 24.04.2018), N 2-1046/2018 (определение от 24.04.2018).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года по делу N А33-24174/2018к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка