Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №03АП-7489/2020, А33-19989/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А33-19989/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Куклина А.А.
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" октября 2020 года по делу N А33-19989/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибпроммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Березиной Дарье Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 22.05.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (исполнительное производство N 23215/20/24002-ИП).
На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 02.06.2020 исполнительное производство N 23215/20/24002-ИП передано от судебного пристава-исполнителя Березиной Д.Н. в судебному приставу-исполнителю Куклину А.А.
Определением от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО
"Красноярское конструкторское бюро "Искра" (ОГРН 1022402130156, ИНН 2463029755); ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2020 года по делу N А33-19989/2020 заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО "Красноярское конструкторское бюро "Искра" к ООО "Сибпроммонтаж" в размере 3 558 080 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Куклин А.А. обратился с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 4 статьи 113, частями 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение принято судом первой инстанции 05.10.2020, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 05.11.2020 включительно, апелляционная жалоба подана 21.12.2020, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Красноярского края, поставленной на апелляционной жалобе).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Судебным приставом-исполнителем Куклиным А.А. при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором пристав указывает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2020 года по делу N А33-19989/2020 в отдел не поступило, ознакомились с решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2020 года по делу N А33-19989/2020 только 10.12.2020 на официальном сайте арбитражного суда. Доказательств ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта 10.12.2020 к ходатайству не приложено.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные судебным приставом-исполнителем причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 15 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве (копия определения от 03.07.2020 о принятии заявления к производству арбитражного суда получена Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 10.07.2020 - т.1, л.д. 4; копия определения от 08.07.2020 получена Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 20.07.2020 - т. 2, между листами дела 32 и 33; судебным приставом-исполнителем Куклиным А.А. 28.07.2020 в материалы дела представлены отзыв и материалы исполнительного производства; 18.08.2020 судебным приставом-исполнителем Куклиным А.А. в материалы дела представлены дополнительные материалы исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель Куклин А.А. участвовал в судебном заседании - 30.07.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.07.2020).
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2020 выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, текст данного решения размещен 06.10.2020 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств не поступало, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Как указано выше, обжалуемое решение суда первой инстанции размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением требований статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о направлении копии решения на бумажном носителе судебный пристав-исполнитель не обращался.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что копия обжалуемого судебного акта направлена судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, с соблюдением установленного законом порядка.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Куклин А.А. будучи надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, с момента размещения обжалуемого решения в сети "Интернет", имел возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции. Срок с 06.10.2020 (дата размещения текста решения в сети Интернет) до 05.11.2020 (последний день подачи апелляционной жалобы) является достаточным.
Судебным приставом-исполнителем Куклинным А.А. не указаны обстоятельства и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельно и своевременно получить копию обжалуемого судебного акта из сети Интернет.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Куклину А.А.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Куклина А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Куклина А.А. возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6-и листах.
Судья
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка