Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №03АП-7488/2019, А33-24399/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А33-24399/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Иванцовой О.А.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
конкурсного управляющего - Колмогорова Алексея Николаевича, на основании определения от 25.04.2018 (т.2 л.д.82-86), паспорт;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Квадро фильм":
Мартемьяновой Е.В., представителя по доверенности от 01.08.2019, Любченко М.Я., представителя по доверенности от 01.08.2019; Юрченко Ю.В., представителя по доверенности от 01.08.2019, диплом N ДВС 1836677, паспорт;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать": Мартемьяновой Е.В., представителя по доверенности от 01.08.2019, Любченко М.Я., представителя по доверенности от 01.08.2019, диплом от 29.12.2018 N 346/нк-24, паспорт; Юрченко Ю.В., представителя по доверенности от 01.08.2019, диплом N ДВС 1836677, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КрасНедвижимость", общества с ограниченной ответственностью "Квадро фильм", общества с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" октября 2019 года по делу N А33-24399/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квадро фильм" (ИНН 2463222572, ОГРН 1102468039629, далее - ООО "Квадро фильм") и общество с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" (ИНН 2463222572, ОГРН 1102468039629, далее - ООО "Добро пожаловать") обратились в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "КрасНедвижимость" (далее - ООО "КрасНедвижимость") о признании недействительными отказов ООО "КрасНедвижимость" от исполнения долгосрочных договоров аренды от 01.09.2007 N Х-013/1,2,3-6,7,8/07 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009), от 29.12.2012 N А-01/13-02КН, от 29.12.2012 N А-01/13-03КН в одностороннем порядке, оформленных уведомлениями б/н от 07.07.2019, от 07.07.2019 N 1, от 07.07.2019 N 2.
Определением от 08.08.2019 на основании заявления истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "КрасНедвижимость" совершать любые действия, препятствующие владению и пользованию ООО "Квадро фильм", ООО "Добро пожаловать" помещениями, находящимися по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, строение 90, и арендованными у ответчика по упомянутым выше договорам.
Решением суда от 24.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом указано также на отмену мер по обеспечению иска, принятых определением от 08.08.2019, после вступления настоящего решения в законную силу.
Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ООО "КрасНедвижимость" просило изменить решение суда в части отмены мер по обеспечению иска, принятых определением от 08.08.2019, настаивая на их немедленной отмене.
В своей апелляционной жалобе истцы (ООО "Квадро фильм", "Добро пожаловать") указали, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактам, свидетельствующим о недобросовестном поведении конкурсного управляющего. По мнению апеллянтов, конкурсный управляющий, заявляя об одностороннем отказе от спорных договоров аренды, действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам должника и кредиторов.
Заявитель также считает необоснованным отклонение доводов о нарушении конкурсным управляющим положений подпункта 3 пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также неприменение положений пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и 11.12.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 13.12.2019.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 30.01.2019.
К судебному заседанию от ответчика (ООО "КрасНедвижимость") поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, а также прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции счел ходатайство подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба истцов.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании представитель истцов поддержал ранее направленное в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу, просил приостановить производство по делу N А33-24399/2019 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А33-16751-12/2014.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку не установлено правовых оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела по существу, не имеется.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "КрасНедвижимость" (арендодателем) и ООО "Формула кино Красноярск" (арендатором) заключен долгосрочный договор аренды N Х-013/1,2,3-6,7,8/07 от 01.09.2007, дополнительным соглашением от 01.10.2010 арендатор заменен на ООО "Квадро фильм".
Предметом договора аренды являлись нежилые помещения N 6, N 7, N 8, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр.90.
Между ООО "КрасНедвижимость" (арендодателем) и ООО "Добро пожаловать" (арендатором) заключен долгосрочный договор аренды от 29.12.2012 N А-01/13-02КН, предметом которого являлись нежилые помещения N 6, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр.90 (комнаты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 18, 19, 19а, 20, 21 общей площадью 570,96 кв.м).
Согласно приложениям N 1 к указанным договорам срок аренды установлен по 31.08.2015 (пункт 5 приложений N 1).
Дополнительным соглашением от 01.01.2015 к указанным договорам стороны определили, что в случае если в течение 360 календарных дней срока аренды не будет произведена его государственная регистрация, настоящие договоры как краткосрочные договоры аренды автоматически пролонгируются (считаются заключенными вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 360 календарных дней на условиях настоящих договоров.
Пункт 2.4.3 договоров изложен в следующей редакции: "срок действия договора истекает в момент окончания срока аренды. В случае если в течение одного календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по настоящему договору, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 360 календарных дней на условиях настоящего договора".
Ссылаясь на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "КрасНедвижимость" Колмогоров А.Н. уведомлениями от 07.06.2019, полученными ООО "Квадро фильм" 21.06.2019, ООО "Добро пожаловать" - 17.06.2019, уведомил о расторжении упомянутых выше договоров аренды по истечению трех месяцев после получения указанных уведомлений.
Кроме долгосрочного договора, между ООО "КрасНедвижимость" (арендодателем) и ООО "Добро пожаловать" (арендатором) заключен краткосрочный договор аренды от 29.12.2012 N А-01/13-02КН, предметом которого являлись нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд.1, стр.90.
Согласно приложению N 1 к указанному договору срок аренды установлен по 30.11.2013 (пункт 5 приложения N 1).
Дополнительным соглашением от 01.01.2015 к данному договору стороны определили, что срок действия договора истекает в момент окончания срока аренды. В случае если в течение одного календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по настоящему договору, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок одиннадцать календарных месяцев на условиях настоящего договора.
Уведомлением от 07.06.2019 N 2, полученным ООО "Добро пожаловать" 17.06.2019, конкурсный управляющий ООО "КрасНедвижимость" Колмогоров А.Н. уведомил о расторжении краткосрочного договора аренды от 29.12.2012 N А-01/13-02КН по истечению трех месяцев после получения указанного уведомления, со ссылками на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на статьи 10, 168, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 и 129 Закона о банкротстве, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых односторонних отказов от договора, выраженных в уведомлениях арендаторов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истцами оспариваются односторонние отказы ООО "КрасНедвижимость" от исполнения договоров аренды, заключенных между ООО "Квадро фильм", ООО "Добро пожаловать" (арендаторами) и ООО "КрасНедвижимость" (арендодателем).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Рассмотрев доводы истцов о том, что направленные конкурсным управляющим уведомления о расторжении вышеперечисленных договоров аренды не соответствуют положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 102, 129 Закона о банкротстве, в связи с чем, по их мнению, являются недействительными, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом если сторонами предусмотрено, что договор аренды продлевается на определенный срок, но не указано количество раз, на которое возможна пролонгация, продление договора будет считаться однократным, после чего он прекратит свое действие либо будет возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, пролонгация на неопределенное количество периодов указанными выше договорами не была предусмотрена, к моменту отказа арендодателя от договоров аренды, указанный в договорах аренды срок действия истек, соответственно, договоры считались заключенными на неопределенный срок, в связи с чем ответчик в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от договоров аренды, предварительно уведомив арендаторов за три месяца.
Следовательно, доводы заявителей о недействительности односторонних отказов по указанному мотиву являются несостоятельными.
Доводы истцов (заявленные повторно в апелляционной жалобе) относительно того, что у конкурсного управляющего отсутствовало право на односторонний отказ от вышеперечисленных договоров аренды на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и такой отказ, по мнению истцов, может быть заявлен исключительно при соблюдении норм статей 102 и 129 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены и в повторной оценке не нуждаются.
Необходимо также отметить, что ссылка апеллянтов на нарушение конкурсным управляющим ООО "КрасНедвижимость" норм Закона о банкротстве и нарушение прав кредиторов не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку даже в случае нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве такие нарушения не могут затрагивать прав истцов как арендаторов принадлежащих ООО "КрасНедвижимость" помещений (истцы не являются конкурсными кредиторами ответчика) при том, что обращаясь с иском о признании сделок недействительными истцы обязаны доказать факт нарушения оспариваемыми сделками принадлежащих истцам прав, а не прав иных лиц.
В отношении доводов истцов о признании сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие в действиях конкурсного управляющего арендодателя признаков злоупотребления правом, ссылаясь на то, что позиция истцов не учитывает временный характер арендных правоотношений и то, что арендодатель определенно выразил свое намерение об отказе от продления договоров в установленный законом срок.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Поскольку арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе, и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения, признание действий по отказу от договоров аренды без указания причин (существенных нарушений арендатором условий сделки) злоупотреблением правом противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы ООО "Квадро фильм", ООО "Добро пожаловать" (также повторно заявленные в апелляционной жалобе) о том, что оспариваемые односторонние отказы от договоров аренды нарушают подпункт 5 и 9 пункта 1 статьи 10, а также подпункт 3 пункта 4 статьи 11 Закона о конкуренции, также правомерно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.
На основании изложенного в удовлетворении требований истцов судом первой инстанции правомерно отказано.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Квадро фильм" и ООО "Добро пожаловать" относятся на ее заявителей.
В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "КрасНедвижимость" подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 49, 150, 168, 184, 185, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КрасНедвижимость" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2019 года по делу N А33-24399/2019. Прекратить производство по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КрасНедвижимость" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.10.2019 N 330.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2019 года по делу N А33-24399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро фильм" и общества с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка