Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 03АП-7486/2020, А33-25084/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А33-25084/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оляна"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" января 2021 года по делу N А33-25084/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оляна" (ИНН 2465309204, ОГРН 1142468015326, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.07.2020 N 24552004504786800005.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебный актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки; протокол осмотра составлен без участия представителя общества; имеются основания для применения положений 2.9 КоАП РФ.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.02.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
С 10.01.2020 по 16.01.2020 на основании поручения от 10.01.2020 N 2455-11/000006 должностным лицом административного органа проведена проверка по соблюдению ООО "Оляна" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, в ходе которой установлено следующее.
10.01.2020 в 14 час. 47 мин. в отделе "Вино-водочный" ООО "Оляна", расположенном по адресу: пгт. Курагино, ул. Пушкина, 48, государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Павловой С.Н. проведена контрольная закупка 1 бутылки алкогольной продукции "Кагор "Небесные вестники" Павел", объемом 0, 75 л. по цене 174 рубля. До момента расчета Павловой С.Н. предоставлен продавцу Курагиной Л.П. номер телефона 8-902-952-84-95 для направления чека на абонентский номер в электронной форме. Кассовый чек на абонентский номер телефона покупателя в электронной форме не направлен. Покупатель рассчитался через пост-терминал Сбербанка. Продавец Курагина Л.П. произвела расчет, распечатала кассовый чек N 00002 от 10.01.2020 в 14 час. 47 мин. на ККТ ООО "Оляна" модели АТОЛ-30Ф з/н 00106106027401 и выдала покупателю на бумажном носителе, распечатала на пост-терминале чек N 0065 от 10.01.2020 в 14 ч. 48 мин.
По результатам контрольной закупки составлен акт контрольной закупки N 245511/000006 от 10.01.2020; проведена ревизия наличных денежных средств в кассе отдела вино-водочного ООО "Оляна", установлено, что сумма наличных денежных средств в кассе на момент проверки составила 307 рублей, по учетным данным 481 рублей, недостача в кассе составила 174 рубля, о чем составлен акт о проверке денежных средств кассы N 2455-11/000006 от 10.01.2020.
В ходе проверки 10.01.2020 проведен осмотр помещения и находящихся там вещей и документов, по адресу: Курагинский район, пгт.Курагино, ул.Пушкина, 48, выявлено, что по указанному адресу находится магазин "Пушкинский" общей площадью примерно 60 кв.м., в котором располагается отдел вино-водочной продукции, общей площадью примерно 4 кв.м. В отделе установлены металлические стеллажи, витрины с алкогольной продукцией в ассортименте: вино, водка, шампанское. Реализацию алкогольной продукции осуществляет ООО "Оляна". На весь товар имеются ценники. На ценниках указано наименование организации ООО "Оляна". В уголке покупателя вывешена информация, лицензия и правила продажи алкогольной продукции. Имеется место для продавца, на котором установлена ККТ АТОЛ-30Ф заводской номер 00106106027401, принадлежащая ООО "Оляна", а также имеется пост-терминал Сбербанка. Также в магазине осуществляет свою деятельность ИП Воронцов Д.В.
По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих организации помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 2455-11/000006 от 10.01.2020 (при проведении осмотра для фиксации вещественных доказательств использовалась фотокамера Samsung. Фотоснимки прилагаются к протоколу осмотра).
Нежилое здание-магазин, расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, шт. Курагино, ул. Пушкина, 48, общей арендуемой площадью 150, 6 кв.м., в том числе торговой 5 кв.м. для организации розничной торговли алкогольной продукцией ООО "Оляна" арендует у Кашкина О.А. по договору аренды от 10.10.2018.
На реализованный товар ООО "Оляна" (Кагор "Небесные вестники" Павел, объемом 0, 75л.) предоставлен счет-фактура N ЛSСО-21586 от 21.10.2019, товарно-транспортная накладная N ЛSСО-21586 от 21.12.2019.
По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 16.01.2020 N 014449, протокол об административном правонарушении от 14.02.2020 N 24552004504786800001, отразившие факт не направления покупателю (клиенту) на предоставленный им до момента расчета абонентский номер кассового чека в электронной форме.
Постановлением о назначении административного наказания от 14.07.2020 N 24552004504786800005 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Процедура проведения проверки, привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе обществом заявлен довод о том, что последнее не было уведомлено административным органом о проведении проверки.
Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.
Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля: контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере; налоговый контроль.
Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении налоговым органом контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлена Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 11 Административного регламента, исполнение государственной функции (по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения) осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.
Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.
По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.
На основании пункта 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:
а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));
б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции;
в) рассмотрение специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции;
г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;
д) оформление результатов исполнения государственной функции.
Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).
В силу пункта 23 Административного регламента N 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанные действия (процедуры проверки) могут быть проведены специалистами Инспекций в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами): либо в форме аналитических процедур, направленных на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с: использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 25 Административного регламента N 132н результатом административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является установление (выявление, фиксация) фактов выдачи (невыдачи) покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты кассовых чеков.
Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляет: путем включения результата административной процедуры в акт проверки (пункт 26 Административного регламента N 132н).
Согласно пункту 27 Административного регламента N 132н основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.
В пункте 28 Административного регламента N 132н указано, что специалисты Инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции.
Основанием для начала административной процедуры по оформлению результатов исполнения государственной функции является установление (выявление, фиксация) фактов соблюдения (несоблюдение) проверяемым объектом требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения (пункт 45 Административного регламента).
Результаты проверки оформляются актом.
В случае если проверяемый объект или его представитель отсутствуют либо уклоняются от подписания акта проверки, этот факт отражается в акте проверки, и акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта (пункт 49 Административного регламента).
Таким образом, положениями данного регламента не предусмотрено участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю (надзору)), и вручение проверяемому поручения на проведение проверки до ее начала.
Как следует из материалов проверки, проверка ООО "Оляна" по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт.Курагино, ул.Пушкина, 48 проведена на основании поручения от 10.01.2020 N 2455-11/000006, врученного продавцу Курагиной Л.П. 10.01.2020.
Указанное поручение, акт контрольной закупки, акт о проверке денежных средств, требование от 10.01.2020, письмо от 17.01.2020 N 11-41/00618 направлены ООО "Оляна" и получены им 22.01.2020 (что заявителем не оспаривается).
Таким образом, материалами проверки подтверждается факт уведомления общества о проведении проверки: иной порядок уведомления общества о проведении проверки, в том числе о начале ее проведения регламентом не предусмотрен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком порядка проведения контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, предусмотренным положениями Административного регламента.
Кроме того, обществом заявлен довод о том, что протокол осмотра составлен без участия представителя последнего.
Данный довод также был оценен судом первой инстанции и отклонен на основании следующего.
В силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2). В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3). В соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре составляется протокол, в котором, в том числе, указываются сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, делается запись о применении фотосъемки. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фотосъемки, прилагаются к соответствующему протоколу. Согласно части 6 указанной статьи протокол об осмотре подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия.
Согласно протоколу осмотра от 10.01.2020 осмотр нежилого помещения по адресу Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Пушкина, 48 инспекцией проведен в присутствии продавца Курагиной Л.П. и двух понятых Зеер Г.М. и Довгаль Н.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия Курагиной Л.П. явствовали из обстановки.
Факт допуска Курагиной Л.П. к месту продажи товара ООО "Оляна" и применению ККТ, принадлежащей ООО "Оляна", свидетельствует о том, что указанное лицо действовало в интересах и от имени общества. Доказательств обратного ООО "Оляна" не представлено.
Таким образом, проведение осмотра в присутствии Курагиной Л.П., работающей продавцом в указанном магазине, соответствует положениям КоАП РФ и прав ООО "Оляна" не нарушает.
Ни нормы действующего КоАП РФ, ни положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" не предусматривают требования об извещении именно законного представителя общества (руководителя, уполномоченного действовать без доверенности) о времени и месте проведения контрольных мероприятий при проверке соблюдения организациями требований к контрольно-кассовой технике и порядка ее использования.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.5 КоАП.
Частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека в электронной форме по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ установлено, что пользователи ККТ обязаны применять контрольно-кассовую технику, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что пользователь в целях исполнения обязанности, указанной в пункте 2 настоящей статьи, вправе направить покупателю (клиенту) на абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), предоставленные покупателем (клиентом) пользователю до совершения расчета, сведения в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного ресурса, который размещен в сети "Интернет" и по которому такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности может быть бесплатно получен покупателем (клиентом).
Как следует из материалов дела, 10.01.2020 в 14 час. 47 мин. в отделе "Вино-водочный" ООО "Оляна", расположенном по адресу: пгт. Курагино, ул. Пушкина, 48, должностным лицом административного органа проведена контрольная закупка 1 бутылки вина "Кагор "Небесные вестники" Павел", объемом 0, 75 л. по цене 174 рубля. До момента расчета Павловой С.Н. предоставлен продавцу Курагиной Л.П. номер телефона 8-902-952-84-95 для направления чека на абонентский номер в электронной форме. Кассовый чек на абонентский номер телефона покупателя в электронной форме не направлен. Покупатель рассчитался через пост-терминал Сбербанка. Продавец Курагина Л.П. произвела расчет, распечатала кассовый чек N 00002 от 10.01.2020 в 14 час. 47 мин. на ККТ ООО "Оляна" модели АТОЛ-30Ф з/н 00106106027401 и выдала покупателю на бумажном носителе, распечатала на пост-терминале чек N 0065 от 10.01.2020 в 14 ч. 48 мин.
Согласно "Федеральному Информационному Ресурсу" ФНС России на ООО "Оляна" 30.04.2019 зарегистрирована ККТ Модель АТОЛ-30Ф с заводским номером 00106106027401 по адресу: 662912, Красноярский край, Курагинский район, пгг. Курагино, ул. Пушкина, 48.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена положениями части 6 статьи 14.5 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения положений указанных выше требований Закона N 54-ФЗ, лицо не приняло для этого необходимых мер.
Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
При апелляционном обжаловании заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судами не установлены.
Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, установленной законодателем, административное правонарушение не является малозначительным.
Административное наказание назначено инспекцией в размере санкции части 6 статьи 14.5 КоАП РФ - 10 000 рублей (с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторность совершенного административного правонарушения).
Оценив в совокупности установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2021 года по делу N А33-25084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
