Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №03АП-7482/2020, А33-32219/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А33-32219/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
заявителя - конкурсного управляющего ООО "СибЛесКарбо-АКМ" Метелкина Андрея Викторовича, Клят Э.М., представителя по доверенности от 21.01.2021, паспорт, диплом 102432 0004391;
от Прокуратуры Ленинского района города Красноярска: Сторожева О.А., старшего помощника прокурора Ленинского района города Красноярска Красноярского края, служебное удостоверение ТО N 298376,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СибЛесКарбо-АКМ" Метелкина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" декабря 2020 года по делу N А33-32219/2020
установил:
конкурсный управляющий ООО "СибЛесКарбо-АКМ" Метелкин Андрей Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Прокуратуре Ленинского района г.Красноярска (далее - ответчик) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2020; об обязании повторно рассмотреть заявление конкурсного управляющего ООО "СибЛесКарбо-АКМ" Метелкина А.В.
Определением от 19.03.2020 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель ООО "СибЛесКарбо-АКМ" Бармин Алексей Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель со ссылкой на положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что поскольку им было заявлено требование о предоставлении документов по адресу регистрации Бармина А.Г., последний несет риск неполучения указанного требования.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.01.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.12.2020.
От Прокуратуры в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Прокурором в ходе рассмотрения обращения конкурсного управляющего установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 по делу А33-2623/2020 ООО "СЛК-АКМ" признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник.
Данным решением руководитель должника Бармин А.Г. обязан в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Бармин А.Г. не присутствовал в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.
08.08.2020 конкурсным управляющим Бармину А.Г. по адресу регистрации: г.Красноярск, ул. Энергетиков, 24-102 направлено требование о предоставлении документации.
Согласно отчету об отслеживании отправления, 19.09.2020 данное письмо после возврата получено конкурсным управляющим Метелкиным А.В., Бармину А.Г. данное письмо не вручено, возвращено 09.09.2020 отправителю по истечении срока хранения.
Таким образом, требование конкурсного управляющего о предоставлении документации, направленное 08.08.2020, Бармину А.Г. не было вручено.
Также Прокуратурой района проведена проверка по обращению Метелкина А.В., в ходе которой приняты следующие меры.
24.09.2020 конкурсному управляющему прокуратурой района направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих, что Бармин А.Г. знал о наличии у него обязанности предоставить конкурсному управляющему запрошенные документы.
На запрос прокуратуры района конкурсным управляющим Метелкиным А.Г. предоставлены копии конвертов, которые вернулись в адрес конкурсного управляющего. Иных документов, подтверждающих, что Бармин А.Г. знал о наличии у него обязанности предоставить документы, не представлено.
Прокуратурой района 05.10.2020 Бармину А.Г. направлено уведомление о необходимости явки в прокуратуру для дачи объяснений по рассматриваемому вопросу, об обстоятельствах не предоставления документов.
Данное уведомление Барминым А.Г. в установленный срок не получено, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с сайта "Почта России".
Также с целью истребования от Бармина А.Г. пояснений по обстоятельствам дела, прокуратурой района неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации Бармина А.Г. Застать Бармина А.Г. дома не удалось.
Таким образом, прокуратурой района приняты все меры для получения от Бармина А.Г. необходимых пояснений с целью установления его вины в совершении административного правонарушения.
21.10.2020 заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска Че М.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Заявитель, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2020, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего дела заявитель оспаривает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При этом нормами КоАП РФ не предусмотрены какие-либо требования ни к форме, ни к содержанию сообщения и заявления, ни к перечню прилагаемых нему документов. В том числе отсутствуют требования об обязательности приложения полного пакета документов, подтверждающих достоверность изложенного в заявлении сообщения о совершенном правонарушении.
Исходя из буквального содержания части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление, содержащие данные сведения о фактах, указывающие на наличие события административного правонарушения. По смыслу указанной статьи, на стадии возбуждения дела, на основании поданного заявления исследуется лишь само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках наличия события административного правонарушения в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждение этих доводов. Оценка доказательственной силы и их достаточности для привлечения к административной ответственности выходит за рамки решения вопроса о наличии оснований для возбуждения производства по делу в порядке ст. 28.1 КоАП РФ. Установление события административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а равно виновности лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению уже в рамках дела об административном правонарушении.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обращаясь с заявлением о привлечении руководителя должника Бармина А.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель указал на уклонение от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 4 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.
Субъективная сторона указанного правонарушения предполагает наличие умысла.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, исходя из буквального содержания части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление, содержащие данные сведения о фактах, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При этом нормами КоАП РФ не предусмотрены какие-либо требования ни к форме, ни к содержанию сообщения и заявления, ни к перечню прилагаемых нему документов. В том числе отсутствует требование об обязательности приложения полного пакета документов, подтверждающих достоверность изложенного в заявлении сообщения о совершенном правонарушении.
Для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно получения заявления, содержащего признаки наличия события административного правонарушения, а уже в рамках возбужденного дела, административный орган устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
При этом, событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков как элементов состава, в число которых, входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Учитывая, что Бармин А.Г. не присутствовал при вынесении судом решения о признании должника банкротом, требование конкурсного управляющего о предоставлении документов им не получено, иных документов, подтверждающих, что Бармин А.Г. знал о наличии у него обязанности предоставить документы, не представлено, применительно к вышеизложенному нормативно-правовому регулированию суд апелляционной инстанции считает, что представленное конкурсным управляющим заявление не содержало признаки наличия события административного правонарушения (действия или бездействия, указывающие на намерение бывшего руководителя общества уклониться от предоставления конкурсному управляющему сведений, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей).
При таких обстоятельствах у административного органа обосновано отсутствовали основания для возбуждения дела об административного правонарушении.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель со ссылкой на положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что поскольку им было направлено требование о предоставлении документов по адресу регистрации Бармина А.Г., следовательно, последний несет риск неполучения указанного требования.
Ссылка на положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является несостоятельной, поскольку при неполучении корреспонденции конкурного управлявшего Бармин А.Г. при отсутствии иных сведений, не мог знать о наличии у него обязанности по предоставлению документов. При этом обстоятельства, указывающие на недобросовестное поведение руководителя общества, его намеренное уклонение от получения корреспонденции и от предоставления конкурсному управляющему сведений, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, не установлены.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах, решение суда является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2020 года по делу N А33-32219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка