Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 03АП-7482/2019, А33-27404/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N А33-27404/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителей:
ответчика - Булгару М.В. по доверенности от 02.09.2019 N 213/19,
третьего лица - Тихонова А.А. по доверенности от 30.08.2019, Артемкиной Е.В. по доверенности от 31.07.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", акционерного общества "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2019 года по делу N А33-27404/2018,
установил:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336 далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ответчик, ООО "КрасКом") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 539 222 рублей 31 копейки, пени в размере 99 506 рублей 73 копеек за период с 22.08.2017 по 30.09.2018, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от долга в размере 539 222 рублей 31 копейки за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2018 по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены акционерное общество "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод", публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо (АО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод") обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:
- ООО "КрасКом" своими фактическими действиями подтвердило, что сетевой организацией по спорным точкам выступает ПАО "ФСК ЕЭС";
- ПАО "ФСК ЕЭС" является надлежащей сетевой организацией для ООО "Краском" и вправе претендовать на полную оплату оказанных услуг;
- в действиях ПАО "ФСК ЕЭС" по не включению в сводный прогнозный баланс на 2017 год объемов перетока в адрес ООО "КрасКом" отсутствуют признаки злоупотребления правом, ООО "КрасКом" имело возможность производить ПАО "ФСК ЕЭС" оплату по установленному тарифу органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, фиксировать понесенные расходы в качестве дополнительных затрат и включать их в предложения для установления тарифа на следующий период регулирования;
- плановый переток на 2017 год для ООО "КрасКом" не включен в сводный прогнозный баланс, поскольку в адрес истца не поступала соответствующая заявка от ответчика.
В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на следующие доводы:
- в спорный период АО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" не являлось сетевой организацией, поскольку не соответствовало критериям отнесения к территориальной сетевой организации, а являлось иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, которое не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату;
- с 01.07.2017 АО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" не могло более оказывать услуги по передаче электрической энергии, поскольку не соответствовало критериям сетевой организации;
- спорные точки поставки были включены в тарифно-балансовое решение ФСК ЕЭС через объем АО "РУСАЛ Красноярск", которое представляло в ФСК ЕЭС все необходимые для этого документы.
Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица (ПАО "Красноярскэнергосбыт").
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из искового заявления, ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 N 628, пункта 1.2. устава ПАО "ФСК ЕЭС" является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и в том числе с использованием ПС 220 кВ ЦРП, расположенной на территории Красноярского края.
ООО "КрасКом" в соответствии с Приказом РЭК Красноярского Края от 26.12.2016 N 676-п является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Красноярского края.
Энергопринимающие устройства ООО "КрасКом" имеют опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства АО "Русал Красноярск" к вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС" (акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности).
Как указывает истец, поскольку с июля 2017 года АО "Русал Красноярск" утратило статус территориальной сетевой организации, выступало в данных отношениях в качестве лица, через энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединено энергопринимающее оборудование сетевой организации - ООО "КрасКом".
В отношении объектов собственного потребления АО "Русал Красноярск" оплачивает услуги по передаче электрической энергии в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.04.2010 N 458/П.
Услуга предоставлялась ПАО "ФСК ЕЭС" потребителю - ООО "КрасКом" в пределах величины фактической максимальной мощности в точке поставки (ПС 220 ЦРП, ВРУ-2, яч. 2, ф. 56-02 и ВРУ-2, яч. 18, ф. 56-18).
Согласно расчету истца в период с июля 2017 года по декабрь 2017 года ПАО "ФСК ЕЭС" в отсутствие письменного договора, заключенного между истцом и ответчиком в отношении спорных точек поставки, оказало ООО "КрасКом" услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 539 222 рубля 31 копейку.
По мнению истца, фактическая передача электроэнергии из сетей ПАО "ФСК ЕЭС" в сети ООО "КрасКом" в спорный период подтверждается интегральными актами учета электрической энергии.
Поскольку ООО "КрасКом" обязательства по оплате в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" стоимости фактически оказанных услуг не выполнены в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года составляет 539 222 рубля 31 копейку.
Претензией от 14.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена последним без удовлетворения.
В связи с неоплатой ответчиком имеющейся задолженности истцом начислена неустойка за период с 22.08.2017 по 30.09.2018 в размере 99 506 рублей 73 копеек.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Предметом настоящего иска является требование сетевой организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью к территориальной сетевой организации об оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Исковые требования истец обосновывает тем, что до 30.06.2017 услуги, оказываемые истцом по точке поставки ПС 220 кВ ВРУ-2, яч. 2, ф. 56-02 и ВРУ-2, яч. 2 ф. 56-18, оплачивало АО "РУСАЛ", поскольку являлось территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края. 01.07.2017 в связи с отказом АО "РУСАЛ" оказывать услуги п передаче электрической энергии в спорной точке поставки, услуги по передаче эклектической энергии, по мнению истца, должно оплачивать ООО "Краском".
Спорной точкой поставки, в которой происходит переток электрической энергии от истца ответчику, по мнению истца, является ВРУ-2, принадлежащая АО "РУСАЛ".
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены специальными нормами Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-Ф3), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
В соответствии с положениями пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.
Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11, согласно которой организация приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии лишь после установления для нее индивидуального тарифа.
Судом первой инстанции установлено, что спорным объектом электросетевого хозяйства - ВРУ-2 в заявленный в иске период фактически владело АО "Русал Красноярск". Приказом РЭК Красноярского края от 26.12.2016 N 676-п о внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "КрасКом" (получатель платы) и АО "РУСАЛ Красноярск" (плательщик) на 2017 год.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в спорный период АО "РУСАЛ Красноярск" имело статус сетевой организации.
Материалами дела подтверждается, что ПС 220 "ЦРП" принадлежит ПАО "ФСК ЕЭС" и входит в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), которая технологически присоединена к территориальной сети ВРУ-2, принадлежащей АО "РУСАЛ". Далее от ВРУ-2 яч.2, яч.18 присоединены сети ООО "Краском" и именно от ВРУ-2 территориальной сети АО "РУСАЛ" ООО "Краском" оказываются услуги по передаче электрической энергии для потребителей ПАО "Красноярскэнергосбыт".
Поскольку оказание услуг по передаче электрической энергии ООО "Краском" осуществляется в точке поставки ВРУ-2, являющейся территориальной сетью и принадлежащей АО "РУСАЛ", правовые основания для признания ПАО "ФСК ЕЭС" сетевой организацией, имеющей право оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объекта ВРУ-2, отсутствуют.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что именно АО "РУСАЛ" в спорный период являлось территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в спорной точке поставки ответчику, поскольку имело во владении электрооборудование (ВРУ-2), посредством которого оказывалась услуга по передаче электрической энергии ООО "Краском" и тариф на услуги по передаче электрической энергии по спорной точке поставки, утвержденный Региональной энергетической комиссии Красноярского края на спорный период.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что АО "РУСАЛ" в спорный период не являлось сетевой организацией, поскольку не соответствовало критериям отнесения к территориальной сетевой организации, установленным Постановлением Правительства РФ N 184 от 28.02.2015, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее по тексту Постановление N 1178) основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.
Соответствие юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на основании результатов проверки его хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие расчетные периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.
В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует).
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 24 Правил государственного регулирования цен основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.
Из совокупного анализа приведенных норм следует, что действующее правовое регулирование не исключает возможность прекращения действия установленных цен (тарифов) до окончания периода регулирования, в случае выявления обстоятельств несоответствия территориальной сетевой организации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.
Как следует из материалов дела и ответов РЭК Красноярского края от 22.02.2017, 07.04.2017 на письменные обращения АО "РУСАЛ", информации о территориальных сетевых организациях, в отношении которых установлены цены на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края на расчетный период регулирования 2017 год АО "РУСАЛ Красноярск" утратило статус сетевой организации с 01.01.2018.
Таким образом, до указанного периода, в частности, в спорный период с 01.07.2017 по 31.12.2017, АО "РУСАЛ Красноярск" имело статус сетевой организации.
Ссылка АО "РУСАЛ Красноярск" в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2382/2018 от 07.05.2018, рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку из судебного акта по указанному делу не следует вывод о том, что в спорный период АО "РУСАЛ" не обладало статусом сетевой организации. Предметом иска являлось оспаривание совершения АО "РУСАЛ" административного правонарушения, предусмотренного ст.9.21 КоАП РФ, вывод об отсутствии у последнего статуса сетевой организации в спорный период решение суда не содержит.
Довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика услуг по передаче электрической энергии в отсутствие тарифно-балансового решения на 2017 год по спорной точке поставки противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 46 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.
Из содержания пунктов 38 и 47 Правил N 861 следует, что величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе для последующего представления ее в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и учета в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Согласно пунктам 3, 4 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12 апреля 2012 года N 53-э/1, одной из целей формирования Сводного прогнозного баланса является расчет регулируемых цен (тарифов) на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности), а основой - в том числе предложения организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в части величин присоединенной и заявленной мощности потребителей услуг сетевых организаций.
Для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.
Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Постановления N 1178); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.
Таким образом, оплата услуги по передаче электрической энергии осуществляется сетевой организации в соответствии с тарифным решением, в котором регулирующим органом учтена величина присоединенной и заявленной мощности по точкам поставки потребителей услуг сетевых организаций.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в сводном прогнозном балансе на 2017 год для ООО "КрасКом" учтена мощность в размере 5,561 МВт на основании заявки последнего. Указанная мощность не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку спорная точка поставки не участвовала при формировании сводного прогнозного баланса на 2017 год.
Поскольку спорная точка поставки в Сводный прогнозный баланс на 2017 год не включена, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о наличии у ПАО "ФСК ЕЭС" статуса сетевой организации, имеющей право на взыскание услуг по передаче электрической энергии с ООО "Краском" по спорной точке поставки, не основаны на нормах действующего законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2019 года по делу N А33-27404/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2019 года по делу N А33-27404/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
