Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года №03АП-7479/2020, А33-32437/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N А33-32437/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - акционерного общества "Солгон": Деменишина А.В., представителя по доверенности от 15.12.2020, диплом серии ВСГ N 4442176, рег.N 1/320-Ю01 от 27.06.2011, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 ноября 2020 года по делу N А33-32437/2018,
установил:
акционерное общество "Солгон" (ИНН 2439001011, ОГРН 1022401094430, далее - АО "Солгон", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - ООО "Агротрейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.05.2017 N 34 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации котельной цеха по переработке молока, расположенного по адресу: Красноярский край, Ужурский район, с. Солгон, ул. Ужурская, д. 5 А, в сумме 767 000 рублей, неустойки в сумме 363 558 рублей.
Решением суда от 18.11.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом проигнорирован тот факт, что запроектированный объект по договору фактически достроен и введен в эксплуатацию, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 по делу N А33-32683/2018, а также заключением судебной экспертизы от 26.05.2020 по тому же делу.
Кроме того, судом в нарушение норм процессуального законодательства, не рассмотрены ходатайства представителя Мохова А.А. от 10.11.2020 об отложении судебного разбирательства, приобщении доказательств и приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу N А33-32683/2018, а также ходатайство представителя Почкаева С.С. о снижении неустойки, изложенное в дополнениях к отзыву (том 2, после протокола предварительного судебного заседания от 23.07.2019).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.02.2021.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между АО "Солгон" (заказчиком) и ООО "Агротрейд" (исполнителем) заключен договор на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации котельной цеха по переработке молока, расположенного по адресу: Красноярский край, Ужурский район, с.Солгон, ул.Ужурская, д.5а от 10.05.2017, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации котельной цеха по переработке молока и утвердить указанную проектную документацию заказчиком.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 767 000 рублей. 100% стоимости в порядке предоплаты оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты предъявления счета на оплату (пункту 2.2.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался выполнить работу в течение 50 календарных дней с момента оплаты.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае задержки сдачи результата работ по вине исполнителя свыше 5 календарных дней, а также за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных двухсторонним актом, исполнитель уплачивает неустойку в размере 01 % стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец на основании платежного поручения от 12.05.2017 N 2918 произвел оплату по договору в полном размере 767 000 рублей.
С учетом условий пункта 3.1 договора работы подлежали исполнению в срок до 01.07.2017.
Истец в иске указывает, что претензией от 18.06.2018 обратился к ответчику с требованием передать в срок до 20.06.2018 проектную документацию на строительство котельной.
Письмом от 17.10.2018 N 288 истец на основании статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем отказе от договора подряда, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.
В ответе на письмо от 17.10.2018 N 288 ответчик указал, что ссылка на нормы статей 450.1 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 17.10.2018 N 228 ничтожно.
Претензией от 09.11.2018 N 319 истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму неотработанного аванса по договору в размере 767 000 рублей, а также об уплате неустойки в сумме 363 558 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременного выполнения работ по договору и возврата истцу неосвоенного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт правомерного расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора подряда, а также наличия оснований для возврата подрядчиком неотработанного аванса и начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Учитывая, что срок выполнения работ является существенным условием спорного договора, то заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при существенном нарушении подрядчиком условий договора - просрочки исполнения обязательств.
Возражая против расторжения договора, ответчик указал, что результат работ передан заказчику по накладной от 26.07.2017 N 39, ссылка на нормы статей 450.1 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована.
Согласно позиции истца информация, содержащаяся в ответе на уведомление, не соответствует действительности, проектная документация в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 заключенного договора, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, в соответствии с которым сдача и приемка работ оформляются актом, который подписывается обеими сторонами, не передавалась. Сама по себе накладная от 26.07.2017 N 39 актом по смыслу, указанному в договоре, не является.
По утверждению истца, факт завершения работ по изготовлению проектно-сметной документации по договору 27.07.2017, то есть в момент передачи рабочей документации по накладной 26.07.2017 N 39 опровергается и тем, что после указанной даты АО "Солгон", в соответствии с пунктами 4.3.2, 5.3 договора, в письмах от 23.08.2017 N 173, от 07.09.2017 N 189, от 28.09.2017 N 211 указывало на необходимость корректировки проектно-сметной документации во исполнение указанного договора.
Таким образом, поскольку пояснениями истца и материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором работы надлежащим образом в установленный договором срок не выполнены, предложения по исправлению недостатков переданной документации проигнорированы, результат заказчиком не принимался и не имеет для общества потребительской ценности, поскольку работы не соответствует требованиям договора, отказ заказчика от исполнения договора суд первой инстанции правильно признал обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из существа исковых требований следует, что предъявленная сумма задолженности по факту является неотработанным авансом.
При таких обстоятельствах, учитывая факт перечисления ответчику аванса по договору, а также односторонний отказ истца от исполнения договора, сумма неотработанного аванса правильно квалифицировано судом в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В целях установления качества подготовленной на основании договора от 10.05.2017 N 34 проектной документации судом на основании ходатайства истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертным заключением от 09.09.2020 подтвержден факт выполнения обществом "Агротрейд" работ по договору от 10.05.2017 N 34 с ненадлежащим качеством, что исключает использование заказчиком данной проектно-сметной документации котельной цеха по переработке молока, и свидетельствует об отсутствии потребительской ценности проектной документации для заказчика.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заказчик оплатил стоимость выполненной подрядчиком работы в сумме 767 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Агротрейд" 767 000 рублей.
Ссылка ответчика на решение суда по делу N А33-32683/2018, подлежит отклонению, поскольку не изменяет выводов суда относительно неправомерности удержания неотработанного аванса, учитывая выводы судебной экспертизы о некачественном выполнении работ (проектной документации), при том, что в деле N А33-32683/2018 качество выполненных подрядчиком проектных работ не являлось предметом оценки суда.
Истцом на основании пункта 6.3 договора также заявлено о взыскании с ответчика 363 558 рублей неустойки за период с 02.07.2017 по 18.10.2018.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 363 558 рублей.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства представителя Мохова А.А. от 10.11.2020 об отложении судебного разбирательства, приобщении доказательств и приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу N А33-32683/2018, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, в протоколе от 03-11.11.2020 (л.д. 169 т.6) отражен результат рассмотрения упомянутых ходатайств.
Довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в дополнениях к отзыву (том 2, после протокола предварительного судебного заседания от 23.07.2019), также подлежит отклонению, поскольку установлено, что такое ходатайство не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в указанном ответчиком месте ходатайство не находится.
Более того, коллегия судей в любом случае не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, значительно ниже начисленной им неустойки.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2020 года по делу N А33-32437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Е.В. Белоглазова
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка