Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года №03АП-7478/2021, А33-26294/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N А33-26294/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковенко И.В.,
судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Прокопьевой Ольги Андреевны: Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 01.11.2021, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Прокопьевой Ольги Андреевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 ноября 2021 года по делу N А33-26294/2018к17,
установил:
в рамках дела о банкротстве Абросимова Олега Юрьевича (03.04.1969 года рождения, уроженца г. Красноярска, адрес: 660125, г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. 21, кв. 255, далее - должник) рассмотрено заявление финансового управляющего Прокопьевой Ольги Андреевны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Абросимова Олега Юрьевича передать финансовому управляющему Прокопьевой Ольге Андреевне через Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю оружие, а именно: огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом "ОП СКС", кал. 7.62*39, серии ВЛ N 6104, 1952 г.в., огнестрельное гладкоствольное охотничье оружие "МР-153", кал. 12*76, N 0715363572, 2007 г.в.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу N А33-26294/2018к17 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Прокопьева Ольга Андреевна (далее - заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Согласно доводам апелляционной жалобы на протяжении всей процедуры банкротства должник скрывал и продолжает скрывать имущество от финансового управляющего. Заявитель со ссылкой на положений действующего законодательства указывает, что подразделение ЛРР Росгвардии осуществляет прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ на основании решения суда о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2022.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.12.2021 17:06:24 МСК.
Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.
Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Прокопьевой Ольги Андреевны поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу N А33-26294/2018к17 отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что должник Абросимов Олег Юрьевич является владельцем двух единиц оружия: огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом "ОП СКС", кал. 7.62*39, серии ВЛ N 6104, 1952 г.в., огнестрельное гладкоствольное охотничье оружие "МР-153", кал. 12*76, N 0715363572, 2007 г.в.
Из акта от 24.03.2021, составленного инспектором ОЛРР г. Железногорск Управления Рогвардии по Красноярскому краю, следует, что оружие находится по месту пребывания должника: пос. Солонцы, пер. Луговой, д. 14.
Учитывая специфический характер имущества, а также отсутствие у финансового управляющего разрешительных документов на хранение и ношение оружия, финансовый управляющий направил требование должнику о передаче имущества непосредственного в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю.
Поскольку требование финансового управляющего не исполнено, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Абросимова Олега Юрьевича передать финансовому управляющему Прокопьевой Ольге Андреевне через Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю оружие.
Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
Дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.
Так, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
На основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.
Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.
Из материалов дела следует, что между должником и финансовым управляющим имеются разногласия относительно возможности передачи Абросимовым Олегом Юрьевичем огнестрельного оружия.
Согласно статьям 9, 10, 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) приобретение оружие гражданами Российской Федерации допускается только при соблюдении определенных условий, в частности - при наличии соответствующей лицензии.
Из статьи 20 Закона об оружии следует, что передача оружия гражданином гражданину возможна только при наличии у приобретателя оружия лицензии на приобретение оружия.
Согласно пункту 54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий не представил доказательств наличия у него соответствующей лицензии на приобретение оружия и разрешения на хранение, использование и ношение оружия. Между тем, данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности предпринять меры к передаче принадлежащего ему имущества и добросовестно сотрудничать с финансовым управляющим.
Исходя из действующего законодательства, передача оружия возможна через уполномоченных сотрудников Управления Росгвардии по Красноярскому краю, о чем финансовый управляющий просил в первоначально поданном в суд заявлении (т. 1, л.д. 9).
Целью подачи настоящего требования финансового управляющего является изъятие у должника принадлежащего ему огнестрельного оружия для временного хранения Управлением Росгвардии по Красноярскому краю на время проведения торгов.
Вместе с тем, 13.10.2021 требование финансовым управляющим уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о передаче огнестрельного оружия самому финансовому управляющему через посредника - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (т. 1, л.д. 23).
Как обосновано указал суд первой инстанции, передача имущества самому финансовому управляющему невозможна, сведения о лицах, имеющих право на хранение оружия, которым будет осуществляться передача имущества не представлены, а также не представлены условия передачи имущества в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (сроки и стоимость хранения).
Указанные выводы суда первой инстанции какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Имущество, подлежащее истребованию, составляет объекты, хранение которых требует определенных условий ввиду их специального правового режима, однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Прокопьевой Ольги Андреевны возможности для размещения имущества (в частности, заключение Прокопьевой Ольги Андреевны договора хранения с Управлением Росгвардии по Красноярскому краю в отношении истребуемого имущества).
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не означают, что заявитель вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом обязанностей.
Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.
Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор доказательств, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание нераскрытые финансовым управляющим механизма изъятия имущества у должника и его передачи на ответственное хранение Управлению Росгвардии по Красноярскому краю, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании имущества у должника.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, сделанными в результате оценки доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2021 года по делу N А33-26294/2018к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
М.Н. Инхиреева
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка