Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года №03АП-7478/2020, А33-9595/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N А33-9595/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при секретаре судебного заседания Рукосуеве Л.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года по делу N А33-9595/2020,
установил:
акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ИНН 2453013555, ОГРН 1082453000410, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее - ООО Фирма "Синтез Н", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 21.03.2019 N 13/9099-Д в размере 907 794 рублей 39 копеек.
Определением от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Упиров Дмитрий Васильевич.
Решением от 19 ноября 2020 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами суда о том, что основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, ответчик к установке насосного оборудования не приступал, так как не выполнил подготовительные работы, в частности, не подготовил фундамент под установку оборудования. Ответчик указывает, что неоднократно запрашивал у истца указания о способе выполнения работ, однако содействия в выполнении работ не получал; кроме того, выполнение ответчиком работ по устройству фундаментов и полов под оборудование подтверждается актами приёмки выполненных работ.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта; указал, что доводы ответчика не соответствуют действительности, поскольку запросы на предоставление грузоподъёмных механизмов и услуг крановщиков для ведения работ по договору истцу от ответчика не поступали, работы по устройству фундаментов и полов выполнены ответчиком не в полном объёме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между АО "Производственное объединение "Электрохимический завод" (заказчиком) и ООО Фирма "Синтез Н" (подрядчиком) 21.03.2019 заключен договор подряда N 13/9099-Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по монтажу установки смешения В-03 и откачных установок В-18 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметной документацией, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.
Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ: в течение восьми месяцев с момента заключения договора.
На основании пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2019) стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации, рассчитанной в базисном уровне цен 2000 года, и составляет 2 217 420 рублей. Стоимость работ в текущем уровне цен определяется с учетом положений пункта 3.3 договора, является приблизительной и составляет 18 646 923 рубля, в том числе НДС (20%) 3 107 820 рублей 50 копеек. В стоимость работ включены расходы подрядчика по выполнению всех видов работ, необходимых для полного исполнения обязательств подрядчика по договору.
В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ) подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0, 1% от стоимости невыполненных работ в текущих ценах за каждый календарный день просрочки. При этом стоимость невыполненных работ в текущих ценах, на которую начисляется неустойка, рассчитывается на последний день месяца срока окончания работ в соответствии с пунктом 1.2 договора в порядке, установленном пунктом 3.3 договора.
16.01.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 о расторжении договора от 21.03.2019 N 13/9099-Д по соглашению сторон с 20.01.2020.
Поскольку в установленный договором срок работы в полном объеме подрядчиком не выполнены (стоимость выполненных работ составила 939 104 рубля 40 копеек, стоимость невыполненных работ - 16 638 958 рублей 64 копейки) истец начислил неустойку на основании пункта 5.2 договора.
В претензии от 24.12.2019 N 13/161/2019-ПРЕТ заказчик просил оплатить неустойку.
Претензия оставлена подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, признал начисление неустойки обоснованным, а также, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для снижения ее размера.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Как указано выше, за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.2 договора истец начислил неустойку (пеню) за период с 27.11.2019 по 20.01.2020 в сумме 907 794 рубля 39 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Доказательств приостановления работ по причине невозможности их исполнения ответчик суду не представил. О невозможности выполнения работ по договору ответчик сообщил истцу письмом от 12.11.2019 N 6714, то есть за 15 дней до дня завершения работ. В данном письме ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос расторжения спорного договора. Сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 о расторжении договора от 21.03.2019 N 13/9099-Д с 20.01.2020.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что ответчик к установке насосного оборудования не приступал, так как не выполнил подготовительные работы, в частности, не подготовил фундамент под установку оборудования.
Вопреки доводам заявителя, работы по устройству фундаментов и полов выполнены ответчиком не в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доказательств выполнения в полном объёме работ по обустройству фундаментов и полов под оборудование, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
На основании изложенного, доводы ответчика о том, что в материалах дела имеются документы (акты по форме КС-2 к сметам 050-469 и 050-481), подтверждающие выполнение ответчиком работ по обустройству фундаментов и полов под оборудование подлежат отклонению.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о невозможности выполнения работ в связи с предоставлением заказчиком оборудования, которое не могло быть установлено на месте монтажа.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении последним срока выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что, поскольку, в соответствии с приложением N 1 "Техническое задание" N 13/9099-Д от 21.03.2019 на выполнение работ по монтажу и установке смешения В-03 и откачных установок В-18 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) грузоподъёмные механизмы и услуги крановщиков для ведения работ по монтажу и демонтажу предоставляет заказчик, ответчик неоднократно запрашивал указание о способе выполнения работ, однако содействие в выполнении работ получено не было.
Таким образом, по мнению апеллянта, имелись основания для применения судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки указанному доводу ответчика, доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.
Таким образом, довод о наличии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как верно отмечено судом первой инстанции, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. На основании чего. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков злоупотребления правами в действиях истца.
Заключая договор, стороны предусмотрели срок завершения работ. В качестве санкции за его нарушение согласована ответственность в виде неустойки в размере, равном 0, 1% за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом. При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.
Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года по делу N А33-9595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В. Белоглазова
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка