Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №03АП-7475/2020, А33-20504/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А33-20504/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Континент Инвест":
Югансон М.В., представителя по доверенности от 19.06.2020 N 41/20, диплом серии КД N 10729, рег.N 21185 от 21.12.2011, свидетельство о заключении брака от 15.03.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент Инвест" (ИНН 2463042040, ОГРН 1022402138736) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года по делу N А33-20504/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Континент Инвест" (далее - истец, ООО "Континент Инвест") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (далее - ответчик, МУП г. Красноярска Муниципальная управляющая компания Красноярская") о взыскании суммы задолженности в размере 668 222 рублей 57 копеек из расчета: 608 580 рублей - неосновательного обогащения, 59 642 рубля 27 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Неосновательное обогащение выражает в пользовании ответчиком помещением, принадлежащим истцу, через который осуществляется проход к тепловому узлу МКД, а также в связи с содержанием и ремонтом общего имущества МКД. Аналогичные доводы были приведены истцом в суде первой инстанции.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2021.
С учетом определения от 03.02.2021 об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 18.03.2021.
Определением от 18.03.2021 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Бутину И.Н.
Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом, представленных в материалы 10.03.2021 дополнительных пояснений по делу. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.
18.03.2021, до даты судебного заседания, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, которое было рассмотрено и с учетом мнения истца, удовлетворено апелляционным судом.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником помещения 84, находящегося в доме 35 "а", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2016.
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Томина, д.35а выбран способ управления - управление управляющей организацией. Управляющей организацией избрано муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская", с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2016.
Из представленных в материалы дела акта о разграничении эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 21.11.2016 N 306, фотографий, пояснений истца и ответчика следует, что помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, пересекает транзитная тепловая сеть, проходящая от наружной стены здания ООО "Континент Инвест" до прибора УТЭ жилого дома ул. Тотмина, 35а.
Полагая, что истец несет расходы, связанные с содержанием и ремонтом данной тепловой сети, истец претензией от 11.06.2020 предложил ответчику оплатить неосновательное обогащение за пользование помещением по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 35а, пом. 84, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 15.06.2020, оставлена без удовлетворения.
В связи с неоплатой ответчиком суммы неосновательного обогащения за пользование помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 668 222 рублей 57 копеек из расчета: 608 580 рублей - неосновательного обогащения, 59 642 рублей 27 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08 по делу N А72-5489/06-22/219).
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что проходящая от наружной стены здания до прибора учета тепловой энергии тепловая сеть, пересекающая помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 35а, пом. 84, принадлежащее на праве собственности истцу, является транзитной тепловой сетью, то есть предназначена для снабжения тепловой энергией нескольких домов, данная тепловая сеть не может быть в силу вышеуказанных положений отнесена к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома.
Трубопроводы, проложенные транзитом через подвальное помещение жилого дома, являются неотъемлемой частью инженерных сетей на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Участки тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке ресурсов (тепловой энергии, горячей воды и холодной воды). Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестанет существовать как объект, предназначенный для транспортировки ресурсов. Транзитные участки сетей, проходящие через жилой дом, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что транзитная тепловая сеть, проходящая от наружной стены здания истца до прибора УТЭ жилого дома ул. Томина, 35а не может рассматривать как самостоятельный объект гражданского права, поскольку является составной частью наружной тепловой сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ООО "КрасТЭК", является законным и обоснованным.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что ответчик не является собственником транзитной тепловой сети, проходящей от наружной стены здания ООО "Континент Инвест" до прибора УТЭ жилого дома ул. Тотмина, 35а, суд не усматривает наличие правовых основания для удовлетворения заявленных требований.
Признавая довод истца о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора аренды, несостоятельными суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей. Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.
В силу пункта 2 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.
Возможность размещения теплотрассы в технических подпольях предусмотрена действующим СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", согласно пункту 9.3 которых при выборе трассы допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями при условии прокладки сетей в технических подпольях и тоннелях.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, размещение транзитной тепловой сети является обременением земельного участка и нежилых помещений, которые указанная транзитная тепловая сеть пересекает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 301-ЭС18-17258, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 N 304-ЭС16-802).
Учитывая, что размещение транзитной тепловой сети является ограничением права собственности собственника нежилого помещения, а не использованием нежилого помещения собственником тепловой сети, неосновательное обогащение как плата за пользование чужим недвижимым имуществом (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) взысканию не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года по делу N А33-20504/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
И.Н. Бутина
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка