Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года №03АП-747/2021, А33-23259/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N А33-23259/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолиния"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 декабря 2020 года по делу N А33-23259/2020,
установил:
Министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технолиния" (ИНН 2466234223, ОГРН 1102468050167, далее - ООО "Технолиния", ответчик) о взыскании 2 039 763 рубля 11 копеек задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по срокам взыскания: 15.06.2019, 15.07.2019, 15.08.2019, 15.09.2019, 15.10.2019, 15.01.2020, 15.02.2020, 15.03.2020, 15.04.2020, - 40 570 433 рубля 88 копеек задолженности по арендной плате в краевой бюджет по срокам взыскания: 15.01.2019, 15.02.2019, 15.03.2019, 15.04.2019, 15.05.2019, 15.06.2019, 15.07.2019, 15.08.2019, 15.09.2019, 15.10.2019, 15.01.2019, 15.02.2020, 15.03.2020, 15.04.2020, - 282 236 рублей 27 копеек пени в федеральный бюджет за период с 07.11.2018 по 31.12.2019, 11 077 258 рублей 58 копеек пени в краевой бюджет за период с 07.11.2018 по 15.04.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие").
Решением от 21.12.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Как указано апеллянтом, при рассмотрении настоящего спора судом не учтено то обстоятельство, что по договору цессии от 20.11.2018 ООО "Доверие" осуществило за ответчика оплату арендных платежей по договору аренды от 26.04.2017 N 725-з, что в было предметом рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края в деле N А33-28728/2019, и, соответственно, влияет на определение размера спорного долга и пени.
Ответчик также выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Министерством в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалоб назначено на 29.04.2021.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Министерство лесного хозяйства Красноярского края (арендодатель) и ООО "Технолиния" заключили договор аренды лесных участков от 26.04.2017 N 752-з.
Согласно пункту 6 договора арендная плата по договору составляет 22 400 139 рублей в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет - 1 435 906 рублей в год.
Арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением N 5 к договору. В первый и последний год действия договора арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году (пункт 8 договора).
Подпунктом "а" пункта 14 договора предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 5 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (пункт 25 договора).
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 12.05.2017.
В приложении N 5 к договору стороны согласовали порядок внесения арендной платы.
По акту приема-передачи (приложение N 6 к договору) ответчику переданы лесные участки для заготовки древесины.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 по делу N А33-15098/2018 с ООО "Технолиния" взыскано в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края 819 720 рублей 56 копеек пени, в том числе: 48 622 рубля 32 копейки пени в федеральный бюджет и 771 098 рублей 24 копейки пени в бюджет Красноярского края, в доход федерального бюджета взыскано 19 394 рубля государственной пошлины.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 по делу N А33-6253/2019 с ООО "Технолиния" взыскано в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края пени за период с 21.02.2018 по 06.11.2018 в федеральный бюджет в размере 53 993 рубля 80 копеек, в краевой бюджет в размере 874 608 рублей 62 копейки.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика обязанности по оплате арендной платы, отсутствия доказательств выполнения ответчиком указанной обязанности и наличия оснований для взыскания пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Заключенный между сторонами договор от 26.04.2017 N 752-з является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснением, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Факт передачи лесных участков во временное владение и пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи, являющегося приложением N 6 к договору. Доказательства возврата имущества истцу в спорный период в материалах дела отсутствует.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В исковом заявлении истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, указал на начисление ответчику:
- 2 039 763 рубля 11 копеек задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по срокам взыскания: 15.06.2019, 15.07.2019, 15.08.2019, 15.09.2019, 15.10.2019, 15.01.2020, 15.02.2020, 15.03.2020, 15.04.2020;
- 40 570 433 рубля 88 копеек задолженности по арендной плате в краевой бюджет по срокам взыскания: 15.01.2019, 15.02.2019 , 15.03.2019, 15.04.2019, 15.05.2019, 15.06.2019, 15.07.2019, 15.08.2019, 15.09.2019, 15.10.2019, 15.01.2020, 15.02.2020, 15.03.2020, 15.04.2020.
Доказательства внесения арендной платы за указанный период в материалы дела не представлены, расчет истца ответчиком не оспорен.
Расчет задолженности по арендной плате повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, произведенным исходя из установленных договором размера и сроков уплаты арендных платежей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязанности по оплате арендной платы, отсутствие в материалах дела доказательств уплаты указанного долга, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 2 039 763 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате в федеральный бюджет, 40 570 433 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате в краевой бюджет.
Доводы жалобы о том, что по договору цессии от 20.11.2018 ООО "Доверие" осуществило за ответчика оплату арендных платежей по договору аренды от 26.04.2017 N 725-з, что являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края в деле N А33-28728/2019, отклонены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 по делу N А33-28728/2019 признан недействительным договор цессии (уступки прав требований) от 20.11.2018, заключенный между ООО "Технолиния" и ООО "Доверие".
Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении указанного дела судом не устанавливался факт внесения ООО "Доверие" арендных платежей за ООО "Технолиния", судом взыскано 20 760 000 рублей за уступленное ООО "Технолиния" право аренды на основании договора цессии от 20.11.2018.
Каких-либо доказательств оплаты ООО "Технолиния" или ООО "Доверие" арендных платежей за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по арендной плате.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Подпунктом "а" пункта 14 договора предусмотрено, что за нарушение арендаторов сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 5 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Приложением N 5 к договору определены сроки внесения платежей - 15.01, 15.02, 15.03, 15.04, 15.05, 15.06, 15.07, 15.08, 15.09, 15.10.
Выполненный истцом расчет пени признан судом первой инстанции верным, не противоречащим условиям договора, материалам и фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком истцу начисленных суммы пени, контррасчет пени ответчиком не представлен.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции также признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 282 236 рублей 27 копеек пени в федеральный бюджет, 11 077 258 рублей 58 копеек пени в краевой бюджет.
При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, значительно ниже начисленной им неустойки.
Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2020 года по делу N А33-23259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка