Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №03АП-7471/2019, А74-11338/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А74-11338/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии: от Петрусёва Владимира Владимировича - Магда А.С. - представителя по доверенности от 23.06.2020 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саянхимстрой", Петрусёва Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2019 года по делу N А74-11338/2017 о прекращении производства по делу о банкротстве,
установил:
в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Петрусёва Владимира Владимировича (ИНН 190100174547, ОГРН 304190136300517, 660016, г. Абакан, ул. Торосова д.15, кв.198, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Саянхимстрой" (ИНН 1910006951, ОГРН 1021900851422, далее - кредитор), определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2019 принят отказ финансового управляющего Третьяковой Евгении Александровны от заявления в части завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Ходатайство Петрусёва В.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Петрусёва В.В. прекращено. С Петрусёва В.В. в пользу арбитражного управляющего Третьяковой Евгении Александровны взыскано вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов гражданина в сумме 25.000 рублей. С Петрусёва В.В. в пользу арбитражного управляющего Третьяковой Е.А. взыскано вознаграждение в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов за процедуру реструктуризации долгов в сумме 246.615 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части заявления об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано. Полномочия финансового управляющего Петрусёва В.В. - Третьяковой Е.А. прекращены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Саянхимстрой", Петрусёв В.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Саянхимстрой" в своей апелляционной жалобе указало, что возражения кредиторов и уполномоченного органа против завершения процедуры реструктуризации долгов, в том числе в связи с неисполнением должником условий плана реструктуризации его долгов в адрес арбитражного суда не поступали. Таким образам, по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) законодательством не предусмотрено. Условия плана реструктуризации долгов гражданина не исполнены должником в полном объеме, а срок его исполнения на данный момент не истек. С учетом указанных обстоятельств, отсутствуют основания для прекращения процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Петрусёв В.В не согласен с определением суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения в пользу финансового управляющего в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов за процедуру реструктуризации долгов в сумме 246.615 рублей 72 копейки, поскольку взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возможно только при условии завершения соответствующей процедуры банкротства. Арбитражный управляющий, по общему правилу, не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 25.09.2019 прекращено производство по делу о банкротстве N А74-11338/2017 в отношении должника, в связи оплатой должником (в том числе за счет третьего лица) в полном объеме задолженности перед кредиторами в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Доказательств того, что погашение задолженности явилось прямым следствием усилий финансового управляющего, в материалы дела не представлено. Размер вознаграждения арбитражного управляющего непосредственно зависит от действий управляющего в ходе процедур банкротства, в том числе фактически проделанной работы, ее объема и сложности. Заявитель полагает, что заявленная финансовым управляющим сумма процентов по вознаграждению является чрезмерно завышенной, основана исключительно на формальном расчете в рамках п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве и не соответствует фактически проделанной работе со стороны финансового управляющего в ходе процедуры банкротства. В ходе настоящего дела действия финансового управляющего носили исключительно технический характер, связанный с размещением соответствующих публикаций в ЕФРСБ, проведении собраний кредиторов, при этом каких-либо действий направленных взыскание имеющейся у должника дебиторской задолженности или иных действий направленных на достижение целей соответствующей процедуры банкротства не производилось. Финансовый управляющий не принимал активного участия в судебных заседаниях в рамках настоящего дела о банкротстве, а также в рассмотрении обособленных споров. Позиция арбитражного управляющего при у утверждении плана реструктуризации сводилась к формальному согласию с планом, разработанным кредитором - ПАО "Сбербанк России". Фактически действия финансового управляющего были сведены к реализации двух лотов - автомобиля и дебиторской задолженности (исковое заявление о взыскании задолженности было подано непосредственно должником до возбуждения процедуры банкротства по настоящему делу). Также заявитель жалобы указал, что кредиторская задолженность, включенная в план реструктуризации долгов гражданина в размере 7.902.190 рублей 49 копеек, является полностью погашенной. Денежные средства, оставшиеся на специальном счете должника после расчетов с кредиторами, были списаны в пользу финансового управляющего в счет возмещения вознаграждения управляющему, в том числе процентов по вознаграждению.
Петрусёв В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Саянхимстрой", в которой отклонил доводы кредитора, указав на то, что определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о признании должника банкротом является законным и обоснованным.
Арбитражный управляющий Третьякова Е.А. представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Петрусева В.В. 600.061 рубль 77 копеек, в том числе 25.000 рублей вознаграждения финансового управляющего, 575.061 рубль 77 копеек суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве отказать.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, от 16.12.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 12.11.2019, на 09.01.2020, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, от 09.01.2020, от 10.03.2020, от 15.05.2020, от 09.06.2020, от 14.07.2020, от 03.09.2020 в деле N А74-11338/2017 произведена в замена председательствующего судьи Новиковой Д.А., судьи Споткай Л.Е., судьи Белан Н.Н., судьи Дамбарова С.Д., судьи Парфентьевой О.Ю., судьи Хабибулиной Ю.В., судьи Бутиной И.Н., судьи Споткай Л.Е. на судью Радзиховскую В.В., на судью Дамбарова С.Д., на судью Парфентьеву О.Ю., на судью Хабибулину Ю.В., на судью Бутину И.Н., на судью Споткай Л.Е., на судью Хабибулину Ю.В., на судью Дамбарова С.Д. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
В судебном заседании представитель Петрусёва В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания процентов по вознаграждению финансового управляющего Третьяковой Е.А. в размере 246.615 рублей 72 копейки. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки о состоянии вклада за период с 01.08.2018 по 06.06.2019.
В судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к материалам дела приобщена копия выписки о состоянии вклада за период с 01.08.2018 по 06.06.2019, представленная представителем Петрусёва В.В.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:
определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными;
определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.
Арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план. Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план (пункты 1, 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.07.2018 утвержден план реструктуризации долгов в редакции, утвержденной 15.06.2018 конкурсным кредитором - ПАО "Сбербанк России".
На основании статьи 213.22 Закона о банкротстве финансовый управляющий Третьякова Е.А. обратилась к суду с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов должника, поскольку, по мнению финансового управляющего, все мероприятия процедуры реструктуризации долгов должника завершены, требования кредиторов, оставшиеся в реестре, удовлетворены за счет конкурсной массы должника.
В судебном заседании 18.09.2019 финансовый управляющий отказался от ходатайства о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, полагал, что имеется необходимость в продолжении ведения процедуры банкротства должника.
В свою очередь должник Петрусёв В.В. ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).
Финансовым управляющим представлены письменные пояснения, в которых последний не усматривал оснований для прекращения дела, просил установить ей проценты по вознаграждению арбитражного управляющего.
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
По смыслу статьи 213.1 Закона о банкротстве, наличие специальных правил для целей банкротства гражданина не исключает возможности применения общих положений.
Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Из смысла приведенной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.
По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.
Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.
Из указанного следует, что в качестве правового основания прекращения производства по делу в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо установление арбитражным судом обстоятельства погашения включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, требования кредиторов, включенные в план реструктуризации долгов гражданина Петрусёва В.В. удовлетворены в полном объеме, в том числе за счет средств, вырученных от реализации имущества должника. Непогашенные требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отсутствуют.
Обстоятельства полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Петрусёва В.В., подтверждены материалами дела, финансовым управляющим не оспариваются.
При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего о несоблюдении должником установленного Законом о банкротстве специального порядка погашения требований кредиторов третьим лицом, поскольку указанное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, о нарушении прав кредиторов должника не свидетельствует. Источник дохода должника, за счет которого погашены соответствующие требования, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника правового значения в рассматриваемом случае не имеет.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 и пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе доказательства оплаты требований кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, указав на то, что наличие у должника непогашенной текущей задолженности и начисленных мораторных процентов не препятствует прекращению производства по делу по предусмотренному абзацем седьмым пункта статьи 57 Закона о банкротстве основанию (в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).
С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы - ООО "Саянхимстрой" о том, что по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) законодательством не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Финансовым управляющим заявлено ходатайство об определении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина в размере 600.061 рубль 77 копеек, в том числе 25.000 рублей вознаграждения финансового управляющего, 575.061 рублей 77 копеек суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Исходя из положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.
Как следует из материалов дела в соответствии с утвержденным судом планом реструктуризации долгов гражданина должником погашено требований кредиторов на сумму 8.215.168 рублей 24 копейки.
Ссылаясь на положения абзаца 1 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в обоснование заявления об установлении вознаграждения указывал, что размер вознаграждения 7% от размера исполнения плана реструктуризации должника составляет 575.061 рубль 77 копеек (8.215.168 рублей 24 копейки * 7%).
Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Таким образом, по смыслу закона управляющий вправе получить дополнительное вознаграждение в виде процентов за свой труд.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.
Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
По оценке суда, при определении размера данного вознаграждения, следует учитывать общие принципы оплаты труда в зависимости от вклада в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объем и трудоемкость проведенной управляющим работы.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица. Таким образом, названной нормой права должнику предусмотрена возможность погашения требований не в полном размере или его прощения с согласия конкурсного кредитора.
В соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.
Исходя из приведенных разъяснений следует, что факт прекращения производства вследствие недостаточности имущества для финансирования процедуры банкротства является основанием для невыплаты процентов по вознаграждению управляющему; для установления судом размера указанных процентов данное обстоятельство препятствием являться не может.
Приведенных в указанных разъяснениях условий в настоящем деле не имеется, поскольку процедура банкротства прекращена по иному основанию, а именно: в связи с удовлетворением требований кредиторов.
По настоящему делу инициатива утверждения плана реструктуризации долгов принадлежала конкурсному кредитору. План утвержден в редакции конкурсного кредитора, требования кредиторов удовлетворены досрочно. Действия финансового управляющего по осуществлению торгов по продаже имущества были предусмотрены планом реструктуризации и входят в текущие обязанности арбитражного управляющего.
Собрания кредиторов по итогам реализации плана реструктуризации финансовым управляющим не проводились. Жалобы кредиторов об исполнении плана управляющему не поступали.
Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Третьякова Е.А. осуществляла полномочия финансового управляющего имуществом Петрусёва В.В. с даты введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина - 27.10.2017.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку за время проведения процедур банкротства гражданина арбитражный управляющий Третьякова Е.А. не освобождалась и не отстранялась арбитражным судом от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве Петрусёва В.В.; фактов ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим не установлено, она имеет право на выплату вознаграждения.
При этом, судом первой инстанции размер вознаграждения исчислен от суммы погашенных требований кредиторов за минусом суммы, которую погасило третье лицо (8215168 рублей 24 копейки - 4692086 рублей49 копеек)х7%= 246615 рублей 72 копейки.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом.
Принимая во внимание положение выше указанных норм права, разъяснения содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", учитывая, что в ходе настоящего дела действия финансового управляющего носили исключительно технический характер, связанный с размещением соответствующих публикаций в ЕФРСБ проведении собраний кредиторов, отсутствие действий направленных взыскание имеющейся у должника дебиторской задолженности или иных действий направленных на достижение целей соответствующей процедуры банкротства, отсутствие действия на активное участие финансового управляющего в судебных заседаниях в рамках настоящего дела о банкротстве, а также в рассмотрении обособленных споров; фактически действия финансового управляющего были сведены к реализации двух лотов - автомобиля и дебиторской задолженности (исковое заявление о взыскании задолженности было подано непосредственно должником до возбуждения процедуры банкротства по настоящему делу); заявление финансового управляющего не содержит какого-либо обоснования заявленного размера вознаграждения, исходя из действий и мероприятий проведенных в ходе процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исчислении вознаграждения финансовому управляющему исходя из суммы реализованной дебиторской задолженности и автомобиля: (3061205х7%)= 214284 рубля 35 копеек.
Исходя из положений пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59, пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в пункте 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов", учитывая восстановление должником своего финансового состояния, наличие у должника средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему (заработная плата), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для перечисления внесенных кредитором (Гудиевым Р.Т.) при обращении в суд 25.000 рублей с депозитного счета арбитражного суда в счет выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и правомерно взыскал вознаграждение в размере 25.000 рублей в пользу финансового управляющего с должника.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Саянхимстрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2019 года по делу N А74-11338/2017 изменить в части взыскания процентов с Петрусёва Владимира Владимировича в пользу арбитражного управляющего Третьяковой Евгении Александровны. В указанной части определение изложить в следующей редакции.
Взыскать с Петрусёва Владимира Владимировича в пользу арбитражного управляющего Третьяковой Евгении Александровны вознаграждение в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов за процедуру реструктуризации долгов в сумме 214284 рубля 35 копеек.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2019 года по делу N А74-11338/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саянхимстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка