Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года №03АП-7471/2018, А74-3035/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N А74-3035/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва Ржихановой Е.Л., после перерыва Маланчик Д.Г.
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Александровича): Васильева И.А.; Величко А.Г., представителя по доверенности от 04.02.2019 (до перерыва);
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Уфановой С.В., представителя по доверенности от 19.12.2018; Волжаниной С.В., представителя доверенность от 02.10.2018; Ефимова Е.В., представителя по доверенность от 09.01.2019 (до перерыва); Лупановой Ж.В., представителя по доверенность от 19.12.2018 (после перерыва),
от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия) Ефимова Е.В., представителя по доверенность от 09.01.2019 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "12" ноября 2018 года по делу N А74-3035/2014, принятое судьей Гигель Н.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Васильев Игорь Александрович (ИНН 190300002979, ОГРН 304190330000149, далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) о признании незаконным решения от 24 декабря 2013 года N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 2 235 152 рубля, начисления пени по НДФЛ в сумме 229 881 рубль 20 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в сумме 223 515 рублей, доначисления НДС в сумме 2 606 823 рубля, уменьшения заявленного к возмещению НДС на 614 816 рублей, начисления пени по НДС - 512 998 рублей 36 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 175 366 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Карлова Галина Ивановна и Васильев Владимир Игоревич, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.
Определением арбитражного суда от 29 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика в связи с постановкой предпринимателя на налоговый учет по новому месту жительства привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" ноября 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Александровича удовлетворено частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия от 24 декабря 2013 года N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 606 823 рубля, уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 614 816 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 436 498 рублей 36 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 114 935 рублей 60 копеек; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 926 996 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 200 839 рублей 49 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 179 340 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:
- факт взаимосвязи хозяйствующих субъектов, подвергшихся налоговой проверке, отсутствие у каждого из них самостоятельной деятельности не подтвержден материалами дела;
- справки формы 2-НДФЛ за 2005, 2007 годы, представленные в подтверждение работы Карловой Г.И., не подписаны заявителем, оригиналы в материалы дела не представлены;
- товарные накладные подписаны не Карловой Г.И., а неустановленным лицом;
- из показаний свидетелей следует, что Карлова Г.И., Буянова Е.А. и Фрезе С.К. осуществляли предпринимательскую деятельность самостоятельно;
- произведен неверный расчет налога, налоговый вычет по НДС должен быть скорректирован;
- представленные банковские выписки Карловой Г.И. и Васильева В.И., фискальные регистраторы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как отсутствовали в материалах налоговой проверки;
- в отсутствие первичных документов невозможно сформировать достоверную налоговую базу для расчета недоимки, подход формирования налоговой базы, предложенный судом первой инстанции, нарушает требования норм Налогового кодекса Российской Федерации;
- завышен размер расходов на проведение экспертиз, заявителем все запрашиваемые документы были представлены, налоговый орган мог получить информацию в ходе налогового контроля;
-учитывая компенсационный характер пени, отсутствуют потери государственной казны, так как уплата налогов произведена своевременно, отсутствует выгода от деятельности Васильева В.И.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы не представили.
Судебное заседание 06.02.2019 было отложено до 01.03.2019.
Заявитель, третьи лица, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
28.02.2019 до начала рассмотрения дела по существу от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором заявитель просит производство по жалобе прекратить. Последствия отказа от апелляционной жалобы заявителю известны и понятны.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Отказ от апелляционной жалобы подписан заявителем Васильевым И.А.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворении ходатайства заявителя.
Поскольку отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы. Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Александровича.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей по чеку-ордеру от 10.12.2018. Следовательно, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Александровича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" ноября 2018 года по делу N А74-3035/2014. Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильеву Игорю Александровичу из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.12.2018, операция 57.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
Г.Н. Борисов
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка