Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-7458/2019, А74-7885/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А74-7885/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - акционерного общества "Бурпроммаш": Дорогайкина А.А., представителя на основании доверенности от 31.07.2019, диплом КN 76222, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" (ИНН 1907002837, ОГРН 1101903000308)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "27" сентября 2019 года по делу N А74-7885/2019,
установил:
акционерное общество "Бурпроммаш" (ИНН 1901050231, ОГРН 1021900529090, далее по тексту - истец, АО "Бурпроммаш") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" (ИНН 1907002837, ОГРН 1101903000308, далее по тексту - ответчик) о взыскании 2 229 777 рублей 81 копейки долга по договору от 05.06.2017 N 63.
Решением Арбитражного Республики Хакасия края от "27" сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 369" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятые обязательства подрядчика по договору выполнены не в полном объеме, отсутствует возможность определить окончательную стоимость работ по факту их выполнения, в связи с отсутствием акта осмотра бурового блока после отработки блока.
При обращении с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, ответчик приложил к ней дополнительные документы.
В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает ответчику приложенные к апелляционной жалобе документы: копия договора подряда от 05.06.2017 N 63 с приложениями на 7 л. в 1 экз., копия дополнительного соглашения от 25.12.2017 N 1 на 1 л. в 1 экз., копия дополнительного соглашения от 27.12.2018 N 2 на 1 л. в 1 экз., копия дополнительного соглашения от 01.01.2019 с приложением на 2 л. в 1 экз., копия доверенности от 20.11.2018 N 9 на 1 л. в 1 экз., копия акта осмотра бурового блока N 18/1 от 21.01.2019 на 1 л. в 1 экз., копия заявления от 28.01.2019 N 31 на 1 л. в 1 экз., копия акта выполненных работ на объекте от 31.01.2019 на 1 л. в 1 экз., копия заявления от 19.06.2019 N 207 на 1 л. в 1 экз., копия заявления от 22.07.2019 N 246 на 1 л. в 1 экз.
в связи с отсутствием со стороны ответчика ходатайства об их приобщении к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" сентября 2019 года по делу N А74-7885/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор подряда от 05.06.2017 N 63, по условиям которого подрядчик обязался осуществить буровзрывные работы на объекте заказчика.
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и с учётом дополнительного соглашения от 27.12.2018 N 2 составила 132 рубля 20 копеек за 1 куб.м. взорванной массы.
Порядок сдачи-приёмки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019, куски горной массы размером более 400 мм. В ребре более 5% от объёма взрываемой породы по каждому взрыву дополнительно дробятся подрядчиком за свой счёт.
Объем выхода негабаритных кусков определяется маркшейдерским замером.
Результаты взрывных работ оформляется актом приёмки выполненных работ, при отсутствии претензий к выполненным работам заказчик подписывает акт приёмки-сдачи выполненных работ, либо при наличии претензий заказчик предоставляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приёмки работ и подписания документов, в этом случае сторонами составляется акт о недостатках с указанием перечня недостатков и сроков их выполнения (пункты 4.3, 4.4 договора).
Пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора, стороны предусмотрели сроки, порядок и условия оплаты выполненных работ.
Истцом 27.03.2019 произведены буровзрывные работ на объекте ответчика месторождение "Турозяк".
По результатам выполненных работ, между сторонами подписаны: акт выполненных работ от 27.03.2019, согласно которого взорвано 24 887 куб.м. с указанием сетки скважин и объёма каждого взрываемого блока; универсальный передаточный документ от 27.03.2019 N 147 на общую сумму 3 290 061 рубль 40 копеек.
Замечаний заказчика по срокам, виду и объёмам, качеству выполненных подрядчиком работ в указанных документах не зафиксировано.
Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 06.06.2019 направил ответчику претензию от 06.06.2019 об уплате задолженности по договору.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2019, согласно которого задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 229 777 рублей 81 копейку. Наличие указанной задолженности и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.
Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного договора выполнены, представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении договора подрядчиком.
Довод апеллянта о том, что принятые обязательства подрядчика по договору выполнены не в полном объеме признается апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Как верно отметил суд первой инстанции, факт и стоимость выполненных истцом в рамках договора подряда работ подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 27.03.2019 и универсальным передаточным документом от 27.03.2019 N 147 на общую сумму 3 290 061 рубль 40 копеек.
При этом признание долга ответчиком в заявленной истцом сумме 2 229 777 рублей 81 копейки (с учётом частичной оплаты) подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2019.
По платёжному поручению от 09.04.2019 N 313 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 130 000 рублей в качестве оплаты по договору от 05.06.2017 N 63 за буровзрывные работы по счёту от 27.03.2019 N 98.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недостатки в выполненных работах, невыполнение подрядчиком работ по договору в полном объёме и невозможности определить окончательную стоимость работ является необоснованной, исходя из содержания части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений).
В нарушение указанных положений, ответчиком соответствующих доказательства в подтверждение своих доводов и возражений в материалы дела не представлено, не представлены доказательства, с помощью которых возможно установить объём выхода негабаритных кусков породы при взрыве 27.03.2019, проводимом истцом. Какие-либо акты на предмет обследования взорванного массива блока в целях установления объёма негабаритных кусков сторонами в материалы дела не представлены, истец в суде первой инстанции составление подобных актов отрицал.
Представленные ответчиком в материалы дела копии писем от 05.06.2019 и от 22.07.2019 не подтверждают и не обосновывают доводы апелляционной жалобы, более того доказательства направления письма от 05.06.2019 в материалах дела отсутствуют, письмо от 22.07.2019 было направлено в адрес истца только 08.08.2019, то есть после обращения подрядчика в суд с настоящим иском (16.07.2019).
С учетом обстоятельств дела, акта выполненных работ от 27.03.2019 и счет-фактуры от 27.03.2019 N 147, подписанных в двустороннем порядке без разногласий, доводы ответчика о недостатках в выполненных работах, невыполнении подрядчиком работ по договору в полном объёме и невозможности определить окончательную стоимость работ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.
Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения обязательств со стороны истца в полном объеме, а ответчик свои обязательства, по оплате не исполнил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 2 229 777 рублей 81 копейки долга.
В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" сентября 2019 года по делу N А74-7885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
