Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года №03АП-7454/2019, А74-9367/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N А74-9367/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 1902022068, ОГРН 1091902000134)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "16" октября 2019 года по делу N А74-9367/2019, рассмотренному в порядке
упрощённого производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество, ООО "Чистый город") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее - управление, Росприроднадзор по РХ) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2017 N Т-017-п-137-19 о назначении административного наказания (статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Определением арбитражного суда от 21.08.2019 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и привлек прокуратуру города Саяногорска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении заявления ООО "Чистый город" отказано.
30.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества о составлении мотивированного решения и ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.
Определением 31.10.2019 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения и возвратил заявление о составлении мотивированного решения.
31.10.2019 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2019.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 1 октября 2019 года; далее - Закон N 451-ФЗ) в часть 2 стать 229 АПК РФ внесены изменения, обязывающие арбитражный суд первой инстанции изготовить мотивированное решение в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.
Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба после внесения указанных изменений, Арбитражным судом Республики Хакасия 07.11.2019 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение. Вследствие чего, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу заявителя на решение суда первой инстанции, принятое в виде резолютивной части, с учетом полного мотивированного решения.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Чистый город" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ; на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
От административного органа и третьего лица в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.11.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N2 по Республике Хакасия.
Основным видом деятельности общества является прочая деятельность по чистке и уборке.
Общество имеет бессрочную лицензию N 01900027/П от 26.06.2017 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности по месту осуществления лицензируемого вида деятельности - Республика Хакасия, город Саяногорск, мкр. Индустриальная, 33А, склад N 42.
На основании решения Прокурора города Саяногорска от 14.06.2019 N 127 по заданию прокуратуры Республики Хакасия от 11.06.2019 N 7-139-2019 проведена проверка общества с целью получения данных об исполнении хозяйствующими субъектами законодательства об обращении с отходами, в том числе при обращении с твердыми коммунальными отходами. Указанное решение получено директором общества 14.06.2019.
По результатам проведенной проверки 14.06.2019 помощником прокурора составлена справка о результатах проверки исполнения федерального законодательства об отходах производства и потребления ООО "Чистый город", и письмо N 7-44-2019, в котором директору общества предлагалось явиться в прокуратуру города Саяногорска 18.06.2019 для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Письмо получено директором общества 17.06.2019.
18.06.2019 прокурором города Саяногорска вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ. Постановление получено директором общества 18.06.2019.
С сопроводительным письмом от 18.06.2019 N 7-44-2019 материал дела об административном правонарушении направлен в Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия и получен управлением 19.06.2019.
Определением от 21.06.2019 N Т-017-п-137-19 управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (04.07.2019). Определение направлено почтовым отправлением по адресу регистрации заявителя и получено им 27.06.2019.
Определениями от 04.07.2019 N Т-017-п-137-19 управление продлило срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 25.07.2019, отложило рассмотрение дела на 25.07.2019 и истребовало у общества сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Определения получены директором общества 04.07.2019.
08.07.2019 общество представило в управление пояснения.
Материалы административного дела рассмотрены государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора управления 25.07.2019 в присутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, по результатам рассмотрения принято постановление N Т-017-п-137-19 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 28.12.2009 N 380-ФЗ, от 23.07.2013 N 226-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Копия постановления получена директором общества 25.07.2019.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с соответствующей жалобой.
Определением от 06.08.2019 жалоба общества возвращена в связи с не подведомственностью спора Саяногорскому городскому суду Республики Хакасия. Определение получено обществом 13.08.2019.
16.08.2019 общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Общество, обратившись в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее - управление, Росприроднадзор по РХ) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2017 N Т-017-п-137-19 о назначении административного наказания (статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления от 25.07.2017 N Т-017-п-137-19 о назначении административного наказания.
В части 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления, общество указывает на своевременное направление жалобы на оспариваемое постановление управления в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Указанное обстоятельство подтверждается отметкой Саяногорского городского суда, проставленной на жалобе (05.08.2019). После получения определения от 06.08.2019 о возвращении жалобы (13.08.2019), общество в трехдневный срок обратилось с заявлением в арбитражный суд (16.08.2019).
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества и восстанавливая срок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обосновано принял во внимание доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, учитывая своевременное обращение заявителя в Саяногорский городской суд Республики Хакасия и принятие им мер по оперативному обращению в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа после фактического получения определения Саяногорского городского суда Республики Хакасия о возвращении жалобы.
В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что обществу вменяется административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами).
Названная статья расположена в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ (в частности, статьи 8.2 КоАП РФ), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.
Следовательно, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй главы 8 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны объектов окружающей среды и при осуществлении природопользования - то есть требований, обязательность исполнения которых не зависит от ведения предпринимательской деятельности (возлагается на всех лиц вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности).
Исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.
Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности не в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не подведомственности такого спора арбитражному суду.
Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 33 Постановления N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), и сделал правильный вывод о том, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Вместе с тем, рассматривая данный спор, арбитражный суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что ООО "Чистый город" обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 25.07.2019 в порядке главы 30 КоАП РФ. Определением от 06.08.2019 Саяногорский городской суд Республики Хакасия жалобу законного представителя (директора) юридического лица - ООО "Чистый город" на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия Каракуловой К.А. от 25.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, возвратил в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что, отказ в рассмотрении заявления ООО "Чистый город" о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 25.07.2019 N Т-017-п-137-19 о назначении административного наказания не будет отвечать целям эффективного правосудия и защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, поскольку лишение лица, привлеченного к административной ответственности права на судебную защиту недопустимо в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и рассмотрел настоящий спор.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С учётом положений части 1, пункта 3 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ, пунктов 1, 4 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 N 370", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом управления в пределах предоставленных полномочий.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 8.2 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 28.12.2009 N 380-ФЗ, от 23.07.2013 N 226-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Согласно пункту 2 статьи 24.6 накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 утверждены правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).
В силу пункта 4 Правил обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.
Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Пунктом 23 Правил установлено, что в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.
В силу пункта 24 Правил по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.
Согласно подпункту "г" пункта 25 Правил существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются, в частности, места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.
В соответствии с пунктом 28 Правил оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, не вправе передавать твердые коммунальные отходы лицам, не указанным в договоре на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 26.09.2016 N 010-849-пр утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Хакасия.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенного Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия конкурсного отбора ООО "АЭРОСИТИ-2000" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Хакасия по всем 5 территориальным зонам.
28.12.2018 между ООО "АЭРОСИТИ-2000" и ООО "Чистый город" заключен договор N 09/Т на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия. Дополнительным соглашением от 23.04.2019 договор пролонгирован до 30.06.2019.
Согласно пунктам 1.1 и 1.4 указанного договора оператор (ООО "Чистый город") обязуется оказать услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов с объектов, местонахождение которых согласовывается сторонами в приложении N1. Места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршруты транспортирования твердых коммунальных отходов определены в соответствии с Территориальной схемой и указаны в Приложении N1 к договору.
В приложении N1 к договору указаны места сбора твердых коммунальных отходов (адреса юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, многоквартирных домов, частного сектора), а также объект передачи и размещения твердых коммунальных отходов (ООО "УТБО" п. Усть-Абакан).
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что обществом не обеспечено соблюдение схемы потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренной территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Хакасия, а также установлена передача в неустановленном объеме твердых коммунальных отходов лицу, не указанному в договоре на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.
Так, при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 33А, и расположенного на земельном участке недвижимого имущества (склад N 42), состоящего из бетонной площадки, стен и навеса, выявлено складирование твердых коммунальных отходов, тогда как в схему потоков твердых коммунальных отходов площадка для сбора (обработки, перезагрузки) ТКО по адресу: г.Саяногорск, ул. Индустриальная, 33А, не включена.
Из объяснений директора ООО "Чистый город" Самойленко В.Н. следует, что твердые коммунальные отходы завезены мусоровозами ООО "Чистый город" в целях их перезагрузки в 26-ти кубовый КАМАЗ и транспортировки на полигон ООО "УТБО" в рп. Усть-Абакан. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются системой ГЛОНАСС.
Из объяснений Алиева В.Т. следует, что им осуществлялся контроль за перезагрузкой по вышеуказанному адресу в КАМАЗ твердых коммунальных отходов.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении обществом статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ и Правил.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, указывает на то, что обществом твердые коммунальные отходы третьим лицам не передавались.
Указанным доводам заявителя была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о том, что им не осуществлялось складирование мусора, обосновано исходил из того, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку заявителю вменяется необеспечение соблюдения схемы потоков твердых коммунальных отходов, закрепленной территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Хакасия, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 26.09.2016 N 010-849-пр.
Доводу общества об отсутствии негативных последствий для окружающей среды и животного мира при транспортировании твердых коммунальных отходов также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Указанный довод был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку состав статьи 8.2 КоАП РФ является формальным и не поставлен в зависимость от наступления негативных последствий. Кроме того, доказательства отсутствия негативных последствий для окружающей среды и животного мира при транспортировании твердых коммунальных отходов в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемых действиях общества управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, в связи с чем, у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины общества предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Заявитель не представил ни управлению в ходе рассмотрения материалов административного дела, ни арбитражному суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, с которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, имело возможность принять меры для недопущения совершения правонарушения и соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при транспортировании твердых коммунальных отходов.
Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является доказанной.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель также ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ.
В заявлении общество указывает, что совершенное им правонарушение является малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку управлением не приняты во внимание и в материалы дела не представлены доказательства существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и доказательства наступления негативных последствий.
Оценив указанный довод общества, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N1-П, от 25.02.2014 N4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при транспортировании твердых коммунальных отходов.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали обществу соблюдать указанные требования.
Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В заявлении общество также указывает, что назначенный ему административный штраф подлежит замене на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку заявитель является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые и не причинило вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.
Повторно оценив указанный довод общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество является субъектом малого предпринимательства (включено в реестр 01.08.2016). Доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, факт совершения правонарушения в сфере соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами свидетельствует о том, что данным правонарушением создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.
Таким образом, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано не имелось.
Исключительные обстоятельства, предусмотренные положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и которые могли бы быть учтены Управлением при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены, о наличии таких обстоятельств обществом не заявлено.
Поскольку обществом не заявлено и не обосновано наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, учитывая, что такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Размер административного штрафа определен управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности назначенного штрафа совершенному деянию, и о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено обществу в оспариваемом постановлении с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершённого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" октября 2019 года по делу N А74-9367/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка