Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №03АП-7447/2019, А33-24830/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А33-24830/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гринкевич Светланы Андреевны, Шалатоновой Анастасии Андреевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 октября 2019 года по делу N А33-24830/2018к9 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 о признании гражданина Гринкевич Светланы Андреевны банкротом,
при участии:
Гринкевич Светланы Андреевны, паспорт; Овчинникова Дениса Николаевича, представителя по устному ходатайству, паспорт, диплом ВСГ 1205694;
Шалатоновой Анастасии Андреевны, паспорт;
от финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича: Петроченко Ольги Олеговны, представителя по доверенности от 28.11.2019, паспорт, диплом 102408 0012538,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом Гринкевич Светланы Андреевны (далее - заявитель, апеллянт, должник, Гринкевич С.А.).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Гринкевич С.А.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным и в отношении Гринкевич С.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2018 N 212(6450).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019 Гринкевич С.А. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович (далее - финансовый управляющий Соломатов Д.А.).
В арбитражный суд 01.04.2019 поступило заявление финансового управляющего Соломатова Д.А. о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 23.12.2016, заключенного между Гринкевич С.А. и Шалатоновой Анастасией Андреевной (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, Шалатонова А.А.). Финансовым управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Шалатоновой А.А. в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля MAZDA 6 TOURING 2005 года выпуска, в размере274 000 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2019 по делу N А33-24830/2018к9 заявление финансового управляющего Соломатова Д.А. об оспаривании сделки должника удовлетворено.
Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2017, заключенный между Гринкевич С.А. и Шалатоновой А.А.
Применены последствия недействительности сделки в виде:
- взыскания с Шалатоновой А.А. в пользу Гринкевич С.А. 274 000 рублей - действительной стоимости автомобиля, являвшегося предметом договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2017,
- восстановления права требования Шалатоновой А.А. к Гринкевич С.А. в размере 100 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 19.06.2017.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гринкевич С.А. и Шалатонова А.А. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему:
- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля является подозрительной сделкой и совершен в целях причинения вреда имущественным павам кредиторов должника,
- стоимость проданного автомобиля не была занижена сторонами, соответствовала техническим характеристикам и состоянию транспортного средства на момент его покупки.
Определение о принятии апелляционных жалоб к производству от 29.11.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 30.11.2019 09:50:32 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.
Апелляционные жалобы приняты к производству судьи Новиковой Д.А.
На основании распоряжения Председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 N 64-Р апелляционные жалобы по делу N А33-24830/2018к9 переданы на рассмотрение судье Дамбарову С.Д.
Определением апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А33-24830/2018к9 произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Дамбарова С.Д.
От финансового управляющего Соломатова Д.А. 24.12.2019 поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании апелляционного суда Гринкевич С.А. и Шалатонова А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель финансового управляющего Соломатова Д.А. изложил возражения на апелляционные жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между Гринкевич С.А. (продавец) и Шалатоновой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 6 TOURING 2005 годы выпуска, цвет красный, VIN JMZGG12F551291482. Стоимость транспортного средства по договору определена сторонами в сумме 100 000 руб. Возражений относительно оплаты транспортного средства в материалы дела не представлено.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной в материалы дела Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Красноярска, владельцем спорного транспортного средства по состоянию на 23.05.2019 является Файзова И.Ф.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Соломатов Д.А. указал на то, что договор купли-продажи транспортного средства, является недействительный сделкой, поскольку заключен в период неплатежеспособности должника, о которой был осведомлен ответчик. В результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравнозначности встречного предоставления по сделке, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.
В качестве правового обоснования заявленных требований об оспаривании сделки должника финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении требования финансового управляющего удовлетворил. Пришел к выводу о доказанности им совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено следующее.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Оспариваемый договор купли-продажи заключен должником и ответчиком 19.06.2017, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.09.2018. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.
Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.
При рассмотрении настоящего заявления об оспаривании сделки, финансовым управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости реализованного имущества на дату заключения оспариваемой сделки.
Определением арбитражного суда от 26.08.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - оценщику Комлеву Максиму Федоровичу, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:
- какова по состоянию на 19.06.2017 года рыночная стоимость автомобиля MAZDA 6 TOURING, цвет красный, 2005 года выпуска, VIN JMZGG12F551291482?
В материалы дела поступило заключение эксперта от 19.09.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля MAZDA 6 TOURING, цвет красный, 2005 года выпуска, VIN JMZGG12F551291482 по состоянию на 19.06.2017 составляла 274 000 руб.
Из заключения эксперта от 19.09.2019 следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного транспортного средства с применением сравнительного подхода, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную заказчиком. Осмотр транспортного средства не производился.
В оспариваемом договоре какие-либо дефекты транспортного средства не оговорены сторонами.
При проведении оценки спорного автомобиля оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки, в том числе:
- применяемые стандарты оценки,
- основные факты и выводы,
- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,
- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;
- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В заключении описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;
- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке от 19.09.2019, выполнен оценщиком в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.
Установленная оценщиком рыночная стоимость автомобиля на дату продажи не опровергнута должником и ответчиком.
Довод апеллянтов о том, что автомобиль на момент продажи был технически неисправен и для его восстановления требовались значительные денежные средства, в связи с чем, его стоимость в размере 100 000 руб. не является заниженной, отклоняется апелляционным судом ввиду нижеследующего.
Представленная должником справка от 10.05.2017, выданная обществом "Автодело", о неисправности и необходимости капитального ремонта двигателя, не может свидетельствовать о неисправном техническом состоянии спорного транспортного средства, поскольку данная справка не содержит указаний на конкретные неисправности двигателя, ходовой части и подвески, а также не содержит сведений о конкретных запасных частях, требующих замены видов работ по замене, и иных сведений, из которых возможно было установить конкретные неисправности спорного транспортного средства. При этом не имеется и ссылок на специальное оборудование, при помощи которого устанавливались неисправности, диагностические карты и т.д. Договоры, заключенные со специализированной ремонтной организацией, проводившей обследование транспортного средства, документы об оплате оказанных услуг также не представлены. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать доказанным факт наличия у спорного транспортного средства неисправностей, о которых заявлено должником, которые могли оказать влияние на стоимость такого транспортного средства.
Должником не представлено обоснованных доказательств экономической целесообразности изначальной покупки у ответчика (сестры должника) спорного автомобиля, а в последствии, через полгода, его продажи ответчику (сестре должника) в неисправном состоянии, при этом ответчик никаким образом не связана с предпринимательской деятельностью по продаже и ремонту автомобилей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что в договорах купли-продажи транспортного средства должником ответчику, а также в последующих периодах времени иным лицам также отсутствуют сведения о неисправном состоянии автомобиля, что также не подтверждает его неисправное состояние.
На основании вышеизложенного, неисправное состояние автомобиля на момент заключения сделки не доказано.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 274 000 руб., цена транспортного средства по договору составила 100 000 руб., что меньше рыночной стоимости имущества в 2,74 раза. Следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием автомобиля по заниженной цене.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2017 заключен с намерением причинить вред кредиторам путем вывода имущества из активов должника по заниженной стоимости.
На момент совершения оспариваемой сделки у должника Гринкевич С.А. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в общей сумме 9 500 832,28 руб.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 27.06.2017 по делу N 2­1651/2017 было установлено, что Гринкевич С.А. неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, заключенному с ПАО "Росбанк". По состоянию на 23.07.2016 задолженность составляла 1 460 452,87 рублей.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 03.10.2017 по делу N 2­1879/2017 взыскана задолженность Гринкевич С.А. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России" в размере 5 318 651,13 рублей, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки N 3522/2 от 12.09.2013.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 06.03.2017 по делу N 2-771/2017 взыскана задолженность с Гринкевич С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору в размере 670 950 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 909 руб. 50 коп.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 21.09.2016 по делу N 2­2260/2016 солидарно взыскана задолженность с Гринкевич С.А. по кредитному договору в пользу ПАО "БИНБАНК" в размере 2 553 613 рублей 09 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 587 рублей 16 копеек; обращено взыскание по договору об ипотеке от 12.09.2014, заключенному между ОАО КБ "Кедр" и Гринкевич С.А. на имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 72,1 кв.м., кадастровый номер 24:51:0203124:344 по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Крестьянская, д. 28, пом. 139 путем продажи с публичных торгов закладываемого имущества, установив начальную продажную стоимость согласно пункта 1.7 и 4.3 договора об ипотеке от 12.09.2014, заключенного между ОАО КБ "Кедр" и Гринкевич С.А. в размере 3 073 000 рублей.
Также у должника имелась задолженность перед ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в размере 3 155 руб. 76 коп., в том числе: 155 руб. 76 коп. - основного долга, 3 000 руб. 00 коп. - неустойки по кредитному договору от 14.11.2011 N 71-074728, а также перед уполномоченным органом в размере 6 321 руб. 46 коп., в том числе 5 814 руб.
21 коп. основной долг, 507 руб. 25 коп. пени, основанная в том числе на судебном приказе от 15.06.2018 по делу N 2а-209/2018, выданный Мировым судьей судебного участка в г. Канске Красноярского края, согласно которому с Гринкевич С.А. взыскана задолженность по налогам в размере 5 830,19 руб.
Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то суд приходит к выводу, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Ответчик - Шалатонова А.А. является сестрой должника - Гринкевич С.А. Факт родства должника и покупателя (сестры) не оспаривается лицами, участвующими в деле. Данное обстоятельство также подтверждено указанными лицами в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Шалатонова А.А. является заинтересованным лицом по отношении к должнику.
В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что Шалатонова А.А. знала о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Сделка совершена в целях нарушения прав кредиторов, поскольку неисполненные обязательства имели место перед кредиторами уже на дату совершения сделки. Сделкой причинен вред правам кредиторов, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ней не производилось, т.е. сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд установил наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.
Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.
Применяя к ответчику последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля в денежном выражении, арбитражным судом принято во внимание, что из владения ответчика транспортное средство выбыло. Его новым собственником является иное лицо.
Доводы должника о том, что автомобиль приобретен на средства краевого материнского капитала, не имеют правового значения применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Основания и порядок получения денежных средств сами по себе не устанавливают особого правового режима в отношении приобретенного на них имущества и денежных средств, соответствующих его фактической стоимости.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящих апелляционных жалоб относятся на заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2019 года по делу N А33-24830/2018к9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка