Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №03АП-7445/2020, А33-28932/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А33-28932/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медкон"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 октября 2020 года по делу N А33-28932/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Сварог") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медкон" (далее - ответчик, общество "Медкон") о взыскании 28 112 519 рублей 76 копеек - суммы основного долга, 18 109 176 рублей 46 копеек - пеней за период с 16.06.202018 по 21.05.2020, и с 22.05.2020 начислять неустойку на сумму долга, исходя из ставки 0,1% годовых за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены, с общества "Медкон" в пользу общества "Сварог" взыскано 26 107 935 руб. 92 коп. долга, 4 189 953 руб. пеней, а также пени, подлежащие начислению за каждый день просрочки за период с 01.01.2019 по день фактической оплаты долга, в доход федерального бюджета 174 489 руб. государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении арбитражным судом принят к рассмотрению встречный иск общества "Медкон" к обществу "Сварог" о взыскании 3 168 892 рублей - стоимости давальческого сырья, 104 612 рублей 82 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 рублей - штрафа за непредставление отчета, 200 000 рублей - штрафа за непредставление сменного рапорта ежемесячного планирования работы башенных кранов и грузоподъемных механизмов, 3 225 854 рублей 63 копеек - неустойки за несвоевременное выполнение работ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 первоначальный иск удовлетворен частично.
С общества "Медкон" в пользу общества "Сварог" взыскано 28 112 519 руб. 76 коп. - основного долга, 14 100 000 руб. - неустойки за период с 16.06.2018 по 21.05.2020, а с 22.05.2020 насчитывать неустойку на сумму долга, исходя из ставки 0,1% годовых за каждый день просрочки, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично.
С общества "Сварог" в пользу общества "Медкон" взыскано 824 702 руб. - стоимости давальческого материала, 250 000 руб. - штрафа, 485 447 руб. 16 коп. - неустойки, 29 099 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Произведен зачет встречных однородных требований, в результате зачета с общества "Медкон" в пользу общества "Сварог" взыскано 40 623 271 руб. 60 коп. - основного долга, а также с 22.05.2020 взыскана неустойка на сумму долга, исходя из ставки 0,1% годовых за каждый день просрочки, в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. - государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Медкон" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано на то, что препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобы явилась болезнь представителя заявителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое решение принято 21.10.2020, срок на обжалование истек 23.11.2020, апелляционная жалоба подана обществом "Медкон" посредством системы "Мой арбитр" 18.12.2020.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязанностью суда.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Общество "Медкон" является ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску, заявитель осведомлен о судебном процессе. Ссылка апеллянта на болезнь представителя общества не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанная причина не может быть уважительной. От имени общества может выступать не только представитель по доверенности, но и руководитель, единоличный исполнительный орган юридического лица. Причина пропуска процессуального срока не является объективной, апелляционная жалоба от имени общества могла быть подана иным лицом.
Необходимо отметить, что произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен заявителем исключительно в силу своего бездействия и им не приведены уважительные причины для его восстановления.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).
Уплаченная представителем Масловой Е.М. за общество "Медкон" государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 17.12.2020 подлежит возврату ей из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медкон" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медкон" возвратить.
Возвратить Масловой Екатерине Михайловне из федерального бюджета 3 000 рублей - государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 17.12.2020.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья А.В. Макарцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка