Дата принятия: 21 декабря 2018г.
Номер документа: 03АП-7443/2018, А33-26698/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2018 года Дело N А33-26698/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Минусинского района
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" ноября 2018 года по делу N А33-26698/2018, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения.
Решение суда первой инстанции принято 01.11.2018. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края 11.12.2018 через систему "Мой арбитр", что подтверждается штампом суда. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.12.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:
- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;
- наличие уважительных причин пропуска срока.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что решение Арбитражного суда в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем пропущен срок на обжалование судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный доводы как необоснованный.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2018 по делу N А33-26698/2018 выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о принятии к производству Арбитражного суда Красноярского края искового заявления публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", что подтверждается уведомлением о вручении (66000029029156) (т. 1, л.д. 3).
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется отзыв ответчика, поступивший в Арбитражный суд Красноярского края 23.10.2018 (л.д.146).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, проявлял процессуальную активность путем представления отзыва на исковое заявление, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о текущем состоянии делопроизводства по настоящему делу.
Текст решения суда первой инстанции от 01.11.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.11.2018 14:06:17 МСК.
Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел реальную возможность получить копию судебного акта, а также подготовить и направить в установленный процессуальным законодательством срок апелляционную жалобу. Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае не связан с наличием уважительных, не зависящих от заявителя, причин, которые воспрепятствовали своевременному совершению соответствующих процессуальных действий.
Приведенные в ходатайстве причины пропуска срока (не направление решения Арбитражного суда в адрес ответчика), не являются уважительными причинами пропуска срока, установленного для обжалования судебного акта.
В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Минусинского района возвратить.
2. Отказать муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" Минусинского района в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
