Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 03АП-7435/2019, А33-6027/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А33-6027/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,
при участии представителей:
истца - Хамитовой З.А. по доверенности от 21.12.2019 N 303/19,
ответчика - Коровякиной В.А. по доверенности от 01.10.2019 N 545-2019,
третьего лица - Магда А.С. по доверенности от 23.07.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири", публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2019 года по делу N А33-6027/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - истец, ООО "КрасКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за февраль 2016 года (далее спорный период) в размере 2 422 614 рублей 63 копеек, пени за период с 15.03.2016 по 23.09.2019 в размере 1 680 176 рублей 42 копеек, с 24.09.2019 пени по день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:
- истцом не доказан факт наличия у него права требования с ответчика заявленной суммы;
- поскольку доказательства того, что истец в спорный период являлся владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, а также имел установленные для данных объектов тарифы, в материалах дела отсутствуют, оснований для предъявления настоящих исковых требований у истца не имеется, поскольку он не являлся сетевой организацией в отношении спорных точек поставки.
В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на следующие доводы:
- истцом фактически заявлены требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с октября по декабрь 2015 года по точкам поставки потребителя ООО "Стройпрестиж"; в связи с тем, что с 01.10.2015 истец утратил статус сетевой организации в точке поставки ООО "Стройпрестиж", на стороне истца возникла переплата в размере 2 422 614,63 рублей, соответствующий объем услуг был включен ответчиком в феврале 2016 года;
- фактические обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-26869/2017, имеют значение для разрешения настоящего спора;
- судом первой инстанции выводы суда по иному делу (N А33-12782/2018), рассмотренному по иным фактическим обстоятельствам, фактически переложены на обстоятельства в рамках настоящего дела, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела;
- вывод суда первой инстанции о возмещении регулирующим органом понесенных сетевой организацией убытков по приобретению в середине регулируемого периода оборудования не обоснован;
- судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, а именно, положения пункта 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы третьего лица.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО "КрасКом" (сетевая организация) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-154 (далее - договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.
Как следует из материалов дела, в феврале 2016 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 46 758 241 рубль 87 копеек.
В марте 2016 истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии от 29.02.2016 N 6444.
Акт от 29.02.2016 N 6444 подписан ответчиком с протоколом разногласий. В соответствии с протоколом разногласий ПАО "Красноярскэнергосбыт" приняты услуги на сумму 44 335 677 рублей 23 копейки, из объема принятых услуг ответчиком исключен объем электрической энергии, переданной до абонента ООО "Стройпрестиж" на сумму 2 422 614 рублей 63 копейки.
Как указал истец, неоспариваемая часть задолженности ответчиком была оплачена, оспариваемый объем услуг на сумму 2 422 614 рублей 63 копейки ответчиком не оплачен.
Неоплата задолженности за февраль 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-154 в размере 2 422 614 рублей 63 копеек (оспариваемая часть задолженности) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-154.
Отношения между сторонами, сложившиеся на основании указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Согласно материалам дела, истец в феврале 2016 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии. Факт оказания и объем услуг по передаче электроэнергии ответчиком не оспаривается. Истцом ответчику направлен акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии N 6444 от 29.02.2016 за февраль 2016 года на общую сумму 46 758 241,87 рублей, который подписан ответчиком с протоколом разногласий, услуги приняты на сумму 44 335 677,23 рублей, из объема принятых услуг ответчиком исключен объем электрической энергии, переданный до абонента ООО "Стройпрестиж" на сумму 2 422 614,63 рублей.
Спорным вопросом в рамках настоящего дела является вопрос о правомерности произведенного ответчиком перерасчета по потребителю ООО "Стройпрестиж" за период с октября по декабрь 2015 года, о том, какая из организаций (ООО "КрасКом" или ООО "Электрические сети Сибири") вправе получать плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по потребителю ООО "Стройпрестиж" в указанный период.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент установления котлового тарифа на 2015 сетевой организацией, оказывающей услугу по передаче электрической энергии ПАО "Красноярскэнергосбыт" по точке поставки ООО "Стройпрестиж" и получателем платы по котловому тарифу являлось ООО "КрасКом".
Договор аренды заключен ООО "Электрические сети Сибири" 01.10.2015, после установления котловых и индивидуальных тарифов на 2015 год, индивидуальный тариф между истцом и третьим лицом на 2015 год регулирующим органом не устанавливался.
Согласно ответу Министерства тарифной политики Красноярского края (письмо от 22.04.2019 NN 72/869) объемы передачи электрической энергии (мощности) потребителям территориальных сетевых организацией на 2015 год были приняты на основании представленных ПАО "Красноярскэнергосбыт" данных, сформированных исходя из фактических объемов в разрезе всех сетевых организаций с разбивкой по тарифным группам, месяцам и уровням напряжения, при этом в указанной информации конкретные точки (потребители) не выделены. Пересмотр единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год, необходимой валовой выручки ООО "КрасКом", ООО "Электрические сети Сибири", а также индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "МРСК Сибири" (как вышестоящей сетевой организации) и ООО "Краском" на 2015 год регулирующим органом не осуществлялся.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с октября по декабрь 2015 года по точкам поставки потребителя ООО "Стройпрестиж" вправе получать ООО "Электрические сети Сибири" в связи с принятием с 01.10.2015 объектов сетевого электрохозяйства в аренду, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ООО "Электрические сети Сибири" не участвовало при формировании единого (котлового) тарифа на 2015 год, тарифы и НВВ сетевых организаций после получения третьим лицом в период регулирования в аренду спорных объектов не пересматривались органом регулирования.
Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23 пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).
Во исполнение указанных принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правил N 861, раздел VIII Методических указаний N 20-э/2, приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6).
Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).
Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).
Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов).
Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.
Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, дополнительные объекты электросетевого хозяйства приняты в аренду ООО "Электрические сети Сибири" в октябре 2015 года, вместе с тем, указанные объекты не были учтены в установленном для ООО "Электрические сети Сибири" тарифе на 2015 год.
Согласно пункту 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен тарифов в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).
Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.
Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.
По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.
Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку тарифно-балансовым решением на 2015 год плата за услуги по передаче электрической энергии конечному потребителю в спорной точке поставки установлена ООО "КрасКом", с дальнейшей оплатой услуг по передаче электрической энергии вышестоящей сетевой организации ПАО "МРСК Сибири", тарифы, утвержденные регулирующим органом после получения истцом спорных объектов, не пересматривались и не корректировались, оснований для произведенного ПАО "Красноярскэнергосбыт" перерасчета не имелось.
Довод ООО "Электрические сети Сибири" о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А33-26869/2017, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В решении Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2018 по делу N А33-26869/2017 исследовались взаимоотношения между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Электрические сети Сибири", которые не затрагивают возникшие спорные правоотношения между ООО "КрасКом" и ПАО "Красноярскэнергосбыт", рассматриваемые в рамках настоящего дела.
Предметом рассмотрения дела N А33-26869/2017 являлись отношения между территориальной сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" и смежной сетевой организацией ООО "Электрические сети Сибири". В решении Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2018 по указанному делу отсутствуют выводы суда о наличии у третьего лица статуса сетевой организации в спорной точке поставки.
В рамках настоящего дела третьим лицом не доказано наличие установленного для него индивидуального тарифа, что позволило бы ООО "ЭСС" оказывать услуги по передаче электрической энергии и приобрести статус сетевой организации в спорной точке поставки, поскольку индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом спорной точки поставки третьему лицу на 2015 год не устанавливался.
Довод третьего лица о том, что вывод суда первой инстанции о возмещении регулирующим органом понесенных сетевой организацией убытков по приобретению в середине регулируемого периода оборудования не обоснован, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ответу Министерства тарифной политики Красноярского края от 22.04.2019 ООО "Электрические сети Сибири" скорректирована НВВ и величина индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии с учетом нахождения во владении и получения доходов по объектам ООО "Стройпрестиж" (договор аренды оборудования N 22 от 01.10.2015) в 2015 и 2016 годах.
Таким образом, расходы, понесенные ООО "Электрические сети Сибири" по точке поставки ООО "Стройпрестиж", не учтенные в тарифно-балансовом решении в 2015 году, были учтены третьему лицу регулирующим органом в тарифно-балансовом решении 2016 года.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных в феврале 2016 услуг истцом ответчику за общий период с 15.03.2016 по 23.09.2019 начислены пени в общем размере 1 680 176,42 рублей.
Расчет пени проверен судом и признан правильным, ответчиком арифметическая правильность расчета пени не оспорена, контррасчет не представлен.
Учитывая изложенное, поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 680 176,42 рублей.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.
Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном понимании заявителями норм материального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2019 года по делу N А33-6027/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2019 года по делу N А33-6027/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
