Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года №03АП-7430/2019, А74-16038/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N А74-16038/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ВИАСИ"): Игольниковой В.А., представителя по доверенности от 10.01.2020, удостоверение адвоката N 19/340,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" Федорова Михаила Юрьевича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "25" сентября 2019 года по делу N А74-16038/2018,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАСИ" (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 16 468 055 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в виде неисполненных обязательств по договору субподряда от 08.06.2015 N 3/15-Ш, отказано.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ РХ "УКС").
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на невыполнении ответчиком объема работ, предусмотренного договором субподряда от 08.06.2015 N 3/15-Ш. Так, представленные ответчиком в материалы дела копии документов, в том числе реестров сводных, накладных на передачу исполнительной документации, подписаны неуполномоченными лицами, их полномочия на подписание представленных документов суд не проверял. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, однако, документы, подтверждающие сдачу результата работ генподрядчику работ по указанному договору, отсутствуют; акты выполненных работ по строящимся объектам подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.01.2020.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Черногорск отделстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "ВИАСИ" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 08.06.2015 N 3/15-Ш, предметом которого является выполнение работ по строительству объектов жилищного фонда по муниципальному образованию пос. Шира, поадресный перечень объектов установлен в приложении N 1 к договору. Субподрядчик выполняет работы по строительству 2 331 кв.м. общей площади жилого помещения согласно поадресному перечню в размере не более 40 000 рублей за один квадратный метр на общую сумму 93 240 000 рублей. Количество квадратных метров является не твердой и будет уточнена после выдачи уточненного поадресного перечня жилых домов (пункты 1.1, 2.1 договора).
Согласно пункту 2.3 генподрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 40% от цены настоящего договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, при условии поступления денежных средств от заказчика - ГКУ РХ "УКС".
Срок выполнения работ определен с даты подписания договора и не позднее 15 августа 2015 года (пункты 3.1, 3.2 договора).
Во исполнение принятых по договору обязательств истец платёжным поручением от 10.06.2015 N 66 перечислил 37 296 000 рублей, указав в обоснование платежа: аванс на выполненные работы по строительству, пострадавших в результате природных пожаров, прошедших в апреле 2015 года, счет от 08.06.2015 N 13.
Решением от 11.01.2017 по делу N А74-1540/2016 ООО "Черногорск отделстрой" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Федоров М.Ю.
Конкурсный управляющий на основании анализа бухгалтерских документов 13.06.2018 и 23.08.2018 направил ответчику претензию с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств, в связи с тем, что работы по договору не выполнены.
Поскольку претензия оставлена без ответа, а денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда от 08.06.2015 N 3/15-Ш на общую сумму 51 283 217 рублей 87 копеек, следовательно, отсутствия неосновательного обогащения на стороне последнего в виде неосвоенного аванса.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются, и на основании пункта 16 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора строительного подряда, в соответствие со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обосновывает тем, что на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора.
По мнению истца, поскольку после получения ответчиком уведомления действие договора субподряда от 08.06.2015 N 3/15-Ш прекратилось, у ответчика отсутствуют основания удерживать перечисленные ему в качестве авансовых платежей денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Предметом исковых требований является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 16 468 055 рублей 76 копеек, полученного ответчиком от истца в счёт оплаты работ по договору субподряда 08.06.2015 N 3/15-Ш, а также оплаченные истцом денежные средства по платежным поручениям от 12.08.201 N 1075 5, от 21.08.2019 N 1246, от 24.08.2015 N 1265 на общую сумму 1 931 825 рублей за ООО "ВИАСИ", в обоснование чего истец ссылается на договор от 29.05.2015 N 30/05/2015 и письма от 11.08.2015 N 1­11/08/15, от 12.08.2015 N 1-12/08/15, которые указаны в выписке по операциям по счету.
Как установлено судом, платёжным поручением от 10.06.2015 N 66 истец перечислил ответчику 37 296 000 рублей, в качестве основания платежа в платежных поручениях указано "аванс на выполненные работы по строительству, пострадавших в результате природных пожаров, прошедших в апреле 2015 года, счет N 13 от 08.06.2015".
В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору субподряда ответчик представил в материалы дела: реестр исполнительной документации по объектам: Республика Хакасия, Ширинский район, пос. Шира, ул. Горная, N 11, N 14, N 35, N 49, N 53, N 55, N 57, N 71/2, N 73, ул. Ключевая, N 1, N 5, ул. Щукина, N 9/1, ул. Балахчинская, N 8, N 11, N 18, N 20, N 49/2, ул. Гаражная, N 3а, N 3/2, N 5,ул.Вокзальная, N 1, акты заселения в жилые дома, реестры передачи исполнительной документации на объекты: Республика Хакасия, Ширинский район, пос. Шира, ул.Ключевая, 1, ул.Ключевая, 5, ул.Горная, 11, ул.Горная, 14, ул.Горная, 35, ул.Горная, 49, ул.Горная, 53, ул.Горная, 55, ул.Горная, 71/2, ул.Горная, 73, ул.Гаражная, 3а,ул.Гаражная,3/2, ул.Гаражная,5, ул.Вокзальная,1, ул.Балахчиная, 8, ул.Балахчиная, 11, ул.Балахчиная, 18, ул.Балахчиная, 20, ул.Балахчиная, 49/2, ул.Щукина, 9/1, которые были получены представителем ГКУ РХ "УКС" Алмазовым А.Б., письма от 31.08.2015, от 02.09.2015 о передаче на подписание актов освидетельствования по строящимся объектам, акт N 1 -06/10/15 от 06.10.2015 о передаче исполнительной документации по объектам представителю генерального подрядчика ООО "Черногорск отделстрой" Протасову, накладную N 21 -1/8/1 5 от 21.08.2015 на передачу исполнительной документации по объектам капитального строительства пос. Шира, которая получена Паничевским Д.М., накладную N 18-1/6/15 от 18.07.2015 на передачу исполнительной документации по объектам капитального строительства пос. Шира, которая получена Алексеенко М.Г., сводный реестр выполненных работ по объектам капитального строительства по состоянию на 21.09.2015, который принят инженером строительного контроля ООО "Черногорск отделстрой" для ознакомления Волошиным А.А.
Также ответчик представил акты выполненных работ по строящимся объектам, которые подписаны им в одностороннем порядке.
Истец в свою очередь не представил в материалы дела мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3, не конкретизировал претензии по объемам выполненных работ с приведением каких-либо сведений и цифр по видам и объему работ (выполнен/не выполнен), не указал причины, препятствующие принятию выполненных объемов работ.
Материалами дела и пояснениями свидетелей подтверждается, что ООО "ВИАСИ" выполняло договор субподряда и построило 21 жилой дом, что сторонами не оспаривается.
Материалами дела также подтверждается, что истцом как подрядчиком были переданы заказчику ГКУ РХ "УКС" дома, которые построены ООО "ВИАСИ", подрядчиком по договору субподряда от 08.06.2015 N 3/15-Ш. В частности, ответчик построил жилой дом по адресу ул. Ключевая, д.3, как образцовый дом, который служил образцом для дальнейшего строительства. Жилой дом по адресу ул. Ключевая, д.3, был передан ООО "Черногорск отделстрой" генподрядчику (ГКУ РХ "УКС").
Кроме того, установлено, что истцом произведена оплата не только аванса, но и оплата за уже выполненные ответчиком работы.
Истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан тот факт, что строительство домов в п. Шира осуществлялось не ООО "ВИАСИ", а другим подрядчиком, а также не опровергнут тот факт, что жилые дома, построенные ООО "ВИАСИ", введены в эксплуатацию.
Оценив уведомление истца о расторжении договора субподряда от 08.06.2015 N 3/15-Ш, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливо указал, что исполненный договор считается прекращенным и, соответственно, не может быть расторгнут, поскольку работы были выполнены ответчиком, договор прекратил свое действие надлежащим исполнением.
Таким образом, конкурсный управляющий не вправе был заявлять об одностороннем отказе от договора после его исполнения.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, у суда первой инстанции отсутствовали правые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апеллянта о том, что акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не могут подтверждать факта выполнения работ, подлежат отклонению на основании следующего.
Факт вручения односторонних актов генеральному подрядчику подтверждается представленным в материалы дела сводным реестром (л.д. 89 л. 1), который подписан инженером строительного контроля ООО "Черногорск отделстрой" для ознакомления Волошиным А.А.
Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
В рассматриваемом случае после получения указанных выше актов генеральный подрядчик претензий к качеству выполненных субподрядчиком работ, их объему и (или) стоимости не заявил, уклонение от подписания спорных актов не мотивировал.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что субподрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по передаче первичных документов о выполнении работ.
Ссылка апеллянта на отсутствие у лиц, принимавших от ответчика документы, соответствующих полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена документально, доказательств того, что указанные лица не являлись работниками ответчика,не представлено.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" сентября 2019 года по делу N А74-16038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка