Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 03АП-7426/2018, А33-9804/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N А33-9804/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" июня 2018 года по делу N А33-9804/2018, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройПромРегион" (ИНН 4252005565, ОГРН 1134252001322, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК" (ИНН 2462312689, ОГРН 1072461003823, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.09.2017 N 21/09/2017 в сумме 609 389 рублей 56 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2018 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции принято 08.06.2018, срок подачи апелляционной жалобы истек 09.07.2018, апелляционная жалоба подана посредством системы "Мой арбитр" 07.12.2018, то есть за пределами установленного законом срока.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом уполномоченный орган узнал 24.09.2018 в связи с принятием в рамках дела о банкротстве ООО "НСК" требования ООО "Сопка" (по договору цессии, заключенному между ООО "СтройПромРегион" и ООО "Сопка") о включении в реестр требований кредиторов ООО "НСК" 644 577 рублей 56 копеек задолженности, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 по делу NА33-17083-29/2018.
Судом апелляционной инстанции установлено, что упомянутое требование было включено в реестр требований кредиторов ООО "НСК" определением суда от 22.10.2018.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
По смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума следует, что рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного лицом, не участвующим в деле, в том числе кредитором по делу банкротстве, суд должен учитывать, когда данное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как указывает сам заявитель, о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом уполномоченный орган узнал 24.09.2018.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования решения суда от 08.06.2018 по делу NА33-9804/2018 для уполномоченного органа начал течь с 24.09.2018, который, соответственно, истек - 24.10.2018. Апелляционная жалоба подана посредством системы "Мой арбитр" 07.12.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.
При этом заявитель жалобы не обосновал столь длительный (с 24.09.2018 по день подачи жалобы 07.12.2018) период бездействия, не указал причины, которые бы объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска, не установлено.
В связи с тем, что заявителем не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность подать апелляционную жалобу в установленный месячный срок с момента, когда он узнал о принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
