Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 03АП-7425/2019, А33-15521/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N А33-15521/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Бутиной О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,
при участии представителей:
истца - Харисовой М.Х. по доверенности от 27.12.2019 N 135,
ответчика - Коваленко О.Н. по доверенности от 23.10.2019,
третьего лица (администрации города Красноярска) - Харисовой М.Х. по доверенности от 10.12.2019 N 04-9612,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хвоя"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2019 года по делу N А33-15521/2018,
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хвоя" (ИНН 2464028970, ОГРН 1022402305210, далее - ООО "Хвоя", ответчик) об обязании ответчика в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0700208:65, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, д. 3Б. В случае невыполнения в установленный срок ответчиком обязанности по сносу, предоставить возможность администрации г. Красноярска, ее органам, и/или учреждениям произвести снос самовольного реконструированного объекта, с последующим взысканием с ответчика средств, затраченных на соответствующие работы.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, департамент градостроительства администрации города Красноярска, администрация города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- суд не привлек к участию в деле КРОО "Помощь", которое является арендатором спорного помещения на основании договоров аренды от 17.11.2017 N 1-2017, от 17.10.2018 N 1-2017, от 17.09.2019 N 1-2017; принятое по делу решение затрагивает права и обязанности указанного лица, непривлечение к рассмотрению дела арендатора помещения является основанием для отмены данного решения;
- суд не применил нормы материального права, регулирующие правовое положение объектов, построенных в 1976 году; материалами дела подтвержден факт наличия холодного пристроя к зданию в 1993 году, площадь холодной пристройки не входила и не входит в общую площадь здания; отсутствие в первичных документах данных об общей площади основного здания и холодных пристроек не может свидетельствовать о фактическом отсутствии холодных пристроек;
- установление срока постройки (пристроек) позволяет определить факт соответствия данным БТИ - 1993 г., в связи с чем, необходимо применять нормы материального права, действующие на данный момент времени; переоборудованные пристройки, существующие с 1993 года, не могут относиться к самовольным постройкам, следовательно, правовые последствия, применяемые к самовольным постройкам в данном случае не применимы;
- истцом избран несоразмерный допущенному нарушению способ защиты прав.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии посадочных талонов от 13.09.2019 и 01.10.2019, заключение ООО "Красноярскпроектстрой" от 18.09.2019.
Рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции не указал, наличие таких причин документально не подтвердил, в связи с чем, правовые основания для приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отъездом представителя ответчика в санаторий, по этой причине ответчик не мог представить заключение от 18.09.2019 в суд первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанная ответчиком причина не является основанием для отложения судебного разбирательства, также как не является уважительной причиной непредставления доказательства в суд первой инстанции. При невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика последний вправе был привлечь к участию в деле иного представителя. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 29.11.2019 директор ООО "Хвоя" Хлуд О.В. пояснила, что имеется возможность снести спорные пристрои и привести здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по строительству пристроев; настаивала на предоставлении ей возможности добровольно снести пристрои.
В целях предоставления ответчику возможности привести здание в первоначальное состояние суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела до 17.01.2020.
В судебном заседании 17.01.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра нежилого здания от 13.01.2020, а ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы от 16.01.2019.
Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные документы в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, департамента градостроительства администрации города Красноярска).
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 08.10.1987 Всесоюзному научно-исследовательскому и проектному институту промышленности асбестоцементных изделий - Красноярский филиал принадлежит здание - учреждение, расположенное по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, N 3, лит. А3, 1976 года постройки, 1 этаж, площадью 49,6 кв.м. (по экспликации к плану 44,2 кв.м.).
НИИ "Стромкомпозит" - Красноярский филиал АООТ "Стромкомпозит" (продавец) и ИЧП "Хвоя" (покупатель) подписали договор купли-продажи от 26.03.1997, согласно которому продавец продал, а покупатель купил деревянные конструкции списанного строения - домика типа "Вилюй" в 1995 г. (акт о ликвидации основных средств от 24.05.1995 N 4), обозначенные в техническом паспорте КФ ВНИ "Проектасбестцемент, составленным 08.10.1987 под лит. А3, общей площадью 49,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3.
Согласно кадастровому паспорту от 17.03.2016 N 24/16-189995 здание - учреждение, кадастровый номер 24:50:0700208:65, год ввода в эксплуатацию - 1976, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 3, литер А3, имеет площадь 44,2 кв.м (страницы 2-3 решения).
В соответствии с техническим заключением от 30.10.2009 N 1-841/1, подготовленным ООО "Институт "Красноярскгражданпроект", размеры здания в плане по наружному обмеру 8,7х5,7 м. Площадь всех помещений 44,2 кв.м.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2016 по делу N А33-15520/2016 признано право собственности ООО "Хвоя" на нежилое здание общей площадью 44,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 3, литер А, кадастровый номер 24:50:0700208:65.
Согласно распоряжению администрации города Красноярска от 19.01.2018, зданию с кадастровым номером 24:50:0700208:65 изменен адрес на: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3Б.
В соответствии с актами обследования земельного участка от 27.04.2018, от 07.06.2018 N 120 комиссией в составе представителей департамента горимущества и администрации Свердловского района установлено, что к нежилому зданию по ул. Свердловская, 3 сделан одноэтажный пристрой из бетонных блоков. К актам приложены фотографии и схематический чертеж.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2018, нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700208:65, расположенное по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, зд. 3б, площадью 44,2 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО "Хвоя", о чем свидетельствует запись от 08.02.2017.
Уведомлением от 28.04.2018 N 9797-ги истец просил ответчика в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить занимаемый земельный участок от самовольно размещенного пристроя к нежилому зданию по ул. Свердловская, 3.
В ответ на определение суда от 08.08.2018 об истребовании доказательств от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в материалы дела 24.08.2018 поступили копии документов из реестрового дела на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 24:50:0700208:65.
В ответ на запрос суда от 11.09.2018 от филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю 02.10.2018 поступили копии материалов кадастрового дела в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0700208:65, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, д. 3Б.
В материалы дела 31.01.2019 от Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" в ответ на определение суда об истребовании доказательств поступили копии материалов инвентарного дела в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0700208:65, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, д. 3, литер А3.
Согласно сведениям из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) от 11.09.2019 спорный объект расположен в территориальной зоне О-2 (зона объектов образования).
Как следует из представленных в материалы дела пояснений, фотографий, спорный объект используется ответчиком в целях оказания ритуальных услуг (является объектом ритуальной деятельности).
В соответствии с техническим заключением ООО "ПромСтройЭкспертиза" от 29.10.2018 по результатам натурного осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 3Б, выполненные на спорном объекте работы попадают под определения: капитальный ремонт и реконструкция, в процессе эксплуатации объекта была проведена реконструкция с увеличением площади и строительного объема здания. Пристроенные объекты нельзя отнести к категории "тамбур".
Определением от 29.05.2019 суд удовлетворил ходатайство третьего лица - администрации города Красноярска, назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации "Красноярскстройсертификация" Дроздовой Ирине Геннадьевне.
В материалы дела от АНО "Красноярскстройсертификация" поступило заключение эксперта от 18.07.2019 N 14-19/суд.
Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0700208:65, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, д. 3Б. В случае невыполнения в установленный срок ответчиком обязанности по сносу, предоставить возможность администрации г. Красноярска, ее органам, и/или учреждениям произвести снос самовольного реконструированного объекта, с последующим взысканием с ответчика средств, затраченных на соответствующие работы (с учетом принятых в судебном заседании 28.08.2019 уточнений).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Предметом настоящего спора является требование о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0700208:65, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, д. 3Б.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что пристрой с 1990 года является холодным, выполняет роль тамбура, который имеет вспомогательное значение, разрешение на строительство при этом не требуется.
Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 11, 12, 125, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 8, 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7, 11, 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пункт 1 статьи 2, подпункт 5 пункта 1 статьи 45 Устава города Красноярска, статьи 14, 16 Федерального закона от 06.10.2001 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 1 распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска", статьи 21 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета депутатов, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143, пункты 22, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 25-КГ15-2, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А33-15520/2016, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: технический паспорт по состоянию на 08.10.1987, договор купли-продажи от 26.03.1997, техническое заключение от 30.10.2009 N 1-841/1, распоряжение администрации города Красноярска от 19.01.2018, акты обследования земельного участка от 27.04.2018, от 07.06.2018 N 120, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2018, техническое заключение от 04.05.2018 N 1-135/1, технический план здания по состоянию на 04.05.2018, акт технического обследования от 15.07.1993, поэтажный план, технический план от 02.12.2010, кадастровый паспорт от 17.03.2016 N 24/16-189995, заключение эксперта от 18.07.2019 N 14-19/суд, сведения из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) от 11.09.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором возведены пристрои N 1 площадью 111,0 кв.м., N 2 площадью 58,9 кв.м. и N 3, площадью 56,5 кв.м. не предоставлялся ответчику под реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0700208:65 общей площадью 44,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск Свердловская, д. 3Б; земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Красноярск, не выдававший ответчику разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости на данном земельном участке; появление пристроев произошло в результате реконструкции и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению и без изменений основных характеристик объекта, приведение здания в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по строительству пристроев, путем сноса / демонтажа пристроев невозможно; спорный земельный участок находится в территориальной зоне О-2 (зона объектов образования), разрешенные виды использования которой не допускают размещение объектов ритуальной деятельности.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0700208:65, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, д. 3Б.
В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Ответчиком по делу суду не представлено каких-либо доказательств невозможности либо затруднений исполнения судебного акта в срок, который определили стец.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.
Доводы ответчика о том, что суд не применил нормы материального права, регулирующие правовое положение объектов, построенных в 1976 году; материалами дела подтвержден факт наличия холодного пристроя к зданию в 1993 году, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
В силу пункта 1 договора купли-продажи от 26.03.1997 ИЧП "Хвоя" приобрело деревянные конструкции списанного строения-домика типа "Вилюй" (акт N 4 о ликвидации основных средств от 24.05.1995г.), общей площадью 49,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская. 3.
Согласно техническому заключению ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект" N 1-841/1 от 30.10.2009 обследование здания проводилось в октябре 2009 года. По результатам осмотра установлено, что здание является нежилым 1-этажным, прямоугольной формы, размеры здания по наружному обмеру 8.7x5,7 м.; площадь всех помещений 44.2 кв.м.
Согласно техническому паспорту от 02.12.2010 нежилое здание по ул. Свердловская, 3 в г. Красноярске имеет общую площадь 44,2 кв.м., площадь застройки 49.6 кв.м. Сведений об иных частях здания (в том числе холодных пристроях) технический паспорт не содержит.
Вышеуказанные документы представлены ответчиком при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-15520/2016 о признании права собственности ООО "Хвоя" на нежилое здание. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены, признано право собственности ООО "Хвоя" на нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3, общей площадью 44,2 кв.м.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с пунктом 7 Приложения Г СНиПа 31 -06-2009 Общественные здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*) (действовал на момент составления технического паспорта от 02.12.2010) площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части. Площадь под зданием, расположенным на столбах, а также проезды под зданием включаются в площадь застройки. Аналогичное правило установлено СНиП 2.08.02-89, также содержится в приказе Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 N 90.
Вместе с тем, технический паспорт от 02.12.2010 не содержит сведений о наличии каких-либо пристроек к зданию, что следует также и из размера застроенной площади.
Вышеуказанными документами подтверждается отсутствие холодных пристроев на момент вынесения решения по делу N А33-15520/2016.
Кроме того, технические характеристики пристроев согласно представленному департаментом в материалы настоящего дела заключению и согласно акту от 15.07.1993 по состоянию на текущий момент и на 1993 год являются различными. Согласно договору купли-продажи от 26.03.1997 здание представляло собой деревянные конструкции. Согласно акту от 15.07.1993 пристрои выполнены без внутренней отделки. Вместе с тем, на текущий момент пристрои имеют внутреннюю отделку, стены выполнены из шлакоблоков на цементно-песчаном растворе (техническое заключение от 29.10.2018).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена самовольная реконструкция (пристроены три помещения площадью более 100 кв.м.). Пристроенные помещения не являются тамбурами, имеют самостоятельное функциональное назначение (склад, зал прощаний). Вход в основное здание осуществляется непосредственно с улицы. В результате реконструкции здания изменены его параметры (площадь, строительный объем). Данные факты подтверждаются заключением ООО "ПромСтройЭксперт" и заключением судебной экспертизы.
Ссылка ответчика на то, что спорные пристройки являются тамбурами, в связи с чем, их площадь не должна включаться в общую площадь здания, является несостоятельной.
Согласно приложению 2 СНиПа 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", приложения 1 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п. 3.6 приложения Б к СНиПу 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", п. 3.39 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемо-планировочным и конструктивным решениям" тамбур - проходное пространство между дверями, служащее для защиты от проникания холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, лестничную клетку или другие помещения. В соответствии с п. 1.1 СНиП 1-2 "Строительная терминология" тамбур - проходное помещение для входа в здание с последовательно открывающимися в нем наружными и внутренними дверями, препятствующее прониканию в помещение холодного воздуха извне.
Спорные пристройки имеют самостоятельное функциональное назначение (зал прощаний, склад), к тамбурам по своему назначению отнесены быть не могут. Таким образом, их площадь должна быть учтена в технической документации не только в площади застройки, но и в общей площади.
Довод ответчика о том, что самовольные пристройки являются сооружениями вспомогательного использования, в связи с чем, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получения разрешения на строительство не требуют, является необоснованным.
Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации касается отдельно стоящих объектов капитального строительства - зданий/сооружений, имеющих вспомогательную функцию по отношению к основному зданию. В рамках рассмотрения дела установлено, что ответчиком произведена реконструкция здания. Следовательно, получение разрешения на строительство в данном случае требуется. Вместе с тем, за выдачей разрешения на строительство ответчик в департамент градостроительства администрации города Красноярска не обращался.
В соответствии со сведениями ИСОГД земельный участок, на котором располагается спорное здание, расположен в территориальной зоне 0-2 (зона объектов образования). Градостроительный регламент данной территориальной зоны установлен статьей 21 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122. В числе видов разрешенного использования зоны 0-2 отсутствует такой вид как ритуальная деятельность (код 12.1), к которому и относится спорный объект.
Таким образом, функциональное назначение самовольно реконструированного здания не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны.
Довод ответчика об отсутствии оснований для сноса спорного объекта в связи с тем, что не доказана угроза жизни и здоровью граждан, является необоснованным, поскольку положения статьи 222 ГК РФ при наличии совокупности условий допускают возможность признания права собственности на самовольное строение только лицу, которое является правообладателем земельного участка. Вместе с тем, у ООО "Хвоя" какие-либо права на земельный участок под спорным объектом отсутствуют.
Довод ответчика о том, что истцом избран несоразмерный допущенному нарушению способ защиты прав, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Согласно заключению эксперта от 18.07.2019 N 14-19/суд у спорного нежилого здания и пристроев имеются общие дверные проемы, крыша и кровля. Пристрои имеют внутреннее сообщение с нежилым зданием с кадастровым номером 24:50:0700208:65; в результате перепланировки нежилого здания демонтирована капитальная стена главного фасада нежилого здания (с устройством перегородки), площади помещений нежилого здания и пристроя N1 соединены. Экспертом дан следующий ответ на вопрос N4 "Возможно ли приведение спорного нежилого здания в соответствии с кадастровым паспортом, составленным по состоянию на 17.03.2016?": приведение спорного нежилого здания в соответствии с кадастровым паспортом, составленным по состоянию на 17.03.2016, невозможно без несоразмерного ущерба назначению и без изменений основных характеристик строений. При реконструкции необходимо восстановить капитальную стену главного фасада нежилого здания, произвести работы по реконструкции крыши и кровли.
Учитывая выводы эксперта, а также то, что объект, на который ответчик ранее зарегистрировал право собственности, прекратил свое существование в связи с реконструкцией, в результате которой демонтирована капитальная стена, крыша и кровля, произведено устройство дверных проемов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0700208:65, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, д. 3Б.
Довод ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле КРОО "Помощь", которое является арендатором спорного помещения на основании договоров аренды от 17.11.2017 N 1-2017, от 17.10.2018 N 1-2017, от 17.09.2019 N 1-2017; принятое по делу решение затрагивает права и обязанности указанного лица, непривлечение к рассмотрению дела арендатора помещения является основанием для отмены данного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
На спорном земельном участке отсутствует имущество, принадлежащее на вещном праве КРОО "Помощь", объект, в отношении которого заявлен иск о сносе, также не принадлежит указанному обществу на вещном праве, следовательно, права указанного общества не могут быть нарушены оспариваемым судебным актом.
По смыслу положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей КРОО "Помощь", в связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судебным актом прав и законных интересов данного лица.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2019 года по делу N А33-15521/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2019 года по делу N А33-15521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
