Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 03АП-7424/2019, А33-23119/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N А33-23119/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городской центр социального обслуживания населения "Родник"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" октября 2019 года по делу N А33-23119/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение "Городской центр социального обслуживания населения "Родник" (далее - заявитель, апеллянт, истец, МБУ "ГЦСОН "Родник") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Алмаз" (далее - ответчик, ООО "Группа Алмаз") о взыскании суммы штрафов, пеней по контракту от 07.05.2019 N Ф.2019.217668 в размере 10 009 руб. 21 коп.
Определением от 31 июля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2019 года по делу N А33-23119/2019, принятым в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- истец незамедлительно (27.05.2019) сообщил ответчику по телефону о поставке товара ненадлежащего качества, 29.05.2019 МБУ "ГЦСОН "Родник" направило ООО "Группа Алмаз" претензию об уплате неустойки в размере 10 009,21 руб.,
- в связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец не принял товар и не подписал товарную накладную,
- ответчик в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств подписал соглашение о расторжении контракта от 07.05.2019.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 8 ноября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 09.11.2019 13:09:36 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия соглашения от 31.05.2019 о расторжении контракта от 07.05.2019 N Ф.2019.217668.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Представленное соглашение о расторжении контракта не было предметом исследования в суде первой инстанции, является новым доказательством и не может быть принято судом апелляционной инстанции, следовательно, подлежит возврату заявителю.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы штрафов, пеней по контракту.
Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между МБУ "ГЦСОН "Родник" (заказчик) и ООО "Группа Алмаз" (поставщик) заключен контракт на поставку мяса кур N Ф.2019.217668.
В пункте 1.1 указано, что предметом контракта является поставка мяса кур. Поставщик принимает на себя обязательства обеспечить поставку мяса кур в обусловленный пунктом 3.1. контракта срок, а заказчик - принять и оплатить товар по условиям настоящего контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.4. договора).
Место доставки товара: склад заказчика, расположенный по адресу: 660092, г. Красноярск, ул. Шевченко, 68А (пункт 1.5. договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0119300019819000400 от 17.04.2019 и составляет 258 883 руб. 56 коп., НДС не облагается. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке. Поставка товара подтверждается накладной. Товарная накладная, счет, счет-фактура (или УПД) должны содержать все обязательные реквизиты, определенные действующим законодательством (пункт 2.3. контракта).
Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок поставки товара с учетом доставки: с момента подписания контракта по 31.12.2019. Периодичность: по заявке заказчика, в течение 3-х дней.
Пунктом 5.1. контракта установлено, что приемка товара осуществляется согласно поданной ранее заявки заказчика по количеству и качеству и производится в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Поставщик обязан известить заказчика о точном времени поставки, если последняя не зафиксирована в заявке на поставку. В день приема-передачи товара Поставщик обязан передать заказчику оригиналы товарно-транспортных документов, подписанные поставщиком, в 2 (двух) экземплярах, сертификаты, обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно части 1 и части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе заказчик своими силами проводит экспертизу товара на стадии приема-передачи в части соответствия условиям контракта, с указанием факта соответствия товара заявленным требованиям контракта на товарно-транспортных документах. При необходимости заказчик вправе организовывать проведение экспертизы поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций. По итогам приемки товара при наличии документов, указанных в п. 4.1 контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, сроков годности и других характеристик товара заказчик подписывает товарно-транспортные накладные в 2 (двух) экземплярах и передает один экземпляр поставщику (пункт 5.2. контракта).
Согласно пункту 5.4. контракта, качество товара, подлежащего поставке, должно соответствовать действующей нормативной документации и иметь сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и иные разрешительные документы на каждую серию каждого наименования, каждой партии Товара. Качество товара должно соответствовать: ГОСТ 31962-2013 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят -бройлеров и их части). Технические условия" ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", и СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов". Сроки реализации товара должны соответствовать требованиям нормативных и технических документов. Поставка товара осуществляется на специально оборудованном транспорте (соответствующем санитарным нормам). Не допускается переупаковка и перефасовка скоропортящихся пищевых продуктов после вскрытия и нарушения целостности первичной упаковки или тары организации-изготовителя в организациях, реализующих пищевые продукты, с целью установления этими организациями новых сроков годности на продукт и проведения работы по обоснованию их длительности в новой упаковке или таре. Товар должен поставляться в упаковке, упаковка должна иметь товарный вид и обеспечивать сохранность товара при транспортировке на специально оборудованном транспорте. Поставщик поставляет заказчику вместе с товаром, документы, удостоверяющие качество и безопасность товара. Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара. Маркировка товара должна содержать: наименование фирмы изготовителя, дату выпуска, условия хранения, срок годности на русском языке. Остаточный срок годности товара при температуре воздуха в холодильной камере от минус 2 °С до плюс 2°С включительно: тушек - не менее 3 суток со дня выработки. В случае обнаружения товара несоответствующего количества и качества, заказчик направляет претензию поставщику, который обязан в течение 1 дня устранить недостатки поставки, заменить негодный товар без дополнительной оплаты, либо прекратить поставку товара (пункт 5.5. контракта).
15.05.2019 истец по электронной почте направил в адрес ответчика заявку на поставку мяса кур на 21.05.2019 и 23.05.2019.
Письмом от 16.05.2019 ответчик сообщил истцу, о принятии заявки.
Докладной от 27.05.2019 в адрес и.о. директора ответчика обратилась заведующая столовой, в которой сообщила, что ООО "Группа Алмаз" не осуществили поставку мяса кур 21.05.2019 и 23.05.2019 по заявке поданной 15.05.2019. Согласно условиям контракта N Ф.2019.217668 поставка должна осуществляться по заявке заказчика в течении 3-х дней. 27.05.2019 поставлено мясо кур охлажденное в количестве 79,05 кг. ненадлежащего качества (запах испорченного мяса), что было зафиксировано заведующим складом, медицинской сестрой диетической и членами приемочной комиссии.
Протоколом заседания приемочной комиссии МБУ "ГЦСОН "Родник" по исполнению контракта N Ф.2019.217668 от 07.05.2019 года на поставку мяса кур от 27.05.2019 N 3, подписанным представителями ответчика, установлено, что претензии к качеству мяса кур у членов комиссии имеются. Поставленный товар не соответствует требованиям качества, указанным в контракте. Присутствовал запах испорченного мяса. Претензий к оформлению платежных документов нет. Исполнение по контракту от 07.05.2019 N Ф.2019.217668 на поставку мяса кур не завершено, товар поставлен не в полном объеме. В результате проведения экспертизы результатов исполнения контракта (отдельных его этапов): исполнение по контракту не завершено, поставленный товар не отвечает требованиям контракта.
Пунктом 6.5. контракта установлено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1000 рублей, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.
Пунктом 6.6. контракта установлено, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
На основании пункта 6.5. контракта, за несвоевременную поставку товара истец начислил штраф в размере 2 000 руб. (1 000 руб. х 2 факта просрочки).
На основании пункта 6.5. контракта, за просрочку поставки товара истец начислил 250 руб. 81 коп. - сумму пени за периоды с 21.05.2019 по 27.05.2019 и с 23.05.2019 по 27.05.2019.
Пунктом 6.3. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 7 766 руб. 50 руб., определяемой в следующем порядке:
На основании 6.3. контракта, за поставку товара ненадлежащего качества истец начислил 7 766 руб. 50 руб. штрафа.
29.05.2019 посредством электронной почты, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 29.05.2019 N 852 с просьбой выплатить МБУ "ГЦСОН "Родник" суммы штрафов за нарушения исполнения обязательств: 7 766,50 руб., 2 000 руб., пени 250,81 руб. в течение 10 (десяти) дней, с даты получения требования (претензии). Всего - 10 017,31 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в виде поставки с просрочкой товара ненадлежащего качества.
При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 329, 330, 506, 509, 521, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2019 года по делу N А33-23119/2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Выводы Третьего арбитражного апелляционного основаны на следующем.
К правоотношениям сторон применимы положения параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Докладной от 27.05.2019 в адрес и.о. директора ответчика обратилась заведующая столовой, которой сообщила, что ООО "Группа Алмаз" не осуществили поставку мяса кур 21.05.2019 и 23.05.2019 по заявке поданной 15.05.2019. Согласно условиям контракта N Ф.2019.217668 поставка должна осуществляться по заявке заказчика в течении 3-х дней. 27.05.2019 привезли мясо кур охлажденное в количестве 79,05 кг ненадлежащего качества (запах испорченного мяса), что было зафиксировано заведующим складом, медицинской сестрой диетической и членами приемочной комиссии.
Протоколом заседания приемочной комиссии МБУ "ГЦСОН "Родник" по исполнению контракта N Ф.2019.217668 от 07.05.2019 года на поставку мяса кур от 27.05.2019 N 3, подписанным представителями ответчика, установлено, что претензии к качеству мяса кур у членов комиссии имеются. Поставленный товар не соответствует требованиям качества, указанным в контракте. Присутствовал запах испорченного мяса. Претензий к оформлению платежных документов нет. Исполнение по контракту от 07.05.2019 N Ф.2019.217668 на поставку мяса кур не завершено, товар поставлен не в полном объеме. В результате проведения экспертизы результатов исполнения контракта (отдельных его этапов): исполнение по контракту не завершено, поставленный товар не отвечает требованиям контракта.
На основании пункта 6.5. контракта, за несвоевременную поставку товара истец начислил штраф в размере 2 000 руб. (1 000 руб. х 2 факта просрочки), что следует из представленного истцом расчета.
На основании пункта 6.5. контракта, за просрочку поставки товара истец начислил 250 руб. 81 коп. пени за периоды с 21.05.2019 по 27.05.2019 и с 23.05.2019 по 27.05.2019.
Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела документы, подписанные истцом и ответчиком, подтверждающие, что товар поставлен ответчиком с нарушением срока поставки.
Представленные в материалы дела докладная от 27.05.2019 и протокол заседания приемочной комиссии МБУ "ГЦСОН "Родник" по исполнению контракта N Ф.2019.217668 от 07.05.2019 года на поставку мяса кур от 27.05.2019 N 3 являются односторонними актами истца и не могут являться доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа за несвоевременную поставку товара в размере 2 000 руб. и пени за просрочку поставки товар в размере 250 руб. 81 коп., отсутствуют.
Пунктом 6.3. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 7 766 руб. 50 руб.
Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что при разрешении споров о качестве товара следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.
При этом в силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 5.4. контракта, качество товара, подлежащего поставке, должно соответствовать действующей нормативной документации и иметь сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и иные разрешительные документы на каждую серию каждого наименования, каждой партии Товара. Качество товара должно соответствовать: ГОСТ 31962-2013 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят -бройлеров и их части). Технические условия" ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", и СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов". Сроки реализации товара должны соответствовать требованиям нормативных и технических документов. Поставка товара осуществляется на специально оборудованном транспорте (соответствующем санитарным нормам). Не допускается переупаковка и перефасовка скоропортящихся пищевых продуктов после вскрытия и нарушения целостности первичной упаковки или тары организации-изготовителя в организациях, реализующих пищевые продукты, с целью установления этими организациями новых сроков годности на продукт и проведения работы по обоснованию их длительности в новой упаковке или таре. Товар должен поставляться в упаковке, упаковка должна иметь товарный вид и обеспечивать сохранность товара при транспортировке на специально оборудованном транспорте. Поставщик поставляет заказчику вместе с товаром, документы, удостоверяющие качество и безопасность товара. Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара. Маркировка товара должна содержать: наименование фирмы изготовителя, дату выпуска, условия хранения, срок годности на русском языке. Остаточный срок годности товара при температуре воздуха в холодильной камере от минус 2 °С до плюс 2°С включительно: тушек - не менее 3 суток со дня выработки. В случае обнаружения товара несоответствующего количества и качества, заказчик направляет претензию поставщику, который обязан в течение 1 дня устранить недостатки поставки, заменить негодный товар без дополнительной оплаты, либо прекратить поставку товара (пункт 5.5. контракта).
Согласно части 1 и части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ заказчик своими силами проводит экспертизу товара на стадии приема-передачи в части соответствия условиям контракта, с указанием факта соответствия товара заявленным требованиям Контракта на товарно-транспортных документах. При необходимости заказчик вправе организовывать проведение экспертизы поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций. По итогам приемки товара при наличии документов, указанных в п. 4.1 контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, сроков годности и других характеристик товара заказчик подписывает товарно-транспортные накладные в 2 (двух) экземплярах и передает один экземпляр поставщику (пункт 5.2. контракта).
Согласно подпункту "а" пункта 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее -Инструкция), приемка скоропортящейся продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.
В пункте 18 Инструкции определено, что уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.
Из представленных в материалы дела докладной от 27.05.2019, протокола заседания приемочной комиссии МБУ "ГЦСОН "Родник" по исполнению контракта N Ф.2019.217668 от 07.05.2019 года на поставку мяса кур от 27.05.2019 N 3, а также направленной ответчику 29.05.2019 посредством электронной почты требования (претензии) от 29.05.2019 N 852 следует, что претензии по качеству товара, поступившего 21.05.2019 и 23.05.2019, обнаружены истцом 27.05.2019, а претензия в адрес ответчика направлена 29.05.2019.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец нарушил установленный порядок предъявления претензий по качеству товара и не доказал факт передачи ответчиком некачественного товара.
Первичные документы, подтверждающие факт поставки товара истцу, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МБУ "ГЦСОН "Родник".
Довод заявителя о незамедлительном сообщении ответчику по телефону о поставке товара ненадлежащего качества подлежит отклонению как не подтвержденный документально.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 21.10.2019 N 452369, остается в федеральном бюджете, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2019 года по делу N А33-23119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
