Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №03АП-742/2021, А33-23063/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А33-23063/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шелега Д.И.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (Администрации города Красноярска): Вильховской О.С., представителя по доверенности от 19.01.2021 N 04/290,
от административного органа (Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края): Крохалевой И.А., представителя по доверенности от 10.02.2021 N 8, Немешаевой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 1,
от третьего лица (Управления архитектуры администрации города Красноярска): Вильховской О.С., представителя по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "М-3 Групп" (ИНН 2460234509, ОГРН 1112468075444), Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" декабря 2020 года по делу N А33-23063/2020,
установил:
Администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (ИНН 2466133680, ОГРН 1052466189918, далее - служба, административный орган) о признании недействительным пункта 1 предписания от 28.04.2020 N 4, предписания от 28.04.2020 N 6.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "БытХим" (далее - ООО "БытХим").
Решением от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "М-3 Групп", Администрация города Красноярска обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое решение отменить.
В обоснование заявленной жалобы администрация ссылается на соответствие документации по планировке территории требованиям градостроительного законодательства; оспариваемое решение вынесено без учета интересов третьего лица, не привлеченного к участию в деле. Заявителем также указано, что разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в отношении спорного земельного участка предоставлено ООО "БытХим" в соответствии с действующим законодательством. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО СЗ "М-3 Групп" в заявленной жалобе ссылается на рассмотрение дела в нарушение процессуальных норм, без привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушение его прав и законных интересов, в части вынесения предписания от 28.04.2020 N 4. Полагает, что исполнение обжалуемого решения суда и внесение изменений в проект планировки и межевания, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 08.08.2017 N 516, затрагивает права и законные интересы общества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Административным органом в материалы дела представлены отзывы, в которых отклонены доводы апелляционных жалоб.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО СЗ "М-3 Групп" приложены дополнительные документы, а именно: копия устава ООО СЗ "М-3 Групп", копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия протокола общего собрания участников ООО СЗ "М-3 Групп" от 02.06.2020, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия договора о развитии застроенной территории от 13.07.2016 N 4-18.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в результате проведения административным органом в период с 03.02.2020 по 15.04.2020 плановой документарной проверки соблюдения администрацией городского округа город Красноярск законодательства о градостроительной деятельности за период с 07.10.2016, в отношении проекта планировки и межевания территории квартала жилого района города Красноярска по ул. Ключевской, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 08.08.2017 N 516 (далее - ППиМ), и в части подготовки и утверждения проекта внесения изменений в проект планировки и межевания территории II микрорайона жилого района Покровского в части границ лотов VI, XI, XII, XIII, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 04.12.2018 N 780 (далее - ППиМ), установлено нарушение части 1 статьи 42, частей 10, 21 статьи 45, частей 1, 1.1, 5.2 статьи 46, части 5 статьи 46.1, части 7 статьи 46.1, пункта 3 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на 13.07.2016), частей 5-10, частей 12, 13 статьи 46, части 6 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на 08.08.2017).
Также, в ходе проведения плановой документарной проверки, установлено, что разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700195:323 (постановление администрации г. Красноярска от 05.06.2019 N 369) предоставлено при наличии основания для отказа в его выдаче, поскольку из заявления о предоставлении муниципальной услуги, а также представленных материалов не следует, что у заявителя имеется право на обращение за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (не указаны и ничем не подтверждены неблагоприятные для застройки характеристики земельного участка), что является нарушением части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 05.06.2019).
По итогам проведения проверки административным органом составлен акт проверки от 15.04.2020. Вышеуказанные нарушения отражены в подпунктах 7.1, 7.3 пункте 7, подпункте 9.3 пункта 9, пункте 17.1 акта.
Руководствуясь статьей 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая акт проверки соблюдения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности от 15.04.2020, службой вынесены предписания от 28.04.2020 N 4 и N 6 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности.
Полагая, что пункт 1 предписания от 28.04.2020 N 4 и предписание от 28.04.2020 N 6, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными пункта 1 предписания от 28.04.2020 N 4 и предписания от 28.04.2020 N 6, суд первой инстанции исходил из их законности, наличия оснований для их вынесения и отсутствия факта нарушения прав и законных интересов заявителя.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГрК РФ (в редакции от 30.12.2015, действующей на момент разработки проекта) решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Частью 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены лица, осуществляющие подготовку документации по планировке территории.
В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом заключен договор о комплексном освоении территории или договор о развитии застроенной территории, подготовка документации по планировке территории в границах соответствующей территории осуществляется лицами, с которыми заключены соответствующие договоры (часть 8.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При подготовке документации по планировке территории лицами, указанными в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса, принятие органом местного самоуправления решения о подготовке документации по планировке территории не требуется (часть 1.1 статьи 46 ГрК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.
Частью 2 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены условия для принятия решения о развитии застроенной территории.
Обязанность лица, заключившего договор с органом местного самоуправления о развитии застроенной территории, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, регламентирована частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ.
Подготовка проекта планировки территории, в соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ, осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.
Из материалов дела следует, что согласно условиям договора от 13.07.2016 N 4-18, инвестор был обязан подготовить и направить на утверждение в управление архитектуры г. Красноярска проект планировки территории в границах предоставленной территории площадью 10 084 кв.м. Право на принятие решения о подготовке документации по планировке территории, а также право на подготовку такой документации в отношении большей территории (квартала жилого района, ограниченного ул. Ключевской - ул. Свердловской - ул. Базайской - ул. Саянской - четвертым мостом в Свердловском районе г. Красноярска общей площадью 181 500 кв.м) не могло быть делегировано органом местного самоуправления инвестору, поскольку это исключительная компетенция органа местного самоуправления.
Решение о развитии застроенной территории по ул. Ключевской, 63, 65, 67, 69, в соответствии с пунктом 6 раздела II Регламента взаимодействия органов администрации города от 31.10.2013 N 244-р (в редакции на 23.05.2016), было принято администрацией г. Красноярска путем оформления распоряжения от 23.05.2016 N 66-арх, которое установило перечень зданий и сооружений, подлежащих сносу, реконструкции в границах застроенной территории (жилые дома: ул. Ключевская, 63; 65; 67; 69 и объекты капитального строительства, не соответствующие градостроительному регламенту, подлежащие сносу по ул. Саянской, 248 и ул. Ключевской, 67).
В утвержденном администрацией г. Красноярска проекте планировки и межевания территории квартала жилого района г. Красноярска по ул. Ключевской отражена территория, на которой расположены объекты, не предусмотренные частями 3, 4 статьи 46.1 ГрК Российской Федерации, что свидетельствует о наличии нарушения требований части 5 статьи 46.1 ГрК РФ.
Кроме того, вышеуказанный проект планировки и межевания территории не соответствует карте границ территорий, предусматривающих осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территорий от 08.06.2017 N 18-223, определяющей, в силу части 5.1 статьи 30 ГрК Российской Федерации, территории, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, в случае планирования осуществления такой деятельности.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрация была вправе принять решение о развитии застроенной территории в границах части элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона), при условии, что застройка такой части квартала соответствовала требованиям частей 3, 4 статьи 46.1 ГрК РФ (в редакции на 23.07.2016). Обязанность органа местного самоуправления по утверждению документации по планировке территории в отношении иной территории, находящейся за границами застроенной территории в отношении которой принято решение о её развитии, в силу указанных норм и условий договора не установлена. В связи с чем, орган местного самоуправления не в праве был утверждать документацию по планировке территории за границами территории, указанной в решении о развитии застроенной территории, поскольку такой орган правовой акт о её подготовке в соответствии с частью 1 статьи 46 ГрК РФ (в редакции па 08.08.2017) не принимал. В результате утверждения документации по планировке территории, в отношении которой органом местного самоуправления не был принят, опубликован нормативный правой акт о её подготовке, физические или юридические лица были лишены права па представление па основании части 3 статьи 46 ГрК РФ (в редакции на 08.08.2017) своих предложений о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории в орган местного самоуправления городского округа.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал пункт 1 предписания от 28.04.2020 N 4 соответствующим действующему законодательству.
В рамках настоящего дела заявителем также оспаривается предписание от 28.04.2020 N 6, которым предписано признать постановление администрации г. Красноярска от 05.06.2019 N "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "БытХим" разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства", утратившим силу.
Факт предоставления ООО "БытХим" разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700195:323 (постановление администрации г. Красноярска от 05.06.2019 N 369) при наличии основания для отказа в его выдаче, подтверждается материалами дела.
Право и условия обращения за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства закреплены в части 1 статьи 40 ГрК РФ (в редакции от 25.12.2018, действующей на момент вынесения постановления).
Согласно части 3 статьи 40 ГрК РФ заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.
Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 40 ГрК РФ).
Частями 5, 6 статьи 40 ГрК РФ предусмотрен порядок принятия решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.
Исходя из вышеизложенного, статьей 40 ГрК РФ установлен перечень характеристик земельных участков, на основании которых правообладатели таких земельных участков вправе обращаться с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Заявительный характер, установленный в указанной норме, предполагает, что правообладатели земельных участков при подаче заявления самостоятельно определяют, является ли существующие характеристики земельных участков благоприятными для застройки или нет, а орган местного самоуправления обязан установить факт наличия неблагоприятных характеристик для застройки, а, следовательно, наличие оснований для обращения заявителя за получением разрешения.
Судом установлено, что применительно к положениям части 1 статьи 40 ГрК РФ администрацией г. Красноярска не представлено доказательств наличия у правообладателя земельного участка оснований для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренных данной нормой.
Наличие на земельном участке существующей застройки уже само по себе подтверждает, что характеристики такого земельного участка благоприятны для его застройки.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие на земельном участке объекта капитального строительства, расположенного в нарушение действующих в настоящее время нормативов в отношении отступов от красных линий в территориальной зоне (О-1), нельзя рассматривать как неблагоприятные характеристики для застройки такого земельного участка.
Само по себе желание собственника объекта провести реконструкцию здания в его существующих границах с нарушением требований действующего градостроительного регламента не свидетельствует о наличии правовых оснований для предоставления соответствующего разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства без установления факта невозможности осуществления реконструкции в границах земельного участка с учетом его размера, конфигурации, инженерно-геологических или иных характеристик, не позволяющих осуществить реконструкцию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая непредставление заявителем доказательств наличия неблагоприятных характеристик земельного участка, невозможности осуществления реконструкции данного здания в границах земельного участка с учетом его размера, конфигурации, инженерно-геологических и иных характеристик, суд первой инстанции признал предписание от 28.04.2020 N 6 соответствующим действующему законодательству, и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что безусловной необходимости привлечения судом первой инстанции к участию в рассматриваем споре, с учетом его публично-правого характера, ООО СЗ "М-3 Групп" не имелось.
Из системного толкования статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции, ООО СЗ "М-3 Групп" ссылается на то, что оно должно было быть привлечено к участию в деле, поскольку исполнение обжалуемого решения суда и внесение изменений в проект планировки и межевания, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 08.08.2017 N 516, затрагивает права и законные интересы общества.
Суд полагает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает его права или обязанности, поскольку оспариваемым предписанием от 28.04.2020 N 4 на орган местного самоуправления возложена обязанность внести изменения в проект планировки и межевания территории квартала жилого района города Красноярска по ул. Ключевской, утвержденный постановлением администрации города Красноярска от 08.08.2017 N 516, в части приведения площади территории, в отношении которой разработан указанный проект. При этом способ исполнения предписания заявителем определяется самостоятельно исходя из имеющейся компетенции.
Внесение изменений в проект планировки и межевания территории квартала жилого района города Красноярска по ул. Ключевской само по себе не может повлиять на фактическую обеспеченность территории квартала жилого района г. Красноярска по ул. Ключевской объектами социальной, транспортной и коммунальной инфраструктур, в связи с чем довод заявителя об обратном отклонен судом. Кроме того, в утвержденном проекте планировки и межевания территории квартала жилого района города Красноярска по ул. Ключевской не соблюден принцип комплексного подхода к развитию городских территорий, исходные данные для проектирования в отношении всей территории органом местного самоуправления инвестору не передавались.
Реализация объектов социальной инфраструктуры на сформированных земельных участках в силу части 3 статьи 41, части 5 статьи 26 ГрК РФ возможна путем их строительства в соответствии с программой комплексного развития социальной инфраструктуры городского округа, утвержденной постановлением администрации г. Красноярска от 13.03.2020 N 160 "Об утверждении Программы комплексного развития социальной инфраструктуры городского округа города Красноярска до 2033 года".
Обжалуемым судебным актом на ООО СЗ "М-3 Групп" обязанности не возложены, права последнего не затронуты, спор о нем не решался.
Общество не могло не знать об инициированном администрацией судебном разбирательстве, о заинтересованности в его результатах своевременно не заявило. Обращение с настоящей апелляционной жалобой суд расценивает как попытку добиться безусловной отмены решения суда по формальным основаниям.
На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы администрации о необходимости привлечения ООО СЗ "М-3 Групп" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как необоснованные.
Исследовав доводы жалобы администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "М-3 Групп" прекратить.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2020 года по делу N А33-23063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Красноярска - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.И. Шелег
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка